導語：經(jīng)濟史和經(jīng)濟學辯證關系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

目前經(jīng)濟學與經(jīng)濟史研究的現(xiàn)狀,很不利于經(jīng)濟學這兩個分支學科的發(fā)展和創(chuàng)新。任何一門學科,一旦形成比較固定的范式,就會陷入自我維護的誤區(qū),力求自己內(nèi)核的堅硬和保護帶的鞏固,很難實現(xiàn)進一步的創(chuàng)新,而要實現(xiàn)創(chuàng)新,就只能求助于“邊緣的突破”。著名經(jīng)濟學家熊彼特認為:要進行經(jīng)濟學研究,有三門專業(yè)知識必不可少,即經(jīng)濟史、經(jīng)濟理論和經(jīng)濟統(tǒng)計,其中經(jīng)濟史最為重要。然而在中國經(jīng)濟學界,不少經(jīng)濟學家對經(jīng)濟史的功用和作用缺乏清楚的認識,甚至貶斥經(jīng)濟史在經(jīng)濟學中的地位和作用,而真正將經(jīng)濟史研究與經(jīng)濟學研究融會貫通的中國學者,至今并不多見,這就使得經(jīng)濟史與經(jīng)濟學之間有一道難以逾越的鴻溝。這種狀況一方面使得中國的經(jīng)濟史學研究無法深入下去,另一方面經(jīng)濟史研究的嚴重滯后也影響了理論經(jīng)濟學研究的突破,針對目前這種狀況,筆者試圖通過闡述經(jīng)濟史與經(jīng)濟學之間的辯證關系,以期引起經(jīng)濟史學界和經(jīng)濟學界同仁對這一問題的重視。

一、經(jīng)濟史是經(jīng)濟學的源

經(jīng)濟史是研究過去的、我們還不認識或認識不清楚的經(jīng)濟實踐。因而它只能以歷史資料為依據(jù),其他都屬方法論,經(jīng)濟學理論是從歷史的和當時的社會經(jīng)濟實踐中抽象出來的,但不能從這種抽象中還原出歷史的和當時的實踐,就象不能從“義利論”中還原出一個“君子國”一樣。經(jīng)濟史是經(jīng)濟學的源而不是流,熊彼特對此有精辟論述,他說“經(jīng)濟學的內(nèi)容,實質(zhì)上是歷史長河中的一個獨特的過程。如果一個人不掌握歷史事實,不具備適當?shù)臍v史感或所謂歷史經(jīng)驗,他就不可能指望理解任何時代的經(jīng)濟現(xiàn)象”,“歷史的敘述不可能是純經(jīng)濟的,它必然要反映那些不屬于純經(jīng)濟的‘制度方面的’事實,因此歷史提供了最好的方法讓我們了解經(jīng)濟與非經(jīng)濟的事實是怎樣聯(lián)系在一起的,以及各種社會科學應該怎樣聯(lián)系在一起”;“我相信目前經(jīng)濟分析中所犯的根本性錯誤,大部分是由于缺乏歷史的經(jīng)驗,而經(jīng)濟學家在其他條件方法的欠缺倒是次要的”。

二、經(jīng)濟史與經(jīng)濟學的辯證關系

“經(jīng)濟史是經(jīng)濟學的一部分”。但經(jīng)濟史與經(jīng)濟學并不是相互包含或溶為一體,而是相互提供方法論。所以說,經(jīng)濟史又是與經(jīng)濟學相互獨立并平行的分支學科。經(jīng)濟史與經(jīng)濟學說史不同,經(jīng)濟學說史是經(jīng)濟學本身的發(fā)展歷史,可以說它是經(jīng)濟學的流,而經(jīng)濟史是經(jīng)濟學的源。

在科學哲學意義上,經(jīng)濟學的方法主要是實證方法。邏輯實證主義的科學哲學認為,任何科學或理論都來源于經(jīng)驗和事實,任何理論的假設或命題,都必須接受經(jīng)驗事實的檢驗,只有經(jīng)驗事實才能證明知識的正確性。這種方法的本質(zhì),簡單說就是用經(jīng)驗和事實說話。而直接用經(jīng)驗和事實說話,正是經(jīng)濟史的根本特點和根本優(yōu)勢。經(jīng)濟史作為經(jīng)濟學的實證工具,具有多方面的優(yōu)勢:第一,經(jīng)濟史所提供的經(jīng)驗或事實是大量的;第二,經(jīng)濟史所提供的經(jīng)驗事實比經(jīng)濟學家所感知的現(xiàn)實經(jīng)濟世界要可靠得多;第三,經(jīng)濟學家可以利用經(jīng)濟史提供的經(jīng)驗世界,對經(jīng)濟學的假設和命題進行“試錯”式研究;第四,經(jīng)濟史世界最適于經(jīng)濟學“溯因法”研究?？茖W研究離不開假說。一種假說是所謂“解釋性假設”:即建立一個假說或理論,用來解釋經(jīng)驗和歷史,即闡釋歷史。但經(jīng)濟學假說是從大量經(jīng)驗事實中抽象出來的“公理性”假說,經(jīng)濟學從這個假說出發(fā),對經(jīng)驗和現(xiàn)實進行推理性研究。從根本上講,經(jīng)濟學的任何假設和命題,都必然來源于經(jīng)驗和事實。但經(jīng)濟學研究不可能完全從經(jīng)驗和事實的歸納開始,已有的理論成就,具體說就是符合經(jīng)驗事實的假設,同樣是經(jīng)濟理論研究的起點。這就是從具體到抽象,再從抽象到具體的過程。然而,本來作為經(jīng)驗科學或?qū)嵶C科學的經(jīng)濟學,一旦以假設作為研究起點,就有可能走進形而上學誤區(qū),即經(jīng)濟理論的驗證,不是依賴于理論對經(jīng)驗事實的相符性,而是依賴于自身邏輯的嚴密性。所以,經(jīng)濟理論的正確性,就取決于假設的正確與否。

三、經(jīng)濟史學的范式及其創(chuàng)新

經(jīng)濟史學家作為獨立的學科,也應有自己的獨立范式。但是,經(jīng)濟史學作為經(jīng)濟學和歷史學的邊緣學科,其范式必然介于兩者之間,既有經(jīng)濟學范式的特點,又帶有史學范式的特點。但經(jīng)濟史屬于經(jīng)濟學而不屬于史學,它與史學的共同點僅僅在于考察對象在一定程度上的重疊,敘述方法上有一定的時序性,以及用史料說話,但在研究者的信念、觀點和方法,特別是采用的理論模型上,基本上都是經(jīng)濟學的。就西方經(jīng)濟史學來講,新古典經(jīng)濟學中的經(jīng)濟人假設、歷史主義的經(jīng)濟發(fā)展階段論、新制度經(jīng)濟學中的交易成本概念,以及熊比特的創(chuàng)新理論等等,都成為經(jīng)濟史學有別于歷史學的信念、觀點和方法。

但就中國的經(jīng)濟史學來講,基本還是以史學范式為主導,目前的經(jīng)濟史家大多還沒有習慣于經(jīng)濟學的研究方法。這一方面是由于從事經(jīng)濟史研究的學者大多出身于史學界,所接受的經(jīng)濟學訓練比較少,在他們的頭腦中還較少經(jīng)濟思維;另一方面,也由于經(jīng)濟學家大多不屑于經(jīng)濟史研究,忽視了經(jīng)濟史對于經(jīng)濟學理論發(fā)展的作用,所以,還沒有用經(jīng)濟學的思維方式來理解經(jīng)濟的歷史。在這種情況下,經(jīng)濟學沒有實現(xiàn)與歷史學的良好結(jié)合,因而沒有形成獨立的經(jīng)濟史學范式。

對于經(jīng)濟史,經(jīng)濟學者和歷史學者有完全不同的理解。對于歷史學家來說,經(jīng)濟史是“經(jīng)濟的歷史”,僅僅是歷史中的經(jīng)濟部分,是用歷史學方法研究歷史中的經(jīng)濟問題,經(jīng)濟史不過是歷史學科“類”中的一個“種”;而對于經(jīng)濟學家來說,經(jīng)濟只是要“按時序解釋經(jīng)濟結(jié)構及其實績”,即從時間上解釋經(jīng)濟結(jié)構和實績的演變,是用經(jīng)濟學方法來理解和闡釋的歷史。所以,經(jīng)濟史作為經(jīng)濟學的部分,其范式應該與經(jīng)濟學范式更接近。換言之,經(jīng)濟史學研究,一方面要依靠史實說話,但另一方面如何整理史料,如何用史實說話,卻要依靠經(jīng)濟學提供的觀點和方法?，F(xiàn)代史學方法論認為,史料總是有限的,僅僅依靠史料作不出真正的歷史研究,而重要的是如何利用史料,對歷史的過程進行分析和闡釋。這種史學方法論,與經(jīng)濟史學方法論是一致的。所以,經(jīng)濟史學范式革命的任務,就是采用經(jīng)濟學的信念、觀點和方法,以及經(jīng)濟理論模式,實現(xiàn)經(jīng)濟史與經(jīng)濟學的有機結(jié)合。

可見,經(jīng)濟史的范式革命取決于經(jīng)濟學的范式革命。但另一方面,經(jīng)濟史的范式革命并不完全依賴于經(jīng)濟學的范式革命,相反,經(jīng)濟史的范式革命也有助于經(jīng)濟學的范式革命。目前,許多學者都指出了新古典經(jīng)濟學存在的問題,就是脫離實際經(jīng)濟生活,走入一個盡善盡美的邏輯世界,甚至走進一個數(shù)學模型構成的公式化世界而不能自拔。從根本上說,就是背離了原有的實證傳統(tǒng)而走向了反面,西方經(jīng)濟學出現(xiàn)了范式危機。然而,主流經(jīng)濟學范式革命至今仍未使原有范式被新的范式取代。這一方面是由于主流經(jīng)濟學范式仍是開放的,可以不斷吸收其他學派的合理成分,通過不斷的證實與證偽來實現(xiàn)理論體系的創(chuàng)新;但另一方面,還在于能夠徹底推翻主流經(jīng)濟學基本假設和主要命題的證偽性經(jīng)驗事實的不足。主流經(jīng)濟學特別是新古典經(jīng)濟學繼承了古典經(jīng)濟學的李嘉圖傳統(tǒng),建立了一個及其嚴密的邏輯世界,而這個邏輯世界不可能用同樣的邏輯武器去擊破,而只能用事實證偽。所以,經(jīng)濟史的范式革命可能成為經(jīng)濟學范式革命一個重要環(huán)節(jié),并為經(jīng)濟學范式革命作出貢獻。

從本質(zhì)上講,經(jīng)濟史與經(jīng)濟學都是“國民財富的性質(zhì)與原因的研究”。這是兩個學科相互結(jié)合和相互提供方法論的基礎。事實上,經(jīng)濟學與經(jīng)濟史結(jié)合,是馬克思主義經(jīng)濟學和古典經(jīng)濟學的優(yōu)良傳統(tǒng)。遺憾的是,這個傳統(tǒng)到李嘉圖中斷了,不少經(jīng)濟學家?guī)е袄罴螆D惡習”,逐漸背離了實證主義,陷入從邏輯到邏輯的循環(huán)論證;另一方面,經(jīng)濟史也脫離了經(jīng)濟學的分析傳統(tǒng)。這就使兩個學科成了“兩股道上跑的車”,越離越遠。這種經(jīng)濟史與經(jīng)濟學分離的狀況應該得到改變,這種改變有助于經(jīng)濟學和經(jīng)濟史的創(chuàng)新發(fā)展。