導(dǎo)語(yǔ)：犯罪行為與人格的聯(lián)系詮釋一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

人格在現(xiàn)代各國(guó)的刑法理論和實(shí)踐中與犯罪行為的關(guān)系愈來(lái)愈緊密，這既有著深刻的歷史淵源，又有著堅(jiān)實(shí)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，前者主要圍繞刑法學(xué)派之爭(zhēng)而進(jìn)行，后者基本上以對(duì)犯罪人的關(guān)注和科學(xué)實(shí)證的方法為支撐而展開(kāi)。

在我國(guó)，就犯罪行為與犯罪人格關(guān)系的專門(mén)闡述，為數(shù)不多，但涉及二者關(guān)系的附帶性說(shuō)明并不鮮見(jiàn)，且主要集中在行為理論、責(zé)任與刑罰領(lǐng)域，又以對(duì)人格理論的批判，尤其是對(duì)人格刑法學(xué)理論的批判為主，盡管也有學(xué)者在犯罪論中細(xì)致地探討了二者的關(guān)系，但將其貫穿犯罪論、刑事責(zé)任論、刑罰論的則仍不多見(jiàn)。有鑒于此，本文擬對(duì)犯罪行為與犯罪人格關(guān)系作出省思，以期將該問(wèn)題的探討引向深入。

一、心理學(xué)上行為與人格之關(guān)系的論爭(zhēng)及評(píng)析

在心理學(xué)中，迄今為止尚不存在一個(gè)統(tǒng)一的人格概念被普遍認(rèn)可，但這并不意味著心理學(xué)家對(duì)人格聚訟紛紜的界定雜亂無(wú)章，相反，在某種程度上可以認(rèn)為，這些界定大抵都是先天因素、后天因素即生物因素、生理因素、環(huán)境因素之中一個(gè)或以上因素作用下排列組合的不同文字表述。行為作為連接著某種心理態(tài)度的作為和不作為與人格之間究竟存在何種關(guān)系？心理學(xué)家的專門(mén)探討不多，有關(guān)論述一般附屬在人格、行為等理論中，大體有如下幾種：

（一）人格中心說(shuō)

即在人格和行為的關(guān)系上，立足于自由意志論的立場(chǎng)，主張人是自我實(shí)現(xiàn)者，行為人的人格動(dòng)力是自我實(shí)現(xiàn)傾向，行為人對(duì)自己的行為是意識(shí)的、自主的，能超脫環(huán)境對(duì)其影響。這以人本主義心理學(xué)為代表。羅杰斯（Rogers）認(rèn)為，“自由選擇的存在是不容否定的?！盵1]任何看似被決定的因素都是表面性的東西，是自我與經(jīng)驗(yàn)發(fā)生沖突的結(jié)果，[2]在此以自我實(shí)現(xiàn)為核心的人格被置于中心地位，具有支配行為的屬性。馬斯洛(AbrahamMaslow)的需要層次理論、動(dòng)機(jī)理論等更是將人格對(duì)行為的支配關(guān)系明朗化。吸收了部分人本主義心理學(xué)內(nèi)容的存在主義心理學(xué)在自由意志的人格理論上走得更遠(yuǎn)。[3]進(jìn)入當(dāng)代，與人本主義心理學(xué)持相似自由意志論立場(chǎng)的積極心理學(xué)更趨于溫和，它強(qiáng)調(diào)意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)在環(huán)境中得以體現(xiàn)的同時(shí)，也在很大程度上受環(huán)境影響。[4]這實(shí)際上趨向了折衷說(shuō)。與此頗有淵源，奧地利犯罪學(xué)家倫茨(A.Lenz)主張犯罪行為是犯罪人的人格在一定環(huán)境下的表現(xiàn)。[5]

（二）行為中心說(shuō)

即在人格和行為的關(guān)系上，立足于決定論的立場(chǎng)，主張行為人的行為是被決定的，因決定的因素不同，可分為精神決定論和物質(zhì)決定論，前者以精神分析心理學(xué)為代表，后者以行為心理學(xué)為代表。精神分析心理學(xué)的弗洛伊德（SigmundFreud）側(cè)重對(duì)夢(mèng)、無(wú)意識(shí)等的分析來(lái)構(gòu)建人格理論，在此行為不是關(guān)注的重點(diǎn)，人格結(jié)構(gòu)和人格動(dòng)力才是，同時(shí)他認(rèn)為作為一個(gè)能量系統(tǒng)的人的所有心理和行為甚至口誤和夢(mèng)都是被決定的，沒(méi)有任何行為會(huì)由于機(jī)遇或自由意志而發(fā)生，多數(shù)行為是由意識(shí)之外的潛意識(shí)力量所決定的。[6]其后，榮格(Jung)、阿德勒(Adler)、埃里克森(Erikson）等學(xué)者承其源而異其流，[7]在行為被決定的基調(diào)上一以貫之。在物質(zhì)決定論中，斯金納（BurrhusF.Skinner）認(rèn)為人格不過(guò)是人們所見(jiàn)到的一個(gè)人的行為模式，所有的行為都由環(huán)境事件決定。[8]而班杜拉（Bandura）等在行為心理學(xué)理論上有所突破，走向了折衷說(shuō)，使舊有理論固守者也適度弱化了環(huán)境因素的絕對(duì)作用。行為中心說(shuō)繼續(xù)向前發(fā)展，后現(xiàn)代心理學(xué)未擺脫決定論的思維模式，但為自由意志“打開(kāi)了一道小門(mén)”，進(jìn)化心理學(xué)延續(xù)了決定論的論調(diào)，不過(guò)其已經(jīng)重視心理機(jī)制和環(huán)境的相互作用了。[9]這樣，行為基本上成為人格的一個(gè)有機(jī)體組成部分。與該觀點(diǎn)類似，在刑法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)犯罪行為被看作是犯罪人格構(gòu)成要素的觀點(diǎn)，受到了一些學(xué)者的支持，如安東尼?杜夫等。[10]

（三）折中說(shuō)

即在人格和行為的關(guān)系上，既肯定通常情況下人格對(duì)行為的特殊作用，又承認(rèn)行為在某種程度上是個(gè)體、環(huán)境等相互作用的結(jié)果，而非其中任何一個(gè)因素的產(chǎn)物，人格一般寓于行為中。只是個(gè)體、環(huán)境因素如何相互作用并決定行為，心理學(xué)家的觀點(diǎn)很少一致，但主要有單向決定論、雙向決定論和交互決定論的爭(zhēng)訟。人格與行為的該種關(guān)系在許多心理學(xué)家的人格定義中有比較清晰的反映。如英國(guó)心理學(xué)家卡特爾(Cattell)認(rèn)為“人格是對(duì)個(gè)人在特定情境中的行為的預(yù)測(cè)?！陛^有影響的類似觀點(diǎn)有McClelland、Mischel和我國(guó)的陳仲庚等。[11]而整合神經(jīng)生物因素與社會(huì)因素相互作用的英國(guó)著名心理學(xué)家J.Eysenck之人格理論，更是堅(jiān)持犯罪行為是特定環(huán)境條件和神經(jīng)系統(tǒng)特征交互作用的結(jié)果。[12]黃希庭教授在綜述了眾多人格定義后，也采取了綜合性的立場(chǎng)，其對(duì)人格的定義和對(duì)人格與行為關(guān)系的定位，頗有影響。因此，在自由意志和決定性問(wèn)題上，更應(yīng)該深入的不是人有自由意志還是被決定，而是人在何種條件下自由，在何種條件下被決定。

可見(jiàn)，從心理學(xué)的發(fā)展路徑來(lái)看，無(wú)論是人格中心說(shuō)還是行為中心說(shuō)，最終都被迫修正自己在人格與行為的關(guān)系上的觀點(diǎn)，這樣在綜合性的人格概念漸成優(yōu)勢(shì)學(xué)說(shuō)時(shí)，人格與行為的關(guān)系走向折中，即行為時(shí)的環(huán)境是行為的外在動(dòng)力，生物的、生理的因素是行為的內(nèi)在動(dòng)力，兩種動(dòng)力最終都要受制或統(tǒng)一于人格。盡管在人格和行為的關(guān)系上所關(guān)注的重點(diǎn)仍有不同，甚至差異迥然，但都不排斥人格和行為之間存在一定的聯(lián)系，不排斥這種聯(lián)系的實(shí)質(zhì)基本上是一種表里的關(guān)系，形諸于外的行為是形式、表現(xiàn)，蘊(yùn)蓄于內(nèi)的人格是內(nèi)容、實(shí)質(zhì)，不排斥對(duì)人格的把握借助行為是一條必不可少的有效途徑，不同的僅在于倚重的程度。至于行為是人格的表現(xiàn)形式之一，還是人格的一個(gè)要素，從人格概念的種屬和人格表現(xiàn)形式的多樣性角度看，行為和人格是相對(duì)獨(dú)立的，通常情況下二者存在一一對(duì)應(yīng)的表現(xiàn)關(guān)系，但這種關(guān)系并不絕對(duì)。同時(shí)主張行為是人格的一個(gè)要素，這在某些情況下可以成立，但并非常態(tài)，且這種觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上取消了行為對(duì)人格的相對(duì)獨(dú)立性，與客觀事實(shí)不符，也與心理學(xué)中較一致地承認(rèn)行為可以反作用于人格的見(jiàn)解相悖。因此，形象地說(shuō)，行為與人格之間大體上存在一種點(diǎn)與線的關(guān)系，其中人格之線由先天因素和后天因素組成的垂直坐標(biāo)中的行為之點(diǎn)組合而成，行為之點(diǎn)的運(yùn)動(dòng)軌跡因人而異，心理學(xué)家可以立足于不同的角度、借助于不同的方法來(lái)描述這樣的軌跡—人格之線，并將它劃歸某種人格分類之中，其中就包括犯罪人格。與此相對(duì)，行為以及行為時(shí)的主觀狀況是即時(shí)性的，受先天因素和后天因素的直接影響不大，后者的影響大抵是通過(guò)人格而間接產(chǎn)生的。故唯有將每一方面的行為置于適當(dāng)?shù)奈恢?，直面人格的價(jià)值，從人格的角度來(lái)理解和解釋行為，從行為的角度分析和把握人格，在生物因素、生理因素和環(huán)境因素中，探求具體行為背后的人格，追尋相對(duì)穩(wěn)定的人格下的行為，方能獲得對(duì)行為、人格更為合理的解釋，從而認(rèn)識(shí)人本身，擺脫人被工具化的危險(xiǎn)，接近人作為目的的終極價(jià)值追求。

二、犯罪行為與犯罪人格：決定或被決定

刑事古典學(xué)派（舊派）以客觀主義為基礎(chǔ)的行為刑法，在犯罪行為與犯罪人格的關(guān)系上基本走向了一個(gè)極端。行為刑法是一種法定的規(guī)則，依據(jù)此規(guī)則刑事可罰性是與在行為構(gòu)成方面加以限定的單一行為（或者可能情況下的多個(gè)行為）相聯(lián)系的，同時(shí)懲罰僅表現(xiàn)為對(duì)單個(gè)行為的反應(yīng)，而不表現(xiàn)為對(duì)行為人整體生活導(dǎo)向的反應(yīng)，更不是表現(xiàn)為對(duì)一種行為人所期待的未來(lái)危險(xiǎn)的反應(yīng)。[13]舊派雖有新舊兩派之分，但其根本都在于強(qiáng)調(diào)法治原則及客觀主義。舊派以犯罪行為為中心構(gòu)建刑法理論，強(qiáng)調(diào)注重表現(xiàn)于外部之行為及其實(shí)害的特色，使得犯罪行為這種犯罪的最直觀形式游離在犯罪人格之外，具有了獨(dú)立性，成為刑法學(xué)體系的核心基石。尤其在前期舊派那里，行為人主觀的危險(xiǎn)性除行為時(shí)的故意、過(guò)失外，在行為刑法中幾乎被忽視，犯罪人格難以進(jìn)人舊派刑法學(xué)者的視域。這樣在犯罪行為與犯罪人格的關(guān)系上，舊派的觀點(diǎn)無(wú)疑是非決定說(shuō)的，即犯罪行為是犯罪人自由意志的產(chǎn)物，是犯罪主觀心理的外化，被剝離犯罪行為的犯罪人格不具有刑法意義上的獨(dú)立性，否定犯罪行為是犯罪人格的征表。由于犯罪主觀心理、犯罪主體等與犯罪人格難以割裂，這為后期舊派在犯罪人格上的被動(dòng)調(diào)整，在行為刑法的框架內(nèi)逐步吸納行為人刑法的思想，預(yù)埋了伏筆。

與舊派相對(duì)，新派建立了行為人刑法，徹底拉開(kāi)了犯罪人格理論的帷幕，但在犯罪行為與犯罪人格的關(guān)系上基本走向了另一個(gè)極端，即犯罪行為在犯罪人格面前大體上喪失了獨(dú)立性，犯罪行為甚至僅是犯罪人格的征表，這是對(duì)舊派在犯罪行為與犯罪人格關(guān)系上觀點(diǎn)的顛覆。在行為人刑法中，“刑罰是與行為人的人格性相聯(lián)系的，同時(shí)，刑罰是由行為人對(duì)社會(huì)的危害及其程度決定的。‘行為人不是因?yàn)閷?shí)施了一個(gè)行為而有罪，而是因?yàn)樗恰耙粋€(gè)這樣的人”而成為法定責(zé)難的對(duì)象’；‘因?yàn)?，與具體行為的有無(wú)以及如何實(shí)施不同，屬于刑罰威脅的條件要求得更多，并且，需要進(jìn)一步從行為人的個(gè)人特征方面尋求答案，在這種情況下，刑罰就適用于行為人本身?！盵14]盡管“純粹的行為人刑法從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)”，[15]且行為人刑法的內(nèi)涵和外延屢有變動(dòng)，這導(dǎo)致犯罪人格、犯罪行為與犯罪人格之間的關(guān)系在定罪、量刑、行刑等階段的作用頗不一致，但行為人刑法的深刻影響卻實(shí)實(shí)在在地存在過(guò)，并仍然存在著。李斯特（Liszt）主張行為人僅僅是因?yàn)樽约簩?shí)施的行為而受到刑事懲罰，但行為構(gòu)成應(yīng)根據(jù)行為人的人格，更準(zhǔn)確地說(shuō)，根據(jù)他的犯罪性態(tài)度的強(qiáng)烈程度，做出盡可能的區(qū)別，即在描述構(gòu)成要件行為時(shí)，盡量將重心轉(zhuǎn)移到動(dòng)機(jī)上去。[16]這為量刑、行刑階段考慮犯罪人格預(yù)留了廣闊空間。與李斯特刑法思想一脈相承的是“犯罪征表說(shuō)”、“性格罪責(zé)觀”等，依據(jù)前者行為僅是行為人人格的征表，依據(jù)后者行為是性格的表現(xiàn)和行為人人格的表露，但二者都恪守由行為刑法確定刑事可罰性的條件，行為人刑法更多地確定法律后果。上世紀(jì)30年代行為人刑法中引人注目的是“犯罪學(xué)的行為人類型的理論”和“規(guī)范性行為人類型的理論”。前者將行為人刑法思想進(jìn)一步擴(kuò)展到定罪階段，后者不是嚴(yán)格意義上的行為人刑法理論，甚至認(rèn)為它是在行為刑法的框架內(nèi)對(duì)行為構(gòu)成進(jìn)行解釋的一種特別方法。[17]因?yàn)樵摾碚撘蠼忉屨咝闹写嬖跇?gòu)成要件確定的典型行為人的行為方式，犯罪人格不是該理論關(guān)注的重點(diǎn)。由于該理論消解了構(gòu)成要件的精確性，因此也難逃式微的命運(yùn)。

如前所述，新舊兩派爭(zhēng)論的后期，舊派的部分學(xué)者由于受犯罪人格思想的影響，開(kāi)始承認(rèn)犯罪人格在行為刑法中的部分地位，這是對(duì)新派主張的犯罪人格理論批判的吸收。犯罪行為與犯罪人格關(guān)系的理論傳至日本后得到了安平政吉、團(tuán)藤重光等的支持和改進(jìn)，尤其是團(tuán)藤重光，以新舊兩派的融合為導(dǎo)向，批判地繼承犯罪人格的思想，創(chuàng)建了人格責(zé)任論。其后大?V仁進(jìn)一步吸收了新舊兩派犯罪人格的合理內(nèi)核，將其系統(tǒng)化，建立了現(xiàn)代人格刑法學(xué)理論，行為刑法框架下的犯罪行為與犯罪人格的關(guān)系有了新的突破。

三、犯罪行為與犯罪人格關(guān)系之定位

雖然刑法學(xué)上的學(xué)派之爭(zhēng)早已成為歷史，相關(guān)的遺跡也只是散落在塵封的故紙堆中，但新舊派的諸多理念、方法等，盡管片面，卻被其后的刑法學(xué)者繼承下來(lái)，兩派本身更是成為引導(dǎo)刑法學(xué)前進(jìn)的兩面鮮明旗幟，直至當(dāng)下依舊光彩熠熠。而新舊兩派在犯罪行為與犯罪人格之關(guān)系上所持的立場(chǎng)，成為后來(lái)刑法學(xué)者界定二者關(guān)系難以逾越的兩極。質(zhì)言之，犯罪行為與犯罪人格之間到底是何種關(guān)系，歸納起來(lái)大抵有不聯(lián)說(shuō)、必聯(lián)說(shuō)和或聯(lián)說(shuō)三類，不聯(lián)說(shuō)與舊派存在親緣關(guān)系，必聯(lián)說(shuō)與新派聯(lián)系緊湊，而或聯(lián)說(shuō)是在不聯(lián)說(shuō)與必聯(lián)說(shuō)爭(zhēng)論基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，基本上是一種折衷的學(xué)說(shuō)。

（一）不聯(lián)說(shuō)及必聯(lián)說(shuō)之介評(píng)

1．不聯(lián)說(shuō)。所謂不聯(lián)說(shuō)，系指否定犯罪人格的存在，或雖然承認(rèn)犯罪人格，但否認(rèn)其在定罪、歸責(zé)、量刑上對(duì)犯罪行為的獨(dú)立地位，秉承犯罪行為與犯罪人格之間不存在決定與被決定的必然聯(lián)系，定罪、歸責(zé)、量刑的基礎(chǔ)是（相對(duì)）自由意志下的犯罪行為，除此以外犯罪人格不應(yīng)當(dāng)成為考量的因素。承前分析，舊派以犯罪行為為中心架構(gòu)起刑法理論．，極其注重客觀外部行為和實(shí)害，故刑事責(zé)任、刑罰等都由此展開(kāi)，而前期舊派的表現(xiàn)更為極端。如貝卡里亞雖不否認(rèn)意志自由是構(gòu)成犯罪的前提，但在犯罪本質(zhì)上持客觀主義立場(chǎng)，他非常小心翼翼地回避了以往刑法學(xué)家們津津樂(lè)道的犯罪的主觀狀態(tài)問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)法律不懲罰犯意，不過(guò)問(wèn)行為的內(nèi)在惡意。[18]后期舊派的一些學(xué)者雖然對(duì)新派的犯罪人格等理論有所妥協(xié)，在不動(dòng)搖犯罪行為根本地位的前提下對(duì)犯罪人格給予一定的考慮，但不能據(jù)此認(rèn)為后期舊派在犯罪人格上有整體性的實(shí)質(zhì)的改變。這也是后期舊派隸屬于舊派的重要原因。在后期舊派那里，犯罪行為與犯罪人格關(guān)系之不聯(lián)系說(shuō)依然占據(jù)優(yōu)勢(shì)，甚至可以說(shuō)是通說(shuō)地位。即使開(kāi)人格責(zé)任論之端的畢克邁耶（洪福增語(yǔ)）也只是認(rèn)為，“我們之所以處罰行為人，是因?yàn)椤乃鶠楹退乃浮?。[19]而貝林在構(gòu)成要件中驅(qū)逐主觀的、規(guī)范的要素，犯罪人格絕難受到重視，更無(wú)法與犯罪行為建立聯(lián)系。否定犯罪人格的觀點(diǎn)，通常是不聯(lián)說(shuō)在當(dāng)下的有力支持者。如卡爾?F?許斯勒和唐納德?R?克雷西借助心理測(cè)量法發(fā)現(xiàn)犯罪與個(gè)性因素沒(méi)有聯(lián)系（忽視了環(huán)境因素）。[20]如日本的平尾靖、森武夫和美國(guó)的威爾遜、赫恩斯坦等都認(rèn)為犯罪人與常人具有共同的基礎(chǔ)，不存在異樣的本質(zhì)。[21]再如犯罪學(xué)中的“標(biāo)簽論”為不聯(lián)說(shuō)的積極擁護(hù)者?！皹?biāo)簽論”從犯罪只能由刑法認(rèn)定出發(fā)，否認(rèn)人格和犯罪之間存在關(guān)系，主張犯罪是由社會(huì)控制和法律造成的，與罪犯本身的人格無(wú)關(guān)。[22]此外，承認(rèn)犯罪人格，但基于犯罪人格的無(wú)法或難以測(cè)量而拒絕其在定罪、歸責(zé)、量刑中的作用，也是不聯(lián)說(shuō)的捍衛(wèi)者。

親緣于舊派行為刑法的不聯(lián)說(shuō)，隨著行為刑法的弊害所遭受的詬病和對(duì)越來(lái)越多的行為人刑法的思想的容納，難免成為不可思議的學(xué)說(shuō)。行為刑法作為特定時(shí)代實(shí)踐的產(chǎn)物，凝聚了理性思辨的睿智，其既有的保障人權(quán)、追求正義、構(gòu)建嚴(yán)密的刑法理論體系等特質(zhì)，價(jià)值巨大，優(yōu)勢(shì)明顯，且垂范后世，但其消極意義也不言而喻。行為刑法的致命傷只要是拋開(kāi)犯罪人來(lái)研究犯罪行為與刑罰的關(guān)系，著重罪與刑的均衡而忽略刑罰個(gè)別化。其實(shí)，行為刑法在新舊兩派的論戰(zhàn)中，其早期堅(jiān)持的一元的犯罪論體系早已因融入了行為人刑法的思想而嬗變成實(shí)質(zhì)上的二元的犯罪論體系，即由在行為中認(rèn)定犯罪的實(shí)體，并以行為作為犯罪成立的必要原理的一元的犯罪論體系轉(zhuǎn)向?qū)⒎缸锶烁窕蚱洳糠謨?nèi)容作為犯罪成立要件的實(shí)質(zhì)的或形式的二元的犯罪論體系。[23]檢點(diǎn)域外法治強(qiáng)國(guó)的刑法理論和實(shí)踐，純粹以“行為”作為定罪、量刑等標(biāo)準(zhǔn)，概不存在。因此，親近舊派的不聯(lián)說(shuō)，對(duì)犯罪行為與犯罪人格無(wú)必然聯(lián)系及不予考量犯罪人格的定位，既不現(xiàn)實(shí)，也不必要，更不應(yīng)該。其一不現(xiàn)實(shí)在于犯罪行為與犯罪人格之間存在著天然的聯(lián)系。后期舊派對(duì)犯罪人格因素的引入，實(shí)質(zhì)上是“脫離行為的人格是沒(méi)有的，脫離人格的行為也是沒(méi)有的”，[24]在特定時(shí)空下的變相提前演繹而已。盡管理論界對(duì)犯罪人格的內(nèi)涵、外延等仍有不同的認(rèn)識(shí)，[25]但這難以否定犯罪行為與犯罪人格的聯(lián)系，即犯罪人格對(duì)犯罪行為一般具有源發(fā)性，具體的犯罪行為通常表現(xiàn)了一定的抽象的犯罪人格，而該聯(lián)系日漸得到科學(xué)實(shí)證的支撐，獲得了獨(dú)立于形而上學(xué)的生命力，從而得到了越來(lái)越多的認(rèn)可和支持。其二，不必要在于不聯(lián)說(shuō)的諸多弊端是無(wú)法通過(guò)改進(jìn)完善、采取彌補(bǔ)措施就能削減其負(fù)面影響的。在同時(shí)期的國(guó)外刑法學(xué)相關(guān)理論和刑法實(shí)踐中，恪守犯罪行為的中心地位，絕對(duì)排斥犯罪人格，實(shí)屬罕見(jiàn)，而以犯罪行為或犯罪人格載體的犯罪人為基礎(chǔ)的某種折衷才是常態(tài)。如“標(biāo)簽論”無(wú)法解釋殺人、放火等行為先于刑法認(rèn)定及“貼標(biāo)簽”業(yè)已被作為了犯罪。因此，不聯(lián)說(shuō)既不貼近當(dāng)下現(xiàn)實(shí)，又不契合時(shí)代潮流，被摒棄當(dāng)在情理之中。其三，不應(yīng)該在于不聯(lián)說(shuō)連接著虛無(wú)主義。脫離犯罪人來(lái)研究犯罪行為與刑罰，強(qiáng)調(diào)罪刑均衡，只會(huì)造就理論的蒼白和立法的繁盛，故擴(kuò)大犯罪圈、增設(shè)新罪名等就成為不得已的無(wú)奈之舉，刑法膨脹在所難免，這正是行為刑法無(wú)法克服的先天性缺陷之一。這種與刑法的謙抑性背道而馳的觀點(diǎn)和做法，隱含著法律虛無(wú)主義的巨大風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楫?dāng)任何人都可能被貼上犯罪標(biāo)簽時(shí)，實(shí)際上就模糊了犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，取消了犯罪，刑法便墮為虛無(wú)?！斑@等于是一條通向無(wú)政府主義的道路?！盵26]

2．必聯(lián)說(shuō)。必聯(lián)說(shuō)主張?jiān)趯?duì)犯罪人的定罪、歸責(zé)、量刑上，犯罪行為與犯罪人格之間存在決定與被決定的必然聯(lián)系，抽象的犯罪人格決定具體的犯罪行為，具體的犯罪行為表現(xiàn)一定的抽象的犯罪人格，否定存在剝離犯罪人格的犯罪行為。必聯(lián)說(shuō)與新派的行為人刑法關(guān)系密切。犯罪人格是新派堅(jiān)守的理念，其在新派同舊派的交鋒論戰(zhàn)中趨于清晰，這是犯罪人格發(fā)展的初級(jí)階段。以時(shí)空為線索結(jié)合行為人刑法思想的傳承，犯罪人格大體有兩條演進(jìn)路線：一是，在意大利、比利時(shí)和法國(guó)，最先由意大利的龍勃羅梭提出“人身危險(xiǎn)性”概念，經(jīng)其學(xué)生菲利批判的繼承和發(fā)展，創(chuàng)建了作為社會(huì)責(zé)任論基礎(chǔ)的“反社會(huì)人格”。這一思想被比利時(shí)的普林斯（Prins）系統(tǒng)化，后來(lái)為意大利的格拉馬蒂卡（F.Gramatica）所接納并發(fā)揚(yáng)光大，但因過(guò)激地主張人權(quán)保障及徹底否定刑法而備受批判，[27]其后法國(guó)的馬克?安塞爾（MarkAncel）以折衷的論調(diào)對(duì)格拉馬蒂卡的社會(huì)防衛(wèi)思想進(jìn)行改進(jìn)，形成所謂的“新社會(huì)防衛(wèi)論”，重視人格調(diào)查及其在定罪量刑中的作用。二是，在德國(guó)和日本，首先由李斯特倡導(dǎo)“性格責(zé)任論”，其學(xué)生泰莎及考爾曼等發(fā)展的“犯罪征表說(shuō)”將犯罪人格理論推向深入，但都未放棄行為的基礎(chǔ)作用。這些思想經(jīng)師從李斯特的牧野英一吸納后傳至日本，揭開(kāi)了犯罪人格理論在日本發(fā)展的篇章。因李斯特等人不曾忽視行為的基礎(chǔ)作用，這為犯罪人格在新舊兩派理論中進(jìn)一步發(fā)展提供了空間，從而帶上了折衷主義色彩。必聯(lián)說(shuō)雖未忽視犯罪行為的作用，但否認(rèn)犯罪行為對(duì)犯罪人格的獨(dú)立性，就會(huì)墮入行為人刑法先天性缺陷的深淵，從而無(wú)法得到犯罪心理學(xué)相關(guān)理論的印證，更得不到實(shí)證科學(xué)的有力支持，隨著新派的式微，必聯(lián)說(shuō)在當(dāng)下的支持者甚寡，但必聯(lián)說(shuō)并非已無(wú)追隨者。如凱隆?惠更斯就是必聯(lián)說(shuō)的捍衛(wèi)者，他主張刑事責(zé)任的目標(biāo)是德行的缺乏，即刑事責(zé)任的最終目標(biāo)是個(gè)人的人格而非行為，即使沒(méi)有違反法律義務(wù)，只要行為人表現(xiàn)出了一定人格，追究刑事責(zé)任也是恰當(dāng)?shù)摹28]

與新派淵源頗深的必聯(lián)說(shuō)，必因行為人刑法的弊端而陷入難以擺脫的窘困境地。行為人刑法將行為人納入刑法規(guī)制的視域，可謂其功至偉，且它在特別預(yù)防、對(duì)犯罪人非理性因素剖析等方面貢獻(xiàn)卓越，但行為人刑法的弊端同樣顯著。前蘇聯(lián)刑法學(xué)者A.H．特拉伊寧曾精辟的指出：“人類學(xué)者們把犯罪人看成是任何時(shí)間和任何條件下都注定要犯罪的某種生物學(xué)上的個(gè)體。在這種理解下，犯罪行為就喪失了它的決定性的意義，就不再是犯罪的‘核心’了。犯罪行為便只有次要的意義，即證明人生來(lái)有犯罪天性的外部征候的意義。因此，人類學(xué)者們?nèi)菰S對(duì)沒(méi)有實(shí)施具體犯罪的人適用刑事制裁?！盵29]這一缺陷導(dǎo)致行為人刑法蘊(yùn)含著侵犯人權(quán)的巨大危險(xiǎn)，因?yàn)樵谖创_立人身危險(xiǎn)性或反社會(huì)人格的具體測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)下，追究行為人的刑事責(zé)任，必然陷入定罪量刑上的主觀臆斷，甚至刑及無(wú)辜，這已有慘痛的教訓(xùn)?！白允攀兰o(jì)末期以來(lái)所盛行之社會(huì)防衛(wèi)思想，立意未始不善，所惜者為固守本位主義，甚易流于極端，第一次世界大戰(zhàn)后竟為獨(dú)裁主義國(guó)家所憑借，用以破壞罪刑法定原則，摧殘人權(quán)，無(wú)所不至。”[30]同時(shí)，行為人刑法依然未有效解決刑法膨脹的難題，相反，它助推了犯罪圈的進(jìn)一步擴(kuò)大，與刑罰的歷史即刑罰的不斷廢止（耶林語(yǔ)）的著名論斷背道而馳。行為人刑法的諸多弊端在必聯(lián)說(shuō)上的延續(xù)，使得必聯(lián)說(shuō)對(duì)犯罪行為的作用進(jìn)行了嚴(yán)格的限制，即只有犯罪行為反映出犯罪人格時(shí)，行為人才對(duì)行為承擔(dān)責(zé)任，而以科學(xué)實(shí)證為基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)情況，并不排斥犯罪行為有時(shí)僅僅是犯罪人格的構(gòu)成要素。對(duì)此，杰里米?霍德主張：“不應(yīng)把行為人的固定人格看作是刑事責(zé)任的首要目標(biāo)，不應(yīng)認(rèn)為犯罪行為只是行為人要刑事負(fù)責(zé)的其他事物—行為人的犯罪人格—的證據(jù)?！盵31]因此，必聯(lián)說(shuō)取消犯罪行為獨(dú)立于犯罪人格的屬性，在矯正不聯(lián)說(shuō)的缺陷時(shí)走向了另一個(gè)極端?？v觀當(dāng)下各國(guó)刑法實(shí)踐，即使在行為人刑法理念濃厚的國(guó)家，也沒(méi)有放棄犯罪行為的獨(dú)立地位而單純地主張?jiān)诙ㄗ铩w責(zé)、量刑中以犯罪人格為標(biāo)準(zhǔn)，故在犯罪人格的精確測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)等得到普遍的認(rèn)可、推廣之前，必聯(lián)說(shuō)基本會(huì)被各國(guó)刑法實(shí)踐否定。日本人格刑法理論的領(lǐng)軍人物大?V仁在談及此類問(wèn)題時(shí)，也不得不承認(rèn)：“的確，對(duì)人格形成的具體的意義和程度進(jìn)行數(shù)學(xué)的精密稱量，至少在現(xiàn)時(shí)點(diǎn)是不可能的?！盵32]可以說(shuō)，必聯(lián)說(shuō)的最大功績(jī)?cè)谟趯?duì)不聯(lián)說(shuō)的批判及由此推動(dòng)犯罪行為與犯罪人格關(guān)系向折衷的方向邁進(jìn)，這就是所謂的或聯(lián)說(shuō)。

（二）或聯(lián)說(shuō)及其提倡

1．或聯(lián)說(shuō)?；蚵?lián)說(shuō)主張犯罪行為和犯罪人格都是相對(duì)獨(dú)立的客觀存在，二者之間是一種或然的聯(lián)系，犯罪行為是犯罪人格主要表現(xiàn)形式之一，但不是唯一表現(xiàn)形式，二者不存在反映與被反映關(guān)系的一一對(duì)應(yīng)的必然關(guān)系，犯罪人格只是定罪、歸責(zé)、量刑時(shí)的選擇性考慮因素。這包括兩種情況：(1)存在犯罪人格的行為人不必然實(shí)施犯罪行為。這種情況下，犯罪行為或者不是業(yè)已存在的犯罪人格的外化，即行為性質(zhì)與一貫的犯罪人格不符，或者僅是犯罪人格與致罪因素相遇的偶然產(chǎn)物，而致罪因素主要指行為時(shí)的特定環(huán)境因素。(2)不存在犯罪人格的行為人實(shí)施了犯罪行為。這與不聯(lián)說(shuō)的區(qū)別在于，或聯(lián)說(shuō)的該種情況承認(rèn)犯罪人格概念的存在，承認(rèn)犯罪人格在定罪、歸責(zé)、量刑中地位，只是行為人尚未形成相對(duì)穩(wěn)定的犯罪人格，具體的犯罪行為帶有強(qiáng)烈的偶然性。不聯(lián)說(shuō)從根本上否定犯罪人格的存在或不承認(rèn)犯罪人格在定罪、歸責(zé)、量刑中的作用、地位。因此，在犯罪行為與犯罪人格的關(guān)系上，或聯(lián)說(shuō)既反對(duì)不聯(lián)說(shuō)否定犯罪人格的論調(diào)或犯罪人格與犯罪行為無(wú)涉的主張，也不贊成必聯(lián)說(shuō)無(wú)端夸大犯罪人格地位而嚴(yán)格限制犯罪行為作用的觀點(diǎn)。需強(qiáng)調(diào)，由于在行為刑法和行為人刑法的調(diào)和中出現(xiàn)的折衷主義包括三個(gè)流派，即以客觀主義為基礎(chǔ)適當(dāng)吸收主觀主義理論的折衷主義、以主觀主義為基礎(chǔ)兼采客觀主義部分觀點(diǎn)的折衷主義和“第三學(xué)派”的折衷主義。[33]因此，與折衷主義頗有關(guān)聯(lián)的或聯(lián)說(shuō)，既非不聯(lián)說(shuō)和必聯(lián)說(shuō)的簡(jiǎn)單相加，也非源自不聯(lián)說(shuō)和必聯(lián)說(shuō)的內(nèi)容完全等同。結(jié)合其他影響因素，或聯(lián)說(shuō)內(nèi)部不可避免地存在著不同的觀點(diǎn)，且爭(zhēng)議頻仍，但焦點(diǎn)集中于對(duì)犯罪人格在定罪中究竟如何定位。

關(guān)于（犯罪）人格在定罪中的合理定位，我國(guó)學(xué)者提出了一些具有開(kāi)創(chuàng)性的觀點(diǎn)，其中不乏真知灼見(jiàn)，概括起來(lái)主要有：(1)出罪根據(jù)說(shuō)。該說(shuō)主張人格只宜做出罪根據(jù)，而不宜作為人罪根據(jù)。即根據(jù)人格的性質(zhì)，人格不可能散居于犯罪構(gòu)成各要件中，同時(shí)考慮我國(guó)刑法犯罪構(gòu)成各要件的特點(diǎn)，在定罪中考慮人格，只能將人格作為犯罪構(gòu)成中犯罪主體的一部分內(nèi)容。[34]該說(shuō)強(qiáng)調(diào)人格在定罪中的作用，并提出將人格作為犯罪構(gòu)成中犯罪主體的內(nèi)容納人定罪考慮，無(wú)疑是對(duì)犯罪行為與犯罪人格關(guān)系的一次重大突破，值得稱道，但在我國(guó)傳統(tǒng)的犯罪論體系中提升人格因素在定罪中的作用，能否使得這種價(jià)值判斷過(guò)于前置、無(wú)層次性、違反法律推理的一般原則的平面的犯罪構(gòu)成，[35]真正獲得人權(quán)保障的機(jī)能不無(wú)疑問(wèn)。此外，將人格僅作為出罪的根據(jù)是比較謹(jǐn)慎的觀點(diǎn)，人格在定罪中的作用是否僅限于此、能否擴(kuò)大等問(wèn)題也值得研究。(2)二層定罪機(jī)制說(shuō)。該說(shuō)主張?jiān)诙ㄗ镏?，以客觀行為為前提，以犯罪危險(xiǎn)性性格為補(bǔ)充，形成“犯罪行為＋犯罪危險(xiǎn)性性格”二層定罪機(jī)制。其特點(diǎn)是定罪權(quán)的啟動(dòng)從客觀的危害行為開(kāi)始，考察行為的社會(huì)危害性，即相當(dāng)于傳統(tǒng)的行為與犯罪構(gòu)成相符合判斷，這是定罪的前提和基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步考察行為人人格的社會(huì)危害性，前后綜合最終確定定罪與否等的結(jié)論。[36]可見(jiàn)，無(wú)論從刑法理論、刑法規(guī)定還是法律實(shí)務(wù)角度觀之，該說(shuō)都是一次質(zhì)的飛躍。雖然短時(shí)間內(nèi)，該觀點(diǎn)可能難以得到普遍認(rèn)同，限于人格調(diào)查等操作上的難題，司法實(shí)務(wù)中暫時(shí)在定罪中也可能難以針對(duì)犯罪人格調(diào)查及評(píng)價(jià)等方面有大的作為，但毋庸置疑的是，這應(yīng)當(dāng)是我國(guó)刑法未來(lái)發(fā)展要努力的方向。當(dāng)然，該說(shuō)本身也存在一些細(xì)節(jié)，值得仔細(xì)推敲并加以完善。(3)不起訴事由說(shuō)。該說(shuō)主張相對(duì)罪刑法定原則，在定罪量刑中引入犯罪人格概念，使犯罪人格成為檢察院不起訴及法院量刑的根據(jù)，但否定犯罪人格是定罪根據(jù)。[37]該說(shuō)除肯定犯罪人格可作為檢察院不起訴的根據(jù)外，徹底排除犯罪行為在定罪中的作用，可以認(rèn)為該說(shuō)實(shí)質(zhì)上是出罪根據(jù)說(shuō)的一次限縮，故該說(shuō)更加保守，且有脫離我國(guó)法律實(shí)踐之嫌。我國(guó)的起訴權(quán)不專屬于檢察院，如刑事自訴案件，將對(duì)犯罪人格的考量排除出這類案件的合理性何在，[38]該觀點(diǎn)的持有人未予說(shuō)明，也難以說(shuō)明。同時(shí)，我國(guó)檢察院具有起訴權(quán)、監(jiān)督權(quán)合二為一的特色，在未設(shè)定犯罪人格令人信服的操作模式下，探討犯罪人格作為檢察院不起訴的根據(jù)，從實(shí)現(xiàn)公正等角度看，是不明智的。此外，該說(shuō)還存在諸如邏輯上無(wú)法自圓其說(shuō)等的弊端。(4)“人格態(tài)度印證論”說(shuō)。該說(shuō)主張借用更重的危害結(jié)果可以對(duì)輕的罪過(guò)內(nèi)容歸罪，反之亦然，同時(shí)承認(rèn)犯罪論的意義是以行為等客觀因素印證主體的人格態(tài)度偏離性，印證的限度以客觀表現(xiàn)為邊界。[39]該說(shuō)在立論和邏輯上漏洞頗多。例如該說(shuō)論者指出，對(duì)行為人“在定性問(wèn)題上，追求結(jié)論合理而可能違背了傳統(tǒng)犯罪論的嚴(yán)肅性和嚴(yán)格性，但可有效防止量刑誤差。”[40]這顛倒了定罪量刑的位階關(guān)系，且無(wú)異于公開(kāi)認(rèn)可對(duì)犯罪構(gòu)成要件實(shí)質(zhì)性的拋棄，認(rèn)可對(duì)罪刑法定原則的遠(yuǎn)離，很難想象該立場(chǎng)下的法庭不是討價(jià)還價(jià)的菜市場(chǎng)，而其所得到的“合理結(jié)論”所體現(xiàn)的實(shí)質(zhì)正義不是學(xué)究式的幻想。

2．或聯(lián)說(shuō)的提倡?；谛睦韺W(xué)的成果和近現(xiàn)代行為刑法、行為人刑法向二者折衷的演進(jìn)路徑，對(duì)犯罪人格的法律確認(rèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)：人，應(yīng)當(dāng)是刑法的起點(diǎn)和歸宿，而貫穿起點(diǎn)和歸宿的只能是行為與人格，行為基本是反映人格的行為，人格大抵是寓于行為的人格，囿于人格形成的復(fù)雜性特征和當(dāng)下對(duì)人格量定手段的不完備，這樣將行為與人格的這種關(guān)系推衍至犯罪行為與犯罪人格上，就必須提倡或聯(lián)說(shuō)，畢竟相對(duì)自由意志早已蔚然成風(fēng)，受素質(zhì)、環(huán)境等制約的行為人，在一定范圍內(nèi)具有糾正、避免陷入犯罪的能力，也已受到理性和實(shí)證的雙重支撐。即犯罪人格是定罪、歸責(zé)、量刑時(shí)必須要考量的因素，但只能是選擇性要素，犯罪行為仍然是審判實(shí)踐中對(duì)犯罪人據(jù)以定罪、歸責(zé)、量刑的基礎(chǔ)，在定罪、歸責(zé)、量刑中是第一位的，犯罪人格是第二位的，同時(shí)將刑法關(guān)注的重點(diǎn)逐步集中于具有犯罪人格的行為人實(shí)施的表現(xiàn)該犯罪人格的犯罪行為上，即行為的性質(zhì)與行為人在行為時(shí)的人格相同。因此，筆者以為，提倡或聯(lián)說(shuō)，在定罪中應(yīng)發(fā)揮犯罪人格作為定罪選擇性要素的重要機(jī)能，改變長(zhǎng)期以來(lái)存在的只將人格在行為、責(zé)任等犯罪構(gòu)成要素中作相關(guān)論述的格局，走出人格僅作為解釋要素的窠臼。在存在犯罪人格的場(chǎng)合，犯罪行為征表出的與行為性質(zhì)一致的犯罪人格，是犯罪行為標(biāo)準(zhǔn)后衡量罪與非罪的重要標(biāo)準(zhǔn)。即在人格進(jìn)人定罪領(lǐng)域后，對(duì)存在犯罪人格的行為人，必須堅(jiān)持犯罪行為和犯罪人格二層的定罪標(biāo)準(zhǔn)，其中犯罪行為標(biāo)準(zhǔn)為首要標(biāo)準(zhǔn)。

具體而言，(1)堅(jiān)持犯罪行為的第一位標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)殡m然刑法必須圍繞行為人展開(kāi)，但考慮到定罪由客觀到主觀推進(jìn)的特征以及在對(duì)犯罪人格的量定無(wú)法精確之前，基于個(gè)人權(quán)益的保障，是有必要在行為和人格之間更側(cè)重于行為的，且在未找到衡量犯罪人格的客觀具體令人普遍信服的標(biāo)尺之前，對(duì)犯罪行為的倚重是犯罪人格難以超越的，這有著法西斯政權(quán)假社會(huì)防衛(wèi)之名侵犯人權(quán)的慘痛教訓(xùn)，盡管那不是新派刑法學(xué)理念的本旨，但其不能不成為合理定位犯罪行為與犯罪人格關(guān)系時(shí)在意的前車之鑒。犯罪行為標(biāo)準(zhǔn)具有限縮機(jī)能，將未實(shí)施犯罪行為存在或不存在犯罪人格的行為人排除掉，是人權(quán)保障的一道防線。而且域外刑法犯罪論體系具有的層級(jí)性所突顯出的人權(quán)保障機(jī)能，是我國(guó)現(xiàn)行犯罪論體系無(wú)法企及的，就此而言，犯罪論體系的層級(jí)性應(yīng)當(dāng)是理論上努力的方向。在層級(jí)性體系的構(gòu)建中，犯罪行為置于第一位，可以避免主觀歸責(zé)，使法治國(guó)的人權(quán)保障理念，由空洞的說(shuō)辭走向現(xiàn)實(shí)，這也是現(xiàn)代法治強(qiáng)國(guó)的不二經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)犯罪論體系若要變革，當(dāng)始于此。同時(shí)，堅(jiān)持犯罪行為的第一位標(biāo)準(zhǔn)，是當(dāng)下實(shí)現(xiàn)向或聯(lián)說(shuō)過(guò)渡的穩(wěn)健方法，避免因犯罪人格測(cè)量上的難題而造成的司法上的不適和混亂。(2)堅(jiān)持犯罪人格標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)樾袨榕c人格的天然交織，在人格上有所偏頗的新舊兩派，最終都不得不調(diào)整理論的行進(jìn)方向。其后的刑法學(xué)者，盡管對(duì)犯罪行為和犯罪人格的關(guān)注各自側(cè)重不同，但大抵沿著調(diào)整后的方向推進(jìn)刑法理論，在定罪中增加人格條件，即將犯罪人格置于犯罪行為之后，就為犯罪成立的判斷增設(shè)了一道防線，即行為人實(shí)施了違反刑法的行為可能不被定罪處罰，這有利于保障人權(quán)，為去罪化創(chuàng)造了條件，是實(shí)質(zhì)上的出罪機(jī)制。且人格的部分內(nèi)容業(yè)已包含在我國(guó)平面的犯罪構(gòu)成的犯罪主體、犯罪主觀方面中，否認(rèn)定罪中的人格因素實(shí)為白馬非馬的論調(diào)。正如拉德布魯赫?qǐng)?jiān)信：“將來(lái)刑法是否可獲成效，取決于將來(lái)的刑事法官是否將歌德在‘馬哈德，大地之主’中所說(shuō)的話銘刻心上，即：他應(yīng)懲罰，他應(yīng)寬容；他必須以人性度人?！盵41]堅(jiān)持犯罪人格標(biāo)準(zhǔn)，要堅(jiān)決反對(duì)僅以存在犯罪人格為由給予行為人否定性法律評(píng)價(jià)，特別是否定性刑事評(píng)價(jià)，對(duì)犯罪人格的懲處必須以犯罪行為的出現(xiàn)為基礎(chǔ)，在此意義上可以認(rèn)為犯罪人格為犯罪人所獨(dú)有。同時(shí)，對(duì)犯罪人格的懲處是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了犯罪行為，人格，特別是犯罪人格，才需要納入評(píng)價(jià)的視域，這一立場(chǎng)并不否認(rèn)犯罪人格作為客觀實(shí)在可以先于犯罪行為而存在，此時(shí)，只是由于行為人未實(shí)施犯罪行為，基于人權(quán)保障的考慮而無(wú)需進(jìn)行評(píng)價(jià)而已。故或聯(lián)說(shuō)立場(chǎng)下的犯罪行為、犯罪人格二層性定罪標(biāo)準(zhǔn)，傾向于“惡其罪”，矯正行為人的犯罪人格，而“不惡其人”，最大化使犯罪人復(fù)歸社會(huì)。

二層性定罪標(biāo)準(zhǔn)之核心在于：(1)堅(jiān)持層級(jí)性。這要求反對(duì)兩種傾向：一是，將犯罪行為與犯罪人格置于同等位置；一是，將犯罪人格前置于犯罪行為。在存在論的意義上，犯罪人格可以先于犯罪行為存在，但不是所有的犯罪都是在犯罪人格的作用下發(fā)生的，犯罪行為才是任何犯罪不可或缺的。因此，在定罪中將二者的作用等量齊觀或犯罪人格優(yōu)于犯罪行為，必須否定，并堅(jiān)持定罪應(yīng)由客觀到主觀的思路。同時(shí)，這在人格精確測(cè)量技術(shù)手段等制約人格人罪的當(dāng)下，極為重要。人格的研究與科學(xué)實(shí)證的方法是名副其實(shí)的雙生子，可以說(shuō)中國(guó)刑法學(xué)的研究方法長(zhǎng)期以來(lái)都置身于舊形而上學(xué)的迷夢(mèng)中，且可以預(yù)見(jiàn)的將來(lái)，此種格局根本性改觀不大，我國(guó)法治的現(xiàn)實(shí)情狀固然是形成這一現(xiàn)象的首要的客觀原因，但有關(guān)的主觀原因絕不能忽視，科學(xué)實(shí)證方法欲取得與舊形而上學(xué)方法大體相當(dāng)?shù)木置?，任重而道遠(yuǎn)。倚重科學(xué)實(shí)證方法的犯罪人格理論，在刑法學(xué)自身實(shí)證性研究不足的情況下更需要借助心理學(xué)的研究成果。令人遺憾的是，心理學(xué)的研究成果往往注重的是對(duì)犯罪人心理的一般性描述，如犯罪人情緒分析、神經(jīng)質(zhì)探索、自我意識(shí)論證、人格結(jié)構(gòu)劃分等，并不能直接為解決定罪量刑實(shí)際問(wèn)題的刑法學(xué)所利用，與犯罪人格在定罪中息息相關(guān)的人格調(diào)查、人格測(cè)量等仍有待心理學(xué)和刑法學(xué)學(xué)者的雙向努力。因此，如前所述，提倡或聯(lián)說(shuō)必須堅(jiān)持犯罪行為的第一位標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)納入犯罪人格標(biāo)準(zhǔn)，奠定犯罪人格作為定罪中的選擇性因素地位。而與此相悖的邏輯上自圓其說(shuō)的“創(chuàng)新”理論，都可能是游離人權(quán)保障理念而嘩眾取寵的噱頭。(2)堅(jiān)持犯罪人格的選擇性定罪機(jī)制。犯罪人格處于犯罪行為后一位階，考察行為人之構(gòu)成要件該當(dāng)且違法的行為后的犯罪人格，則犯罪人格之有無(wú)在原則上都具有出罪的功能。這在邏輯上的情形為：其一，充足構(gòu)成要件該當(dāng)且違法的行為＋無(wú)犯罪人格；其二，充足構(gòu)成要件該當(dāng)且違法的行為＋有犯罪人格。后一種情形又包括兩種可能：一是，行為性質(zhì)與犯罪人格相同；二是，行為性質(zhì)與犯罪人格不同。因此，對(duì)第一種情形，調(diào)查后顯示無(wú)犯罪人格的，比照傳統(tǒng)的做法定罪、歸責(zé)、量刑即可。如對(duì)很多偶犯、過(guò)失犯、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)場(chǎng)合下的犯罪，應(yīng)如此；對(duì)第二種情形中的第一種可能，這是刑法著重關(guān)注的，必須采取犯罪行為、犯罪人格二層性定罪機(jī)制，充分發(fā)揮犯罪人格在定罪、歸責(zé)、量刑中的作用，以懲處和矯正犯罪人格。如成都公交縱火案中[42]張?jiān)屏嫉姆缸锶烁?。?duì)第二種情形中的第二種可能，堅(jiān)持犯罪人格不應(yīng)在定罪中發(fā)揮作用，但在本罪法定刑范圍內(nèi)可作為酌定量刑情節(jié)，且應(yīng)在裁判中予以明確，相關(guān)的人格調(diào)查可以成為再次犯罪時(shí)對(duì)比考量的因素。這種情況下，犯罪也主要發(fā)生在很多偶犯、過(guò)失犯、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)場(chǎng)合下。[43]

需要強(qiáng)調(diào)的是，在當(dāng)下，何為人格、如何測(cè)量及人格與罪過(guò)、人身危險(xiǎn)性、主觀惡性等的關(guān)系仍是待解決的疑難問(wèn)題，但這不意味著要否定或拋棄犯罪人格的概念，轉(zhuǎn)而尋求其他替代手段，或退回到行為刑法的時(shí)代。對(duì)于前者，法學(xué)家們?cè)缫烟ど咸剿鞯恼鞒?，只是迄今尚未發(fā)現(xiàn)更好的替代手段而已；對(duì)于后者，無(wú)論從事物發(fā)展的規(guī)律還是從現(xiàn)實(shí)的條件來(lái)看，都是不切實(shí)際的，也是行不通的。我國(guó)刑法的發(fā)展，借鑒西方刑法的有益經(jīng)驗(yàn)和做法固不可少，但絕不是簡(jiǎn)單的重復(fù)西方已然走過(guò)的因弊害重重而被拋棄了的舊路。日本的大?V仁曾指出：“對(duì)實(shí)施某種犯罪行為的行為人的人格、其迄今為止的人格形成如何，可以根據(jù)該行為人的素質(zhì)和所處的環(huán)境，是能夠在今日的科學(xué)中進(jìn)行相當(dāng)程度的正確評(píng)價(jià)的，即使不完全，在通過(guò)努力能夠認(rèn)識(shí)的范圍內(nèi)把它作為責(zé)任判斷的資料來(lái)使用，則無(wú)疑是必要的?！盵44]因此，較為現(xiàn)實(shí)而可行的選擇唯有深入研究進(jìn)一步完善犯罪人格的一系列理論，并努力尋求犯罪人格的可操作性，將犯罪行為、犯罪人格二層性標(biāo)準(zhǔn)逐步引向深入。

四、結(jié)論

真理往往始于異端，而終于迷信（赫胥黎語(yǔ)）。包括心理學(xué)在內(nèi)的近現(xiàn)代科學(xué)，借助思辨、實(shí)證的方法揭示出行為與人格的基本關(guān)系，這滲入到刑法學(xué)領(lǐng)域，在犯罪行為和犯罪人格的關(guān)系上，新舊兩派原本對(duì)立的兩極走向調(diào)和。對(duì)犯罪行為與犯罪人格關(guān)系的定位：犯罪行為、犯罪人格相對(duì)獨(dú)立，犯罪人格可以先于犯罪行為而存在，對(duì)犯罪具有源發(fā)性，但犯罪行為與犯罪人格之間僅是一種或然性聯(lián)系關(guān)系，犯罪行為與犯罪人格不是一一對(duì)應(yīng)的反應(yīng)關(guān)系。這要求反對(duì)不聯(lián)說(shuō)、必聯(lián)說(shuō)而提倡或聯(lián)說(shuō)，即在定罪、歸責(zé)、量刑中堅(jiān)持犯罪行為的第一位標(biāo)準(zhǔn)，犯罪人格是選擇性定罪條件。在存在犯罪人格的場(chǎng)合，當(dāng)犯罪人格與行為性質(zhì)一致時(shí)，要充分發(fā)揮犯罪人格的作用，以懲處和矯正犯罪人格；當(dāng)犯罪人格與行為性質(zhì)不一致時(shí)，堅(jiān)持犯罪人格不應(yīng)在定罪中發(fā)揮作用，但在本罪法定刑范圍內(nèi)可作為酌定量刑情節(jié)，且應(yīng)在裁判中予以明確，相關(guān)的人格調(diào)查可以成為再次犯罪時(shí)對(duì)比考量的因素，對(duì)于不存在犯罪人格的場(chǎng)合，比照傳統(tǒng)的定罪量刑做法即可。