導(dǎo)語(yǔ)：憲法調(diào)整私法關(guān)系論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

如果說(shuō)齊玉苓案[1]是2001年的中國(guó)第一大案，其實(shí)也并不為過(guò)。雖然該案沒(méi)有非常重要的人物，也沒(méi)有多大的標(biāo)的，但它卻是中國(guó)法治建設(shè)的一個(gè)里程碑，因?yàn)樗鼘?duì)中國(guó)憲法的一些傳統(tǒng)觀念提出挑戰(zhàn)，為憲法司法化開辟了一條道路，是憲法實(shí)施的一種新探索。對(duì)于這個(gè)案件，褒貶不一。但總的說(shuō)來(lái)，學(xué)界還是肯定的多。本文將該案涉及的有爭(zhēng)議的憲法問(wèn)題歸納為六個(gè)大的方面分別加以討論。

一、憲法是否調(diào)整私法關(guān)系

一種比較有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法是公法，公法不可以調(diào)整私法關(guān)系。齊玉苓與陳曉琪之間的糾紛是私人之間的糾紛，因而最高人民法院的司法解釋和山東省高院的判決是用公法來(lái)調(diào)整私法關(guān)系，違反了公法私法劃分的理論。但是，也有學(xué)者認(rèn)為“那種認(rèn)為憲法僅僅是公法的時(shí)代早已結(jié)束”[2].

無(wú)論是在大陸法系還是英美法系，公法、私法的劃分都是事實(shí)。憲法屬于公法范疇也是不爭(zhēng)的事實(shí)。但是第一，公法與私法的劃分也是發(fā)展變化的，它們的界限不是絕對(duì)的，而是相對(duì)的。在19世紀(jì)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體主要是個(gè)人，即使國(guó)家要參加經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，也不是作為國(guó)家權(quán)力的代表，而只是像個(gè)人一樣，是民事平等關(guān)系的一方。20世紀(jì)以來(lái)，隨著國(guó)家在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的活動(dòng)日益擴(kuò)張，在法律領(lǐng)域中出現(xiàn)了“法律社會(huì)化”的現(xiàn)象，結(jié)果促使公法和私法之間相互滲透，兩者的界限有時(shí)模糊不清。作為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的，除了個(gè)人，還有國(guó)家機(jī)關(guān)，以及無(wú)數(shù)擁有強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)、政治勢(shì)力的，介乎國(guó)家和個(gè)人之間的團(tuán)體、組織——其中最典型的是各種企業(yè)組織以及工會(huì)。經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體的改變必然會(huì)影響公、私法劃分的基礎(chǔ)。

公、私法之間的相互滲透主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）私法的公法化。有些法學(xué)家所講的公法對(duì)私法的“侵入”、“吸收”或“改造”等，大體上就是指私法的公法化。由于國(guó)家對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活干預(yù)的加強(qiáng)，私法日益受公法控制，私法的傳統(tǒng)概念、制度、原則發(fā)生了重大變化。許多按照傳統(tǒng)是典型的私法關(guān)系，如企業(yè)主和工人間的雇傭關(guān)系，一直是由民法調(diào)整的，但進(jìn)入20世紀(jì)后，這種關(guān)系的某些方面已經(jīng)發(fā)展為國(guó)家、企業(yè)和工會(huì)之間的復(fù)雜關(guān)系，由較新的勞動(dòng)法所調(diào)整。這種關(guān)系是否構(gòu)成純粹的公法關(guān)系還有爭(zhēng)論，但已肯定不是私法關(guān)系，而是私法公法化的體現(xiàn)。（2）公法的私法化。例如，國(guó)家直接向私人企業(yè)大批訂貨或者國(guó)家直接經(jīng)營(yíng)企業(yè)，表明私法因素參加到國(guó)家的公務(wù)活動(dòng)中去。（3）既非公法又非私法，或者說(shuō)介乎公、私法之間的混合法的不斷出現(xiàn)。通常所說(shuō)的經(jīng)濟(jì)法就是這種混合法的典型。在有的法學(xué)著作中，勞動(dòng)法也被列為混合法之一。

第二，憲法雖然可以歸入公法，但并不表明，憲法就不能調(diào)整私法關(guān)系。憲法作為根本法，它所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，既有公法關(guān)系，又有私法關(guān)系，還有不公不私的社會(huì)權(quán)利關(guān)系（涉及教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)利）。

的確，近代憲法產(chǎn)生時(shí)期，憲法的目的和價(jià)值確實(shí)在于限制政府的權(quán)力，憲法所規(guī)定的公民的基本權(quán)利和自由也主要集中在生命權(quán)、人身自由、平等權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等方面。但在1919年德國(guó)魏瑪憲法之后，許多國(guó)家的憲法受魏瑪憲法的影響，相繼規(guī)定了公民的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利。林紀(jì)東先生也有類似的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，以前憲法上規(guī)定公民權(quán)利的目的在于防止國(guó)家權(quán)力的侵害，所以憲法上所保障的自由權(quán)，是關(guān)于國(guó)家和公民關(guān)系的規(guī)定，而和私人相互間的關(guān)系無(wú)關(guān)，因此，人權(quán)保障和私人之間沒(méi)有關(guān)系。但現(xiàn)在的觀點(diǎn)認(rèn)為人權(quán)的侵害與私人有關(guān)系，所以一方面有制定禁止私人侵害人權(quán)的立法（如禁止人身買賣的立法）以加強(qiáng)人權(quán)保障的必要，另一方面，又產(chǎn)生私法關(guān)系是否直接適用憲法關(guān)于人權(quán)規(guī)定的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題在生存權(quán)、工作權(quán)等方面尤其容易發(fā)生，因?yàn)閷?duì)于這兩種權(quán)利的侵害，多在私人相互間產(chǎn)生。而這兩種權(quán)利是20世紀(jì)憲法所注重的新權(quán)利，國(guó)家在一方面，有確保這些權(quán)利的義務(wù)；在另一方面，又應(yīng)該排除私人的侵害，以達(dá)到保障生存權(quán)、工作權(quán)的目的[3].

即使是對(duì)社會(huì)權(quán)利保障比較弱的美國(guó)憲法，也并非不涉及純粹私人之間的關(guān)系。例如，美國(guó)憲法第13條修正案規(guī)定：“合眾國(guó)境內(nèi)或?qū)俸媳妵?guó)管轄之任何地區(qū)內(nèi)，不準(zhǔn)有奴隸制或強(qiáng)迫勞役存在，惟用以對(duì)業(yè)經(jīng)定罪之罪犯作為懲罰者不在此限?！盵4]這條修正案禁止一個(gè)公民把另一位公民當(dāng)作奴隸或強(qiáng)迫其勞役，涉及私人之間的關(guān)系。

中國(guó)憲法也有涉及按傳統(tǒng)法律觀念屬于私人自治領(lǐng)域的法律關(guān)系。有關(guān)的憲法條文有7條，比如，規(guī)定私有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)、“任何人”不得利用宗教進(jìn)行破壞社會(huì)主義秩序、損害公民身體健康、妨礙國(guó)家教育事業(yè)的活動(dòng)，不得強(qiáng)制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧視信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民，人格尊嚴(yán)不受侵犯，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密，依法取得國(guó)家賠償?shù)臋?quán)利（本來(lái)賠償屬于私法領(lǐng)域，但國(guó)家賠償卻有別于一般私人之間的賠償，因而單獨(dú)制定了這樣一部法，并且在中國(guó)大家公認(rèn)這部法屬于公法），婚姻、家庭、生育、父母與未成年或成年子女之間的撫養(yǎng)教育和贍養(yǎng)扶助關(guān)系等，顯然都是典型的私法關(guān)系（憲法第13條、第36條、第38條、第40條、第41條、第49條）。此外，憲法還規(guī)定，公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利（第51條）。

第三，從聯(lián)合國(guó)有關(guān)人權(quán)的公約來(lái)看，受教育權(quán)等社會(huì)權(quán)利已經(jīng)不是一項(xiàng)純粹的私權(quán)利。人權(quán)的內(nèi)容已從傳統(tǒng)的人身權(quán)發(fā)展到政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化權(quán)利?！妒澜缛藱?quán)宣言》中的一些內(nèi)容從傳統(tǒng)觀念看就是屬于私法領(lǐng)域的，例如關(guān)于婚姻和成立家庭（第16條）、社會(huì)保障和人格尊嚴(yán)（第22條）、工作權(quán)（第23條）和受教育權(quán)（第26條）等?！督?jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約》更詳細(xì)地規(guī)定了這些權(quán)利[5].至于像受教育權(quán)這樣的社會(huì)權(quán)利或積極權(quán)利[6]，很難說(shuō)是純粹的私權(quán)利。雇傭關(guān)系、就學(xué)關(guān)系、信仰關(guān)系等私人的相互關(guān)系，是以私人的自治、契約自由為根本所形成的私法體系，并按其規(guī)律來(lái)運(yùn)行的，一般認(rèn)為公法原則無(wú)介入之余地（無(wú)效力說(shuō)）。但在今天，有強(qiáng)大社會(huì)權(quán)力的大型企業(yè)、大學(xué)、工會(huì)侵犯人權(quán)及因其他國(guó)民相互間的對(duì)立而侵犯人權(quán)的現(xiàn)象屢見不鮮。為應(yīng)對(duì)這些可能發(fā)生的危險(xiǎn)，認(rèn)為憲法關(guān)于基本人權(quán)的保障規(guī)定也能及于私人間關(guān)系的觀點(diǎn)，成為通說(shuō)。從人權(quán)的性質(zhì)來(lái)看，免受奴隸性的拘束、免服苦役等，即使沒(méi)有明文規(guī)定，也承認(rèn)在私人間可直接適用[7].

可見，憲法是公法，但它并非不能調(diào)整私法關(guān)系，盡管調(diào)整私法關(guān)系不是憲法的主要任務(wù)。就齊玉苓案來(lái)說(shuō)，批評(píng)者認(rèn)為最高人民法院的批復(fù)和該案判決將憲法這樣一個(gè)公法錯(cuò)誤地適用到私法關(guān)系。這是一種誤解。無(wú)論是從批復(fù)的標(biāo)題和內(nèi)容，還是從案件的判決內(nèi)容來(lái)看，適用憲法所調(diào)整的關(guān)系都不能簡(jiǎn)單地稱之為私法關(guān)系。因?yàn)椤霸撉謾?quán)是由于被上訴人陳曉琪、陳克政、滕州八中、滕州教委的故意和濟(jì)寧商校的過(guò)失造成的?！保ㄅ袥Q書語(yǔ)）本案所調(diào)整的關(guān)系不僅包括私人關(guān)系（齊玉苓與陳曉琪和陳克政之間的關(guān)系），也包括個(gè)人與公立學(xué)校和國(guó)家機(jī)關(guān)之間的關(guān)系（齊玉苓與滕州八中、滕州教委、濟(jì)寧商校之間的關(guān)系）。本文后面將要提到的最高人民法院關(guān)

于工傷與勞動(dòng)保護(hù)的司法解釋才是法院用憲法調(diào)整純粹個(gè)人之間的私法關(guān)系的例子。

二、法院無(wú)權(quán)拒絕適用憲法

在中國(guó)，長(zhǎng)期以來(lái)憲法在法院是得不到適用的。我們仔細(xì)研究一下現(xiàn)行的憲法和法律條文，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，憲法和法律確實(shí)沒(méi)有明確關(guān)于法院在判案時(shí)適用憲法的規(guī)定。也就是說(shuō)，在立法者那里已經(jīng)將憲法排除在法院的裁判依據(jù)之外了。

在司法階段，中國(guó)司法機(jī)關(guān)拒絕適用憲法的這一傳統(tǒng)觀念在行政、刑事和民事這三個(gè)訴訟法中均有體現(xiàn)。

《行政訴訟法》第52、53條涉及法院判決或裁定的依據(jù)。這兩條規(guī)定實(shí)際上是開始了中國(guó)法官對(duì)作為判決依據(jù)的法的選擇權(quán)。這種選擇權(quán)表現(xiàn)在，能夠作為法院判決或裁定的依據(jù)的是法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)（在民族自治地方還包括自治條例和單行條例）；能夠作為參照適用依據(jù)的是部委規(guī)章、省級(jí)人民政府規(guī)章、省會(huì)市和較大市的人民政府的規(guī)章。在今天看來(lái)，這兩條規(guī)定有著局限性。其一是拒絕適用憲法。按照這兩條規(guī)定來(lái)看，無(wú)論是能夠作為依據(jù)的，還是能夠作為參照的，憲法都不在其中，即是說(shuō)，憲法甚至還不如較大市的人民政府的規(guī)章的實(shí)質(zhì)地位高；在行政審判中，惟一被排斥在判案的依據(jù)或參照之外的就是根本法——憲法。其二是將法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、部委規(guī)章、地方政府規(guī)章劃分為可作為依據(jù)的和可作為參照的這兩大類，也是有問(wèn)題的。因?yàn)閺姆ɡ砩现v，一類規(guī)范能否作為判案依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)之一，看它是否與上位法相抵觸，直至是否與憲法相抵觸。規(guī)定它屬于“依據(jù)”，如果它與上位法相抵觸，也不能作為依據(jù)；規(guī)定為“參照”的，如果它與上位法或憲法相一致，也可以作為“依據(jù)”。下面舉例說(shuō)明：在《最高人民法院關(guān)于人民法院審理行政案件對(duì)地方性法規(guī)的規(guī)定與法律和行政法規(guī)不一致的應(yīng)當(dāng)執(zhí)行法律和行政法規(guī)的規(guī)定的復(fù)函》（法函[1993]16號(hào)）中，最高人民法院認(rèn)為，“《福建省實(shí)施辦法》第34條規(guī)定，未取得捕撈許可證擅自進(jìn)行捕撈或者偽造捕撈許可證進(jìn)行捕撈，情節(jié)嚴(yán)重的，可以沒(méi)收漁船。這是與漁業(yè)法的規(guī)定不一致的。人民法院審理行政案件，對(duì)地方性法規(guī)的規(guī)定與法律和行政法規(guī)的規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行法律和行政法規(guī)的規(guī)定?！睆拇死梢钥闯?，福建省人大常委會(huì)制定的《福建省實(shí)施辦法》雖然是地方性法規(guī)，雖然屬于行政訴訟法第52條規(guī)定的“依據(jù)”之例，但由于其第34條的規(guī)定與《漁業(yè)法》第30條的規(guī)定不一致，所以并沒(méi)有被法院作為判案的依據(jù)。

在《刑事訴訟法》（第162條和第189條）和《民事訴訟法》（第138條和第153條）中，一審、二審程序的裁判依據(jù)均為“法律”。這里的“法律”是狹義的法律，即指全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)的法律和決定，從而排除了憲法在刑事和民事審判中的適用。

此外，還有一個(gè)涉及法院文書引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)也能證明法院是將憲法排除在適用的規(guī)范之外的。最高人民法院在1986年了《關(guān)于人民法院制作的法律文書應(yīng)如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)》。據(jù)此，法院在審理民事案件時(shí)，制作的法律文書可以引用法律、行政法規(guī)、自治條例、單行條例、省級(jí)地方性法規(guī)；部委的命令、指示和規(guī)章，縣市級(jí)人大的決定、決議，地方各級(jí)人民政府的決定、命令和規(guī)章可以參照，但不能引用；最高人民法院的意見、批復(fù)不宜直接引用[8].可見在民事審判的實(shí)踐中，憲法同樣沒(méi)有被明確規(guī)定為供引用或參照的法律規(guī)范性文件之例。不過(guò)，這項(xiàng)司法解釋還是提到了上述規(guī)范都不能與憲法相抵觸。

為什么法院無(wú)權(quán)拒絕適用憲法呢[9]？

從憲法理論上講，這不是個(gè)問(wèn)題。因?yàn)殡m然憲法是根本法，但憲法也是法，具有強(qiáng)制力和規(guī)范性，具有與其他法一樣的法律屬性，應(yīng)在法院得到適用。我們從憲法自身的規(guī)定也可以看出這一點(diǎn)。首先，憲法序言最后一段規(guī)定：“全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。”憲法第5條第3款規(guī)定：“一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵守憲法和法律。”也就是說(shuō)，既然一切國(guó)家機(jī)關(guān)都負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)，法院當(dāng)然也不能例外，當(dāng)然要保證憲法在本部門得到適用。其次，憲法第5條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)實(shí)行依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。”（憲法第13條修正案）依法治國(guó)首先是依憲治國(guó)，這是一條公理，依法審判是依法治國(guó)的重要組成部分，當(dāng)然也要依憲審判。第三，憲法第5條第2款規(guī)定：“國(guó)家維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一和尊嚴(yán)?！痹谥袊?guó)整個(gè)法律體系中，憲法居于最高的地位，是評(píng)判違法、合法與否的最高準(zhǔn)則。一國(guó)的法制是統(tǒng)一的，這種統(tǒng)一性集中表現(xiàn)在憲法方面，但是在司法機(jī)關(guān)，這種法制的集中統(tǒng)一卻得不到體現(xiàn)，在司法審判過(guò)程中缺乏最終的價(jià)值判斷——憲法性的價(jià)值判斷，以至形成刑事、民事、行政幾項(xiàng)并列的最高價(jià)值判斷。在中國(guó)現(xiàn)行法律體制下，司法審判作為最高價(jià)值判斷的現(xiàn)狀不符合法制統(tǒng)一的要求。

傳統(tǒng)觀念之所以會(huì)拒絕憲法進(jìn)入司法領(lǐng)域，一個(gè)很重要的原因就是受到1955年最高人民法院如下司法解釋的影響。這個(gè)被稱為《最高人民法院關(guān)于在刑事判決中不宜援引憲法作論罪科刑的依據(jù)的復(fù)函》（1955年7月30日）的司法解釋內(nèi)容如下：“新疆省高級(jí)人民法院：你院（55）刑二字第336號(hào)報(bào)告收悉。中華人民共和國(guó)憲法是我國(guó)國(guó)家的根本法，也是一切法律的‘母法’。劉少奇委員長(zhǎng)在關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告中指出：‘它在我國(guó)國(guó)家生活的最重要的問(wèn)題上，規(guī)定了什么樣的事是合法的，或者是法定必須執(zhí)行的，又規(guī)定了什么樣的事是非法的，必須禁止的?！瘜?duì)刑事方面，它并不規(guī)定如何論罪科刑的問(wèn)題，據(jù)此，我們同意你院的意見，在刑事判決中，憲法不宜引為論罪科刑的依據(jù)?！?/p>

這一司法解釋的主要內(nèi)容雖然只有短短的三句話，并且也只是針對(duì)刑事案件，但它的影響已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)伸展到了民事和行政領(lǐng)域的訴訟案件。那么，這一司法解釋本身合乎憲法原理嗎？看來(lái)，我們已經(jīng)到了反思它的合理性的時(shí)候了！

三、法院如何適用憲法

在齊玉苓案中，有人認(rèn)為僅適用《民法通則》就夠了，即保護(hù)公民的姓名權(quán)；另一些人則認(rèn)為，即使適用《民法通則》還不足以保護(hù)公民的受教育權(quán)利，那么，最多是寫上《教育法》也就夠了，完全不需要適用憲法?？傊?，這兩種觀點(diǎn)是想方設(shè)法回避適用憲法。其實(shí)，從案件的事實(shí)情況來(lái)說(shuō)，還是有必要適用憲法的。因?yàn)榍謾?quán)行為發(fā)生（冒名上學(xué)）的時(shí)間是1990年，而《教育法》是1995年9月1日生效的，即侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)還沒(méi)有《教育法》，談何《教育法》的效力？所以，如果只引用《教育法》而不引用憲法，有溯及既往的嫌疑。當(dāng)然，在陳曉琪冒名上學(xué)之后，她仍然在使用這一姓名，直至1999年被起訴時(shí)，但這一持續(xù)的使用齊玉苓姓名的目的與1990年持錄取通知書上學(xué)的行為已經(jīng)有所不同。

我認(rèn)為山東省高院的判決是比較合適的。該判決認(rèn)為：“原審判決認(rèn)定陳曉琪等被上訴人侵犯了齊玉苓的姓名權(quán)，判決其承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任是正確的。但原審判決認(rèn)定齊玉苓放棄接受委培教育，缺乏事實(shí)依據(jù)。上訴

人要求被上訴人承擔(dān)侵犯其受教育的權(quán)利的責(zé)任，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論，依照《中華人民共和國(guó)憲法》第46條、《中華人民共和國(guó)教育法》第9條、第81條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第120條、第134條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第152條、第153條第1款第3項(xiàng)、第158條和最高人民法院（2001）法釋25號(hào)批復(fù)的規(guī)定，判決如下……”。也就是說(shuō)，山東省高院在該案中一并將憲法、教育法、民法通則以及最高人民法院的司法解釋作為判決依據(jù)。該判決將憲法作為判決依據(jù)之一無(wú)疑起到了強(qiáng)化對(duì)受教育權(quán)的司法保護(hù)的作用，起到了銜接《教育法》和《憲法》的作用。

在中國(guó)，對(duì)憲法的司法適用一般存在這樣的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即認(rèn)為憲法沒(méi)有關(guān)于對(duì)公民的懲罰措施的任何規(guī)定，怎么去讓法院適用憲法？齊玉苓案的一個(gè)很重要的意義在于打破了這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)，以實(shí)際案例告訴人們法院如何適用憲法。從齊玉苓案中，我們可以得出結(jié)論，中國(guó)憲法的司法化需要滿足以下三個(gè)條件：其一，憲法有明確規(guī)定，而具體的法律還沒(méi)有規(guī)定；其二，憲法在判決的結(jié)論部分只解決定性問(wèn)題；其三，憲法在判決部分不解決定量問(wèn)題，定量問(wèn)題由其他法律解決。所以，中國(guó)現(xiàn)階段的憲法適用很有局限性，而不同于大多數(shù)國(guó)家的憲法適用，其他國(guó)家的憲法適用主要是指在司法審查過(guò)程中判斷立法行為、行政行為或下級(jí)法院判決是否違憲。

其實(shí)，早在齊玉苓案之前，中國(guó)就有憲法適用的先例。最高人民法院1988年在《關(guān)于雇工合同“工傷概不負(fù)責(zé)”是否有效的批復(fù)》中認(rèn)為：“對(duì)勞動(dòng)者實(shí)行勞動(dòng)保護(hù)，在中國(guó)憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動(dòng)者所享有的權(quán)利。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主，對(duì)雇員理應(yīng)依法給予勞動(dòng)保護(hù)，但他們卻在招工登記表中注明‘工傷概不負(fù)責(zé)’。這種行為既不符合憲法和有關(guān)法律的規(guī)定，也嚴(yán)重違反了社會(huì)主義公德，應(yīng)屬于無(wú)效的民事行為。至于該行為被確認(rèn)無(wú)效后的法律后果和賠償?shù)葐?wèn)題，請(qǐng)你院根據(jù)民法通則等法律的有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合本案具體情況妥善處理?！边@個(gè)司法解釋在憲法的適用方面同樣告訴了人們?nèi)绾芜m用憲法，因?yàn)?982年憲法第42條規(guī)定了“加強(qiáng)勞動(dòng)保護(hù)”，但當(dāng)時(shí)還沒(méi)有《勞動(dòng)法》，法院也是在缺乏相關(guān)法律的具體規(guī)定的情況下啟動(dòng)了憲法，解決的是定性問(wèn)題，即司法解釋中所說(shuō)的“工傷概不負(fù)責(zé)”的合同屬于無(wú)效的民事行為，憲法在這里的適用只是起著判斷這一民事行為是否有效的作用，對(duì)工傷要不要負(fù)責(zé)這一問(wèn)題起到了最高價(jià)值判斷的作用，至于法律后果和賠償?shù)葐?wèn)題由法院根據(jù)民法通則來(lái)解決。

盡管這兩個(gè)案件告訴人們?cè)谥袊?guó)現(xiàn)階段法院如何去適用憲法，但并不是說(shuō)這是非常普遍的情況，因?yàn)榫芙^憲法司法化的觀念仍占主導(dǎo)地位。這兩個(gè)案件的實(shí)踐只是憲法的一種較為低層次的適用，如果這種低層次的最簡(jiǎn)單的憲法司法適用都不允許，嚴(yán)格意義上的憲法司法適用在中國(guó)就更為渺茫了。

四、最高人民法院是否解釋了憲法

關(guān)于齊玉苓案的另一個(gè)爭(zhēng)議很大的問(wèn)題，就是持否定觀點(diǎn)的人認(rèn)為，最高人民法院的司法解釋侵犯了全國(guó)人大常委會(huì)的職權(quán)，因?yàn)榘凑罩袊?guó)現(xiàn)行憲法第67條的規(guī)定，全國(guó)人大常委會(huì)的第（1）項(xiàng)職權(quán)為“解釋憲法，監(jiān)督憲法的實(shí)施”，而最高人民法院并不享有憲法解釋權(quán)。的確，最高人民法院的這一司法解釋講到了憲法規(guī)定的受教育權(quán)的問(wèn)題，即“侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利”，但仔細(xì)地考慮一下就不難發(fā)現(xiàn)，最高人民法院在司法解釋中沒(méi)有對(duì)憲法條文做任何實(shí)質(zhì)性的解釋。因?yàn)橐忉寫椃ǎ鸵唧w闡明受教育權(quán)在本案中的具體內(nèi)涵或基本原則，但本解釋除了提到憲法的相關(guān)規(guī)定外，并沒(méi)有進(jìn)一步做解釋。所以，最高人民法院在司法解釋中講到憲法規(guī)定的公民受教育的基本權(quán)利并沒(méi)有違反憲法，并沒(méi)有侵犯全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)。

回過(guò)頭來(lái)，再重新打量一下該司法解釋的全文，實(shí)質(zhì)上它只說(shuō)了一句話：“經(jīng)研究，我們認(rèn)為，根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！笨梢?，最高人民法院對(duì)這個(gè)問(wèn)題是如何謹(jǐn)慎和言簡(jiǎn)意賅。這個(gè)司法解釋甚至連憲法第多少條規(guī)定了受教育權(quán)都省略了。所以充其量，最高人民法院的司法解釋只是提到憲法的內(nèi)容而已。試想一想，如果像這樣僅僅提到憲法的內(nèi)容都是犯了大戒，遭致批評(píng)，那么，憲法在司法領(lǐng)域的實(shí)施還有什么指望！

也許有人還認(rèn)為最高人民法院解釋了憲法，因?yàn)榘凑諔椃ǖ?6條的規(guī)定——“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利和義務(wù)”，可以說(shuō)受教育既是權(quán)利，又是義務(wù)，履行義務(wù)的時(shí)間段和享有權(quán)利的時(shí)間段應(yīng)當(dāng)是對(duì)應(yīng)的，時(shí)間段是一樣的。那么，履行義務(wù)的時(shí)間段是九年制義務(wù)教育，享有受教育權(quán)的時(shí)間段也應(yīng)當(dāng)是九年。所以，齊玉苓上中專的受教育權(quán)并非憲法所保護(hù)的受教育權(quán)，齊玉苓在1990年初中剛畢業(yè)，已經(jīng)結(jié)束了九年制義務(wù)教育。而最高人民法院卻在司法解釋中認(rèn)為齊玉苓受教育權(quán)受到了侵犯，可以推斷最高人民法院在這實(shí)際上擴(kuò)大解釋了公民受教育權(quán)的年限，并將這一年限擴(kuò)大到九年制義務(wù)教育之外的中專教育。所以，反對(duì)者認(rèn)為，最高人民法院解釋了憲法，行使了全國(guó)人大常委會(huì)的憲法解釋權(quán)。

為澄清這一問(wèn)題，需要說(shuō)明以下四點(diǎn)：第一，根據(jù)《教育法》（第18條）和《義務(wù)教育法》（第2條），義務(wù)教育的確是九年。第二，義務(wù)教育不完全等同于受教育的義務(wù)。義務(wù)教育的含義是特定的，有兩個(gè)方面：一是時(shí)間限制，即九年；二是國(guó)家對(duì)接受義務(wù)教育的學(xué)生免收學(xué)費(fèi)。受教育的義務(wù)的含義更為廣泛一些，它包括了義務(wù)教育，此外還包括九年之后的其他形式的教育。第三，教育的義務(wù)不止九年。按照憲法第19條第2款的規(guī)定，“國(guó)家舉辦各種學(xué)校，普及初等義務(wù)教育，發(fā)展中等教育、職業(yè)教育和高等教育，并且發(fā)展學(xué)前教育。”高中以上（含高中教育）的教育不屬于義務(wù)教育。彭真在《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的報(bào)告》中提到：“接受教育，是公民應(yīng)享的權(quán)利，也是公民應(yīng)盡的義務(wù)，包括適齡兒童接受初等教育的義務(wù)，還包括成年勞動(dòng)者接受適當(dāng)形式的政治、文化、科學(xué)、技術(shù)、業(yè)務(wù)教育的義務(wù)，以及就業(yè)前的公民接受勞動(dòng)就業(yè)訓(xùn)練的義務(wù)。”[10]從這一立憲原意來(lái)理解，憲法中所規(guī)定的受教育的義務(wù)除包括初等義務(wù)教育外，還包括其他內(nèi)容。第四，受教育的權(quán)利也不限于九年。《高等教育法》（第9條）、《職業(yè)教育法》（第5、6、32條）都分別規(guī)定了公民接受高等教育和職業(yè)教育的權(quán)利。所以，最高人民法院的司法解釋和山東省高院的判決沒(méi)有解釋憲法，沒(méi)有解釋受教育權(quán)，更不存在越權(quán)的問(wèn)題。

五、法院的受案范圍到底有多大

我們知道，最高人民法院在司法解釋中認(rèn)為陳曉琪侵犯齊玉苓的權(quán)利是受教育權(quán)，被告是通過(guò)侵犯原告的姓名權(quán)這一手段達(dá)到取而代之去上學(xué)的目的的[11].由此，齊玉苓案的另一重大意義就是法院將受案范圍擴(kuò)大到保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的其他憲法性權(quán)利。從中國(guó)法院的審判實(shí)踐和現(xiàn)有法律規(guī)定來(lái)看，總的說(shuō)來(lái)，法院受案范圍呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，但主要集中在對(duì)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，民事和行政案件更是局限于對(duì)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)。

如果沒(méi)有齊玉苓案，人們也許

至今仍然不會(huì)意識(shí)到我們憲法所規(guī)定的那么多權(quán)利，其實(shí)都是不可訴的。首先，簡(jiǎn)單地看一看我們所享有的憲法權(quán)利。按照現(xiàn)行憲法規(guī)定，第2章“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”包括第33條到第56條。其中第33條至第50條是關(guān)于公民基本權(quán)利的。這些權(quán)利可以大致分為10大類，即（1）平等權(quán)（包括憲法第33條所規(guī)定的平等權(quán)和第48條所規(guī)定的男女平等權(quán)）；（2）選舉權(quán)；（3）言論自由；（4）宗教信仰自由；（5）人身自由（人身自由，人格尊嚴(yán)，住宅不受侵犯，通信自由）；（6）批評(píng)、建議、申訴、控告、檢舉權(quán)，取得國(guó)家賠償權(quán)；（7）勞動(dòng)權(quán)；（8）休息權(quán)；（9）社會(huì)幫助權(quán)；（10）受教育權(quán)。加上總綱所規(guī)定的公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，總共有11大類基本權(quán)利。

其次，我們?cè)倏匆豢船F(xiàn)行法律所保護(hù)的權(quán)利。刑法保護(hù)的公民基本權(quán)利范圍最寬，但也不夠廣泛。民法所保護(hù)的公民權(quán)利只限于人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)[12]；行政訴訟法也基本上限于保護(hù)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)[13].可見，中國(guó)公民的基本權(quán)利在訴訟的救濟(jì)方面還存在著很大的局限性，因而出現(xiàn)了這樣的情況，即便中國(guó)第一部憲法就規(guī)定了公民的受教育權(quán)[14]，但將近50年了，直到齊玉苓案仍發(fā)生保護(hù)公民的受教育權(quán)這一憲法性權(quán)利的案件。除了人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)之外，憲法中規(guī)定的其他基本權(quán)利似乎許多都是不可訴的。

不難看出，現(xiàn)行的行政訴訟法和民法通則所規(guī)定的受案范圍限制了司法對(duì)公民基本權(quán)利保護(hù)的種類，使原本比人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)更重要的其他憲法性權(quán)利停留在紙面。法院現(xiàn)有的受案范圍還停留在較低層次的規(guī)定上。而且由于行政和民事法律只主要保護(hù)公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，就剪裁了公民基本權(quán)利的種類，其后果之一，是造成除人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)之外的其他基本權(quán)利似乎形同虛設(shè)。在這個(gè)意義上講，齊玉苓案可謂一次憲法權(quán)利的啟蒙。

此外，還有一個(gè)涉及法院受案范圍的問(wèn)題，即雖然屬于人民法院受案范圍但由于缺乏具體法律規(guī)定而暫不受理的情況。在證券行業(yè)，轟動(dòng)一時(shí)的“紅光案”就屬于這種情況。在該案中，法院認(rèn)為，被告紅光實(shí)業(yè)在股票市場(chǎng)上的違法違規(guī)行為，應(yīng)由中國(guó)證監(jiān)會(huì)處理，原告所訴不屬法院處理范圍[15].在這個(gè)案例之后，最高人民法院發(fā)了兩個(gè)通知，第一個(gè)通知的主要內(nèi)容是由于立法及司法的局限，法院尚不具備受理及審理這類案件的條件，對(duì)該類案件暫不受理[16]；第二個(gè)通知是有條件地受理[17].法院在對(duì)待證券民事賠償這類案件的受理方面一次比一次積極，一個(gè)通知否定一個(gè)通知。這個(gè)例子很好地說(shuō)明了法院在受案范圍上存在的問(wèn)題，即法院能否以缺乏具體法律規(guī)定或法官缺乏這方面的法律知識(shí)培訓(xùn)為理由拒絕受理案件？“紅光案”表面上是個(gè)證券案件，實(shí)際上是有關(guān)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法問(wèn)題。也就是說(shuō)，按照中國(guó)現(xiàn)在的司法實(shí)踐的做法，盡管憲法列舉并保護(hù)這一公民基本權(quán)利，如財(cái)產(chǎn)權(quán)，但如果沒(méi)有相關(guān)法律，即使受到侵犯，法院也可以不受理。難道立法不作為，司法也就可以跟著不作為嗎？《法國(guó)民法典》第4條規(guī)定：“法官借口法律無(wú)規(guī)定、規(guī)定不明確或不完備而拒絕審判者，得以拒絕審判罪追訴之?！盵18]只要憲法里有規(guī)定，法院就責(zé)無(wú)旁貸地要予以保護(hù)。法院和法官對(duì)憲法的司法適用會(huì)使我們從根本上重新認(rèn)識(shí)法院的受案范圍，擴(kuò)大法院的受案范圍，提高法院在國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活中的地位，承擔(dān)起比現(xiàn)在更重要的任務(wù)。從憲法角度來(lái)說(shuō)，法院的受案范圍到底有多大？其根本依據(jù)是憲法，具體的標(biāo)準(zhǔn)之一就是司法權(quán)的界限，只要屬于司法權(quán)的范圍，它就應(yīng)當(dāng)受理。第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是公民的憲法性權(quán)利，只要起訴所主張的是公民的憲法性權(quán)利，法院就責(zé)無(wú)旁貸應(yīng)予受理。法院受案范圍的標(biāo)準(zhǔn)就在憲法之中。

六、個(gè)人能否成為違憲責(zé)任主體并承擔(dān)違憲責(zé)任

首先我們要下一個(gè)判斷，即個(gè)人不能成為違憲責(zé)任主體，因?yàn)閼椃ǖ膬r(jià)值不在于追究普通公民的責(zé)任和制裁普通公民，而在于限制政府和政府官員。限制掌握公共權(quán)力的人是憲法的使命。法律不同，分工不同，使命不同。針對(duì)齊玉苓案，有人就認(rèn)為最高人民法院的司法解釋錯(cuò)了，山東高院的判決也錯(cuò)了，因?yàn)樵撍痉ń忉尯团袥Q把被告陳曉琪當(dāng)做了違憲主體。盡管該司法解釋和判決中并沒(méi)有說(shuō)個(gè)人是違憲的主體，而只是持批評(píng)意見的人的推論和疑問(wèn)，但這樣的疑問(wèn)倒是很有好處，因?yàn)殛P(guān)于違憲和違憲責(zé)任主體在中國(guó)缺乏研究，許多憲法著作對(duì)這一問(wèn)題缺乏探討，批評(píng)者的意見自然會(huì)讓我們對(duì)違憲責(zé)任主體等概念進(jìn)行進(jìn)一步思考。

這里需要澄清幾個(gè)無(wú)法回避的憲法概念，即憲法關(guān)系、憲法關(guān)系的主體、違憲責(zé)任主體、違憲責(zé)任。憲法是調(diào)整公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力之間基本關(guān)系的法[19].憲法關(guān)系的主體首先表現(xiàn)為公民和國(guó)家，但又不局限于公民和國(guó)家，還包括公民集合體，即企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、政黨、宗教、民族、階級(jí)等，以及國(guó)家機(jī)關(guān)，即立法、行政、司法機(jī)關(guān)或者中央國(guó)家機(jī)關(guān)和地方國(guó)家機(jī)關(guān)[20].

憲法關(guān)系的主體不同于違憲責(zé)任主體。憲法關(guān)系的主體如上所述，而違憲責(zé)任主體則只能是享有公共權(quán)力的機(jī)關(guān)和個(gè)人以及被法律授予公共權(quán)力的社會(huì)組織和團(tuán)體。為什么違憲責(zé)任主體只限上述主體，而不能是普通公民呢？一般地說(shuō)來(lái)，法的關(guān)系的主體就是違法的主體，但在憲法方面卻有著特殊性，其原因在于國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)在憲法關(guān)系中享有權(quán)力和承擔(dān)責(zé)任，公民享有憲法基本權(quán)利和承擔(dān)憲法基本義務(wù)，國(guó)家或國(guó)家機(jī)關(guān)作為憲法關(guān)系的一方所承擔(dān)的責(zé)任在憲法里有直接的制裁形式，而公民的違憲一般是由其他法律加以調(diào)整[21].既然普通公民不能成為違憲責(zé)任主體，那么為什么最高人民法院的司法解釋說(shuō)陳曉琪侵犯了齊玉苓的憲法權(quán)利呢？其實(shí)，該司法解釋的表述并沒(méi)有得出這樣的結(jié)論，即陳曉琪成了違憲責(zé)任主體。它還說(shuō)到：“并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。所以準(zhǔn)確地說(shuō)，被告陳曉琪承擔(dān)的是民事責(zé)任，當(dāng)然她是民法中的違法責(zé)任主體，從而排除了她成為違憲責(zé)任主體。憲法的作用只是在公民之間糾紛的處理上起定性和價(jià)值判斷的作用。在本案中，陳曉琪既不是違憲責(zé)任主體，也不承擔(dān)違憲責(zé)任，違憲責(zé)任往往是帶有很強(qiáng)的政治性的法律責(zé)任，如罷免，彈劾，質(zhì)詢，否決工作報(bào)告，撤消法律、法規(guī)、決定和命令等[22].普通公民不掌握任何權(quán)力或被授予任何權(quán)力時(shí)，不承擔(dān)任何違憲責(zé)任，也無(wú)法承擔(dān)任何違憲責(zé)任。

總之，我們不可能按照其他國(guó)家的憲法適用的典型案例，來(lái)苛刻地要求齊玉苓案應(yīng)當(dāng)如何限制立法權(quán)和行政權(quán)，筆者在此也無(wú)意倡導(dǎo)今后用憲法來(lái)調(diào)整私法關(guān)系，況且該案所涉及的并非是完全的私法關(guān)系，本案所保護(hù)的權(quán)利也很難說(shuō)是私權(quán)。筆者懷有一種復(fù)雜的心情，一方面是堅(jiān)持著憲政的基本理念，憲法是控制政府、保障人權(quán)和基本自由的，另一方面又要看到在中國(guó)，憲法進(jìn)入司法程序的艱難性，這一案件對(duì)于中國(guó)在這樣特定歷史條件下啟動(dòng)憲法的重要意義。但如此肯定這樣一個(gè)不具有典型違憲審查意義的案件，又似乎給人留下一種歪曲憲政本意的印象。

齊玉苓案無(wú)疑是中國(guó)憲法實(shí)施的最新發(fā)展，對(duì)這一具有歷史意義的案件的研究是中國(guó)憲法學(xué)者義不容辭的責(zé)任，同時(shí)也無(wú)疑會(huì)推動(dòng)中國(guó)憲法學(xué)理論的發(fā)展。中國(guó)的憲法學(xué)從此可能擺脫那種脫離實(shí)際的從條文到條文、從抽象到抽象的研究方法。也許我們今天還無(wú)法充分認(rèn)識(shí)到齊玉苓案對(duì)中國(guó)法治建設(shè)和中國(guó)憲法學(xué)研究所

具有的全部意義，也許我們今天還會(huì)有這樣那樣的不同意見，因?yàn)閭鹘y(tǒng)憲法觀念在中國(guó)還有非常大的影響，也許該案還存在先天不足，但毫無(wú)疑問(wèn)，與該案對(duì)中國(guó)法治建設(shè)的積極意義相比，這些不足已并不重要。對(duì)于公民基本權(quán)利的司法保障而言，中國(guó)憲法不會(huì)因?yàn)橛辛诉@個(gè)案件而成為法院用來(lái)制裁公民的工具，憲法只能起到定性的作用，它過(guò)去沒(méi)有起到定量的作用，今后也不應(yīng)當(dāng)起這種作用?？梢灶A(yù)言，未來(lái)人們對(duì)該案所產(chǎn)生的影響的研究，要比今天我們所能認(rèn)識(shí)到的深刻得多，它畢竟是中國(guó)憲法在司法機(jī)關(guān)的一次具有突破性的啟動(dòng)。正如美國(guó)的1803年馬伯里訴麥迪遜案一樣，人們至今仍在研究這一歷史性的案件。也許筆者今天所做的研究能為后人對(duì)該案的研究做一些鋪墊，果真如此，筆者也就心滿意足了。

「注釋」

[1]本案的上訴人（原審原告）是齊玉苓，被上訴人（原審被告）為陳曉琪、陳克政、山東省濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東省滕州市教育委員會(huì)。為便于寫作，筆者將此案簡(jiǎn)稱為“齊玉苓案”。該案的基本事實(shí)是：陳曉琪及其父陳克政在滕州八中、滕州教委的幫助下，冒領(lǐng)濟(jì)寧商校發(fā)給齊玉苓的錄取通知書，偽造檔案，并由于濟(jì)寧商校在檔案管理中的過(guò)失，使得陳曉琪得以成功頂替齊玉苓在濟(jì)寧商校接受教育。齊玉苓因之對(duì)上述個(gè)人和單位提起侵權(quán)之訴。在判決之前，山東高院請(qǐng)示了最高人民法院，后者批復(fù)的主要內(nèi)容如下：“我們認(rèn)為，根據(jù)本案事實(shí)，陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！保▍⒁姟蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》）正是該批復(fù)的頒發(fā)，引起學(xué)界關(guān)于“憲法司法化”的熱烈討論。

[2]蔡定劍：《關(guān)于什么是憲法》，《中外法學(xué)》2002年第1期。該文認(rèn)為，“憲法不僅是公法，同時(shí)也是私法；或者說(shuō)憲法既不屬于公法，也不屬于私法，而是處于兩者之上的法律。這樣的解釋更符合憲法作為最高法和根本法的地位。如果把憲法歸之于公法，只調(diào)節(jié)公權(quán)關(guān)系，不涉及私權(quán)關(guān)系，它就不是真正的最高法了。”臺(tái)灣學(xué)者法治斌著的《人權(quán)保障與釋憲法制》（臺(tái)北：月旦出版公司，1993年）中“私人關(guān)系與憲法保障”一文，詳細(xì)考察了憲法涉及私人領(lǐng)域問(wèn)題。

[3]林紀(jì)東：《憲法論集》，臺(tái)北：東大圖書公司，1991年，第325—326頁(yè)。

[4]查爾斯·A·比爾德：《美國(guó)政府與政治》（下冊(cè)），商務(wù)印書館，1987年，第941頁(yè)。

[5]北京大學(xué)法學(xué)院人權(quán)研究中心編《國(guó)際人權(quán)文件匯編》，北京大學(xué)出版社，2002年，第3-5、7-15頁(yè)。

[6]參見王世杰、錢端升《比較憲法》（中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年）第6l頁(yè)。該書認(rèn)為，個(gè)人的基本權(quán)利分為三類：第一類為消極的基本權(quán)利，即人身自由、言論自由、信教自由、集會(huì)自由等各種自由，為使個(gè)人知識(shí)、道德及身體上的優(yōu)性得以盡量發(fā)展，國(guó)家對(duì)于這些自由，負(fù)有不加侵犯與防止侵犯的義務(wù)。第二類權(quán)利，可以謂為積極的基本權(quán)利，亦有稱為受益權(quán)者，如受國(guó)家供給最小限度的教育權(quán)利，及失業(yè)時(shí)或?yàn)?zāi)害時(shí)受國(guó)家救濟(jì)之權(quán)利等。第三類就是參政權(quán)，如選舉權(quán)、被選舉權(quán)、復(fù)決權(quán)、直接罷免權(quán)等。

[7]三浦?。骸稇椃▽W(xué)實(shí)踐》人民公安大學(xué)出版社，2002年，第96—97頁(yè)。

[8]在齊玉苓案中，山東高院就適用了最高人民法院的司法解釋。所以，該批復(fù)在實(shí)踐中存在問(wèn)題。

[9]肖蔚云：《憲法是審判工作的根本法律依據(jù)》，《法學(xué)雜志》2002年第3期。

[10]《中華人民共和國(guó)憲法》，人民出版社，1993年4月第3版，第73頁(yè)。

[11]參見黃松有《憲法司法化及其意義》及宋春雨《齊玉苓案憲法適用的法理思考》（均載《人民法院報(bào)》2001年8月13日）。

[12]《民法通則》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！?/p>

[13]《行政訴訟法》第11條規(guī)定的八項(xiàng)內(nèi)容是行政訴訟的主要受案范圍，其中的，第8項(xiàng)規(guī)定：“認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的?！焙髞?lái)的《行政復(fù)議法》擴(kuò)大了復(fù)議范圍，該法第6條規(guī)定了11個(gè)方面的范圍，其中的第9項(xiàng)是“申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利、受教育權(quán)利的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法履行的”，第10項(xiàng)是“申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)依法發(fā)放撫恤金、社會(huì)保險(xiǎn)或者最低生活保障費(fèi)，行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法發(fā)放的”，將復(fù)議所保護(hù)的權(quán)利范圍由人身權(quán)擴(kuò)大到受教育權(quán)、物質(zhì)幫助權(quán)（撫恤金、社會(huì)保險(xiǎn)金、最低生活保障費(fèi)）。

[14]1954年憲法第94條第1款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民有受教育的權(quán)利。國(guó)家設(shè)立并且逐步擴(kuò)大各種學(xué)校和其他文化教育機(jī)關(guān)，以保證公民享受這種權(quán)利?！钡c現(xiàn)行的1982年憲法相比，它沒(méi)有規(guī)定受教育同時(shí)是一項(xiàng)義務(wù)。

[15]參見《證券民事賠償放開閘門——訪上海錦天城律師事務(wù)所律師嚴(yán)義明》（《北京青年報(bào)》2002年1月21日）；《紅光投資者昨勝訴》（《北京青年報(bào)》2002年11月26日）。

[16]參見《最高人民法院關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》（2001年9月21日）。該通知規(guī)定：“我國(guó)的資本市場(chǎng)正處于不斷規(guī)范和發(fā)展階段，也出現(xiàn)了不少問(wèn)題，如內(nèi)幕交易、欺詐、操縱市場(chǎng)等行為。這些行為損害了證券市場(chǎng)的公正、侵害了投資者的合法權(quán)益，也影響了資本市場(chǎng)的安全和健康發(fā)展，應(yīng)該逐步規(guī)范。當(dāng)前，法院審判工作中已出現(xiàn)了這些值得重視和研究的新情況、新問(wèn)題，但受目前立法及司法條件的局限，尚不具備受理及審理這類案件的條件。經(jīng)研究，對(duì)上述行為引起的民事賠償案件，暫不予受理?！?/p>

[17]參見《最高人民法院關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（2002年1月15日）。該通知規(guī)定：“人民法院受理的虛假陳述民事賠償案件，其虛假陳述行為，須經(jīng)中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)及其派出機(jī)構(gòu)調(diào)查并做出生效處罰決定。當(dāng)事人依據(jù)查處結(jié)果作為提起民事訴訟事實(shí)依據(jù)的，人民法院方予依法受理?！?/p>

[18]《法國(guó)民法典》，第1頁(yè)。

[19]參見王磊《憲法的司法化》（中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年）第6頁(yè)。

[20]參見王磊《憲法的司法化》第8頁(yè)。

[21]周葉中主編《憲法》第151頁(yè)。該書認(rèn)為：“違憲行為包括公民的違憲行為和國(guó)家的違憲行為兩種基本形式。鑒于其對(duì)憲法關(guān)系的破壞性作用，必須對(duì)違憲行為進(jìn)行糾正和預(yù)防。公民違憲行使權(quán)利是個(gè)別化行為，對(duì)國(guó)家憲政體制的沖擊力相對(duì)較小，在多數(shù)情況下，公民違憲行為同時(shí)也是違法行為，因而由各個(gè)部門法予以糾正和制裁?！?/p>

[22]參見周葉中主編《憲法》（肖北庚教授所著的第24章“憲法實(shí)施評(píng)價(jià)

與違憲審查”，第397—415頁(yè)）中對(duì)違憲、違憲責(zé)任有較詳細(xì)的闡述。肖北庚教授認(rèn)為，違憲責(zé)任的形式有彈劾、罷免、撤消、宣告無(wú)效、拒絕適用和取締政治組織六種形式。