導(dǎo)語(yǔ)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)通則管理論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要：在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法進(jìn)程中，存在“單行立法”、“一般性規(guī)定”和“法典化”三種進(jìn)路，它們基本上沿襲了世界上既有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)三種立法模式?！皢涡辛⒎ā蹦Ｊ饺菀讓?dǎo)致條文之間的矛盾、沖突與重復(fù)，“一般性規(guī)定”模式面臨著邏輯上和實(shí)踐中的困難。在中國(guó)語(yǔ)境下，“法典化”具有一種比較優(yōu)勢(shì)，但不具有現(xiàn)實(shí)性。在此基礎(chǔ)上，本文提出了制定一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)通則的構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法法典化單行立法一般規(guī)定模式通則

關(guān)于中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法模式的討論，存在“單行立法（特別立法）”、“一般性規(guī)定”和“法典化”三種進(jìn)路?！皢涡辛⒎ā边M(jìn)路主張，在民法典之外以單行法的形式規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這一模式為當(dāng)今大部分國(guó)家所采用。“一般性規(guī)定”模式主張?jiān)诿穹ǖ渲屑{入有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一般性規(guī)定，同時(shí)保留知識(shí)產(chǎn)權(quán)各單行法?！胺ǖ浠蹦Ｊ街鲝垖⒄麄€(gè)或者主要的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度納入民法典，或者制定單獨(dú)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典。他們都為中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法歷程提供了重要的參考框架，并具有不同的優(yōu)勢(shì)。盡管如此，這三種模式在當(dāng)今中國(guó)語(yǔ)境下，又有各自難以克服的不足。

“單行法”模式存在的問(wèn)題在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的各個(gè)組成部分之間不可避免地存在著矛盾、沖突和重合：“一般性規(guī)定”論者主張?jiān)诿穹ǖ渲屑{入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)、范圍、效力、利用、保護(hù)以及與其他法的關(guān)系等內(nèi)容，[1]這一建議最終也會(huì)使計(jì)劃破產(chǎn)。如，將“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性質(zhì)”納入民法典本身就構(gòu)成了一種重復(fù)：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍”屬于民法典第一編總則的內(nèi)容：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)”應(yīng)當(dāng)歸屬侵權(quán)責(zé)任法：“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力以及與其他法的關(guān)系”屬于附編的內(nèi)容。我們固然可以主張這些應(yīng)該納入其他編章的內(nèi)容具有很大的特殊性，但即使如此，在結(jié)構(gòu)上也破壞了與民法典其他編章的協(xié)調(diào)，至少破壞了民法典各編“一般規(guī)定—特殊規(guī)定”的順序。

目前呼聲最高的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化模式，正如一位知名的學(xué)者所指出的，“基于各國(guó)立法例的歷史考察與現(xiàn)狀分析，無(wú)論何時(shí)采取何種途徑，法典化將是中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的必由之路”。[1]

一、法典化論證批判

“法典化”論者的理由主要包括三個(gè)方面的內(nèi)容：第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在知識(shí)經(jīng)濟(jì)中占有非常重要的地位，未來(lái)世界的競(jìng)爭(zhēng)是知識(shí)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)，如果不對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)加大保護(hù)力度，那么，中國(guó)將在新世紀(jì)的競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)。因此，必須在立法上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予特別的重視。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化在比較法上有成功的先例。[2]在民法典之外編纂與之并列的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的國(guó)家包括法國(guó)、葡萄牙、波蘭、菲律賓等；在民法典之內(nèi)編篡知識(shí)產(chǎn)權(quán)編的國(guó)家包括意大利、蒙古等。第三，法典化有助于促進(jìn)人類的某些最終目的，如經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民主政治、法治等。[3-4]

筆者認(rèn)為，上述理由與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法典化有一定的聯(lián)系，但又沒(méi)有必然的聯(lián)系。第一，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的重要性只能得出我們必須對(duì)其加以保護(hù)的結(jié)論，至多得出應(yīng)當(dāng)對(duì)其完善立法的結(jié)論，而并不必然要進(jìn)行法典編纂。第二，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化在比較法上有成功的經(jīng)驗(yàn)，同樣也不能作為我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行法典化的理由。其原因不僅在于在比較法上存在一些不對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行法典化的反例；而且同樣重要的還在于，這種基于歸納推理得出的命題，其說(shuō)服力自休謨之后，已被公認(rèn)是有限的。[5]第三，主張法典化的最深層的理由認(rèn)為，法典是理性、現(xiàn)代化的體現(xiàn)，它可以促進(jìn)一國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并有助于該國(guó)人權(quán)的保護(hù)。[6]這種觀點(diǎn)蘊(yùn)涵著法典化是實(shí)現(xiàn)人類某些最終目標(biāo)的一個(gè)必經(jīng)之路的認(rèn)識(shí)。我們的疑問(wèn)是，沒(méi)有法典化是否就不能促進(jìn)這些目標(biāo)？

答案顯然是否定的。的確，馬克斯·韋伯曾經(jīng)詳細(xì)闡述了法典化與理性、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、法治目標(biāo)之間的親和力，[7]正如有的學(xué)者所評(píng)論的，“韋伯最感興趣的現(xiàn)代法律形式是被它稱為‘形式理性''''的那些形式。那是一種最能代表19世紀(jì)歐洲法律之特征的法律推理，和在那一世紀(jì)頒布的偉大的法典特別是法國(guó)和德國(guó)的法典?！盵8]然而，他必須回答的問(wèn)題是：為何沒(méi)有理性法的英國(guó)卻更早更快地發(fā)展了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)？對(duì)此，英國(guó)歷史上著名的大法官柯克指出：“理性是法律的生命，普通法本身不是別的，就是理性。應(yīng)該把這種理性理解為通過(guò)漫長(zhǎng)的研究、考察和經(jīng)驗(yàn)而實(shí)現(xiàn)的一種在技藝上對(duì)理性的完善，而并非每個(gè)人都具有的自然理性，因?yàn)闆](méi)有人生來(lái)是有技藝的。這種法律理性是最高的理性。而且因此，即使散布在這么多頭腦中的所有理性都結(jié)合在一個(gè)人頭腦中，他也仍然不能產(chǎn)生英國(guó)法這樣的法律，因?yàn)樗墙?jīng)歷了許多時(shí)代的興替，為無(wú)數(shù)偉大的博學(xué)之士一再去蕪取精，完善而成，并借助漫長(zhǎng)的經(jīng)驗(yàn)，這種法律才成長(zhǎng)為這一領(lǐng)域中治理的完善狀態(tài)。這正驗(yàn)證了一句古老的法則：沒(méi)有人，出于他自己的理性，能夠比法律更有智慧，因?yàn)榉墒峭晟频睦硇??！盵9]

顯然，柯克與韋伯關(guān)于理性與法律之關(guān)系的理解存在著重大的分歧。韋伯認(rèn)為，理性外在于法律，法律的理性化需要最終通過(guò)法典化來(lái)完成；而柯克認(rèn)為，理性內(nèi)在于普通法，理性并不高于普通法，相反，普通法本身就是理性。“英國(guó)問(wèn)題表明，理性可以采用不同的形式。沒(méi)有什么法律推理的特定模式、特定的法律編排形式或者概念體系可以被確定為我們所定義的法治所必不可少的東西?！盵8]顯然，理性與法典化并沒(méi)有必然的關(guān)系，法典化誠(chéng)然承載著理性；但是，這并不能否認(rèn)普通法也是理性。事實(shí)上，理性存在不同的法律編排形式。

法律與理性相關(guān)，并非只與法典化的法律相關(guān)，這一認(rèn)識(shí)最終否定了“要推進(jìn)法治必須制定民法（包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)法）典”這一主張。

二、法典化的比較優(yōu)勢(shì)

盡管“法典化”不是一個(gè)國(guó)家所采取的必然立法模式，但與“單行立法”模式相比，它具有一些比較優(yōu)勢(shì)。

第一，盡管法典形式的立法成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于單行法，[10]但這種立法成本幾乎是一次性的。與法典形式相比，單行法具有面對(duì)新情況進(jìn)行修改的靈活性。如20、21世紀(jì)之交的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法單行法的連續(xù)修改就證明了這一優(yōu)勢(shì)。但是，正是這一優(yōu)勢(shì)造成了單行法的多次修改。顯然，就立法成本而言，單行法的這一可以盡快進(jìn)行修改的優(yōu)勢(shì)卻增加了這一法律產(chǎn)品的投入，它的邊際成本增加了。

第二，法官受理案件以后，首先面對(duì)的是一個(gè)“找法”的過(guò)程。與“單行法”模式相比，“法典化”的納入更易為法官所獲取?；蛟S，有人會(huì)提出異議，認(rèn)為現(xiàn)代分工制度下的法官應(yīng)當(dāng)對(duì)法律非常熟悉，因此找法成本并不像想像得那么高。但是，中國(guó)目前的法官選拔制度和審判組織制度的確造成了找法的高成本。自司法改革以來(lái)，法官資格在目前主要甚至說(shuō)唯一的管道便是通過(guò)每年一度的司法考試。只有通過(guò)了司法考試，才具備了充任法官的必要要件。正因?yàn)槿绱?，司法考試?duì)于那些準(zhǔn)備從事法官職業(yè)的人來(lái)說(shuō)，是一種功利性的事業(yè)?？荚嚨哪康氖侨〉觅Y格，而不是獲得知識(shí)。這樣，人們的考前學(xué)習(xí)時(shí)間就按照司法考試科目的分值進(jìn)行分配。由于每年知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在司法考試中僅占最多十幾分的分值，而且多數(shù)情況下只占幾分，所以渴求考生把過(guò)多的時(shí)間花費(fèi)在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的復(fù)習(xí)上也是不現(xiàn)實(shí)的。正因?yàn)槿绱耍磕瓿霭娴挠嘘P(guān)司法考試法規(guī)匯編的書籍中只包括了有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的最基本的內(nèi)容，盡管知識(shí)產(chǎn)權(quán)法在現(xiàn)代法律體系中屬于最復(fù)雜的那種。當(dāng)然，這并不必然導(dǎo)致法官對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不熟悉。至少，法官可以在上任以后再學(xué)習(xí)法律。然而，這同樣也存在問(wèn)題。目前，絕大多數(shù)法院對(duì)法官實(shí)行換崗制。即，在一個(gè)業(yè)務(wù)庭工作幾年之后，再調(diào)職去其他業(yè)務(wù)庭工作。業(yè)務(wù)庭的劃分基本上代表了法律部門的劃分。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件目前主要集中在中級(jí)法院的民三庭審理（個(gè)別省市指定部分基層法院也可以審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件）。的確，即使在考試時(shí)沒(méi)有對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行充分了解的人，在進(jìn)入法官行列以后也可以在辦理具體業(yè)務(wù)的過(guò)程中進(jìn)行學(xué)習(xí)。然而，正是幾年一換的換崗制抵銷了這一可能性。當(dāng)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的法官剛剛熟悉了相關(guān)的法律規(guī)定以后，他又必須被調(diào)職去其他業(yè)務(wù)庭。新來(lái)的法官同樣面臨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)法搜尋成本高昂的困難。

第三，法典是一種象征符號(hào)，它體現(xiàn)了一個(gè)國(guó)家或者地區(qū)的民族情感。對(duì)于采納了法典的國(guó)家或者地區(qū)而言，法典的完成與在世界級(jí)的運(yùn)動(dòng)會(huì)上多得了幾塊金牌一樣，給這個(gè)國(guó)家的國(guó)民帶來(lái)的是一種自信，盡管有時(shí)這種自信是盲目的。例如，法國(guó)大革命運(yùn)動(dòng)的熱情導(dǎo)致了《法國(guó)民法典》的編纂；而德國(guó)擁有“熱血民族情緒”的眾多人也不愿將“一部毫無(wú)民族特色的、世界民事的、非國(guó)家的法律提升到總德意志私法的位置”，“他們著迷似的且毫無(wú)耐性地不允許他們的精神出賣到一個(gè)非德意志的法典之中。”[11]一如安德森指出民族國(guó)家是一個(gè)想像的共同體，[12]法典這一“特殊的文化的人造物”也直指集體認(rèn)同的“認(rèn)知”面向。在這個(gè)意義上，中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法典化給多數(shù)人帶來(lái)的是一種信心。20世紀(jì)80年代曾進(jìn)行過(guò)相當(dāng)激烈爭(zhēng)論的判例法在我國(guó)的地位問(wèn)題，也在一定程度上再現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題。

第四，是否采用法典模式，還必須考慮一個(gè)民族國(guó)家的文化和法律傳統(tǒng)。法律史學(xué)家指出，律典的編纂體例是中國(guó)法的主要表現(xiàn)形式。[13]晚清以降，中國(guó)開(kāi)始法律的現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)，法典化編纂的集體心理結(jié)構(gòu)使中國(guó)學(xué)者很快地接受了大陸法系的立法模式。新中國(guó)為與資本主義法權(quán)劃清界限，徹底打碎了國(guó)民黨的《六法全書》，代之以新民主主義乃至之后的社會(huì)主義新法。新中國(guó)成立后的社會(huì)主義新法主要繼承了革命根據(jù)地的傳統(tǒng)以及蘇聯(lián)的做法，在學(xué)術(shù)研究與立法上仍然與大陸法系的法典模式具有親和性。在改革開(kāi)放以后，最早恢復(fù)研究的絕大多數(shù)學(xué)者是“”以前留學(xué)前蘇聯(lián)的學(xué)者，他們很快成為學(xué)術(shù)研究的權(quán)威。繼而，他們的學(xué)生也繼承了他們的傳統(tǒng)，學(xué)習(xí)蘇聯(lián)或者大陸法系的法律。其原因并不是他們絕對(duì)認(rèn)為大陸法系的法律就非常優(yōu)越，但之前的積累、掌握的外語(yǔ)都為他們將眼光指向大陸法系國(guó)家準(zhǔn)備了條件。當(dāng)然，大陸法系國(guó)家的法律也并非全部都是法典，但如果翻一下民法學(xué)者的研究成果，在引用這些國(guó)家的法律時(shí)，絕大多數(shù)引用的都是“某某法典”或者是圍繞著“某某法典”的學(xué)術(shù)研究成果。在這個(gè)意義上說(shuō)，人們的集體認(rèn)知結(jié)構(gòu)為法典化的編纂形式和學(xué)術(shù)研究提供了一定的基礎(chǔ)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典：現(xiàn)實(shí)性的檢討

盡管如此，理性的分析告訴我們，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化至少目前階段不具現(xiàn)實(shí)性。其理由既有中國(guó)的，也有世界的。

第一，盡管在世界上存有知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典模式，如法國(guó)等，但嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，它根本不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的法典。法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典只是“將當(dāng)時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)各部門法匯集到一起，體例上仍然保持相互獨(dú)立，……從而使有關(guān)執(zhí)法程序的規(guī)定在行文上較為重復(fù)?！盵14]法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典沒(méi)有總則性規(guī)定，沒(méi)有從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的各單行法中抽象出共同的東西。盡管法典模式未必設(shè)立一個(gè)總則，但對(duì)于中國(guó)而言，這恰恰是最需要的。它可以給各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突、新型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的認(rèn)定、處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的原則等提出方向。

第二，盡管中國(guó)政府的穩(wěn)定與民主化進(jìn)程為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典的制定提供了外部條件，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究的內(nèi)部知識(shí)儲(chǔ)備不足。一位比較法學(xué)者在對(duì)日爾曼法系和英國(guó)法與法國(guó)法的比較中就強(qiáng)調(diào)了法學(xué)研究在法典編纂中的準(zhǔn)備作用。[15]事實(shí)上，圍繞一個(gè)認(rèn)識(shí)對(duì)象而構(gòu)建起來(lái)的法律框架必須對(duì)該對(duì)象以及該對(duì)象的構(gòu)成要素和它們之間的關(guān)系具有比較成熟并且一致的認(rèn)識(shí)，才有進(jìn)行建構(gòu)的可能。就此而言，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法典化目前還不具備這個(gè)條件。新中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究起步較晚，民主革命時(shí)期形成的法律傳統(tǒng)幾乎沒(méi)有涉及到知識(shí)產(chǎn)權(quán)。改革開(kāi)放以后所進(jìn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究絕大多數(shù)是應(yīng)急式的，主要的目的在于在國(guó)際關(guān)系的影響下，盡快搭起一個(gè)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的框架，因此，這種研究主要是（盡管并非全部）注釋性的。研究的方向是概念的、制度的（非經(jīng)濟(jì)學(xué)上的制度），研究的方法主要是比較的，多數(shù)參考了外國(guó)特別是發(fā)達(dá)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)。這是知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究的一個(gè)必經(jīng)階段。但是，這又不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究的全部?，F(xiàn)在，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的法學(xué)研究已經(jīng)開(kāi)始進(jìn)入第二階段，在這一階段，學(xué)者們更多關(guān)注的是有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一些理論性問(wèn)題，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系等。這些進(jìn)路引證的知識(shí)資源多數(shù)來(lái)自知識(shí)產(chǎn)權(quán)、民法乃至法學(xué)的外部，其原因除了學(xué)術(shù)上的偏好之外，更重要的是，他/她們?cè)谀承┓矫嬷赋隽朔l主義的不足。這兩種研究方式并無(wú)高低之分，也不存在道德上的好壞判斷，只是一種學(xué)術(shù)上的職業(yè)分工。這種學(xué)術(shù)分工有利于導(dǎo)致由競(jìng)爭(zhēng)而產(chǎn)生的質(zhì)量?jī)?yōu)等的法學(xué)產(chǎn)品，但這種競(jìng)爭(zhēng)還沒(méi)有充分進(jìn)行。筆者認(rèn)為，目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)研究?jī)?chǔ)備無(wú)法澄清和論證許多立法中的難點(diǎn)，無(wú)法提出很多可以在法典中予以體現(xiàn)的解決具體問(wèn)題的方案，無(wú)法為法典的起草和實(shí)施做好充分的理論準(zhǔn)備和學(xué)術(shù)支持。[16]

第三，新技術(shù)的發(fā)展方興未艾。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與新技術(shù)的發(fā)展密切勾連，技術(shù)領(lǐng)域的每次飛躍都會(huì)給知識(shí)產(chǎn)權(quán)的發(fā)展帶來(lái)根本性革命，特別是在著作權(quán)法和專利法領(lǐng)域。這種影響既有實(shí)體性的，也有程序性的。一方面，因?yàn)樾录夹g(shù)問(wèn)題帶來(lái)的問(wèn)題，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上存在著諸多爭(zhēng)議，如技術(shù)措施獲得著作權(quán)法保護(hù)的范圍，遺傳基因在專利法上的條件，集成電路布圖設(shè)計(jì)的保護(hù)等；另一方面，即使這些問(wèn)題得以解決，新技術(shù)的發(fā)展方向仍難預(yù)測(cè)。這時(shí)，如果對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行法典化，就失去了法典化本身的意義。畢竟，法典化本身要求穩(wěn)定，而這里討論的問(wèn)題又是未定的。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)通則：折中性選擇

為此，無(wú)論是“為法典而奮斗”的學(xué)者，還是“傾聽(tīng)他人聲音”的學(xué)者，都必須基于中國(guó)的語(yǔ)境和實(shí)際來(lái)選擇立法方案。我們必須“認(rèn)識(shí)中國(guó)”，方能邁向“從實(shí)踐出發(fā)的社會(huì)科學(xué)?！盵17]為此，筆者提出了一個(gè)折中的妥協(xié)型方案，即制定一部知識(shí)產(chǎn)權(quán)通則。

這種方案與“單行立法”模式存在著根本的不同，其目的在于制定對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)各單行法具有統(tǒng)領(lǐng)作用的共同性規(guī)定。它與既有的“一般性規(guī)定模式”類似，但又存在根本的不同?！耙话阈砸?guī)定模式”主張?jiān)诿穹ǖ渲屑{入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的共同性內(nèi)容。這一看上去既不破壞民法典美感又具操作性的主張不僅在立法實(shí)踐中陷入了困境，[18]也面臨著邏輯上是否可能的挑戰(zhàn)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)通則是否必要？知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐需要一些對(duì)各具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法有統(tǒng)領(lǐng)意義或者個(gè)別領(lǐng)域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所不能包括的規(guī)范。在各具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中存在一些共同性的內(nèi)容，但是，各具體法在這些內(nèi)容上的規(guī)定不盡一致，以致讓人誤解其立法精神是不一致的。如關(guān)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償額的計(jì)算方式，《專利法》第60條、《商標(biāo)法》第56條、《著作權(quán)法》第48條的規(guī)定不完全一致，而按照立法精神，其規(guī)定應(yīng)當(dāng)是一致的。

另外一些問(wèn)題個(gè)別的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法無(wú)法包含，如有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的沖突。目前的解決辦法是借用最高人民法院的司法解釋來(lái)解決。的確，這是解決目前存在問(wèn)題的一種管道，但又不是最終途徑。畢竟，法院包括最高人民法院，只是司法部門而不是立法部門，如果大幅度地任由最高人民法院來(lái)解決問(wèn)題，則面臨著法院職能僭越的危險(xiǎn)，構(gòu)成了一個(gè)憲政問(wèn)題。為此，已有學(xué)者對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法問(wèn)題進(jìn)行了批判。[19]從位階上看，最高人民法院的司法解釋低于著作權(quán)法、商標(biāo)法、專利法等。屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在高于著作權(quán)法等法律之上的法律中加以規(guī)定，最高人民法院只能是對(duì)此加以解釋。顯然，最高人民法院僭越了職權(quán)。[20]

現(xiàn)行的各知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法中包含了一些共同性的規(guī)定，如權(quán)利的許可使用和轉(zhuǎn)讓、設(shè)定質(zhì)權(quán)、對(duì)侵權(quán)的行政處罰、訴訟時(shí)效的規(guī)定、臨時(shí)措施、證據(jù)和財(cái)產(chǎn)保全、損害賠償額的計(jì)算方式等。這些內(nèi)容有必要抽象出來(lái)，做出統(tǒng)一規(guī)定。這樣既能防止法條之間的重復(fù)，也可以防止具體規(guī)定上的不一致。

在性質(zhì)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)通則應(yīng)當(dāng)是具有一般意義的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律，當(dāng)然，這并不否定知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)民法典的適用，也不否認(rèn)民法在私法中的一般法地位。在內(nèi)容上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)通則至少包括以下內(nèi)容：知識(shí)產(chǎn)權(quán)通則的立法目的、解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突的原則、外國(guó)人在中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、外國(guó)人在中國(guó)行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可使用、以知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)、禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用、臨時(shí)措施、證據(jù)保全和財(cái)產(chǎn)保全、賠償額度的計(jì)算、訴訟時(shí)效、與特別法的關(guān)系、與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系、與中國(guó)參加的國(guó)際公約的關(guān)系等。

附：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)通則》建議稿

筆者在參照了鄭成思和吳漢東教授的總則設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，提出知識(shí)產(chǎn)權(quán)通則建議稿如下：

第一條[立法目的]為保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的專有權(quán)，促進(jìn)知識(shí)的創(chuàng)新、傳播與應(yīng)用，制定本通則。

第二條[基本原則]民事主體在知識(shí)創(chuàng)新活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用、公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，不得侵害他人的在先權(quán)利。

第三條[禁止權(quán)利濫用]知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不得濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，侵害社會(huì)公共利益和競(jìng)爭(zhēng)者的合法權(quán)益。

第四條[知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歸屬]知識(shí)產(chǎn)權(quán)不屬于夫妻、家庭共同財(cái)產(chǎn)；但是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的收益屬于共同財(cái)產(chǎn)；當(dāng)事人另有約定的除外。

第五條[知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力]知識(shí)產(chǎn)權(quán)的取得、內(nèi)容及其限制、保護(hù)期限等，依據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)確定。

第六條[知識(shí)產(chǎn)權(quán)與有關(guān)載體的分離]知識(shí)產(chǎn)權(quán)可以與有關(guān)載體分離，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移并不意味著有關(guān)載體的轉(zhuǎn)移；有關(guān)載體的出租、出售及其他轉(zhuǎn)移，也不意味著知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。

第七條[知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使]知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人可以轉(zhuǎn)讓、許可他人使用自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，或者以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為標(biāo)的設(shè)定質(zhì)權(quán)。轉(zhuǎn)讓、許可或者設(shè)定質(zhì)權(quán)合同中，權(quán)利人未明確的權(quán)利內(nèi)容，另一方當(dāng)事人不得行使。轉(zhuǎn)讓合同和設(shè)定質(zhì)權(quán)合同自合同登記之日起生效。

第八條[外國(guó)人知識(shí)產(chǎn)權(quán)在中國(guó)的保護(hù)]外國(guó)人在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，依照有關(guān)法律法規(guī)或者與中國(guó)簽訂的協(xié)議或者與中國(guó)共同參加的國(guó)際公約辦理。

第九條[外國(guó)人在中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使]外國(guó)人在中國(guó)辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有關(guān)事宜，應(yīng)當(dāng)委托中國(guó)認(rèn)定的具有資格的組織辦理。

第十條[損害賠償額的確定]侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，侵權(quán)人按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人未制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用。

被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。

被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益以及按照知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)難以確定賠償額度的，人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)，判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償。

第十一條[財(cái)產(chǎn)保全]知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，如不及時(shí)制止將會(huì)使其合法利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財(cái)產(chǎn)保全的措施。

人民法院處理前款申請(qǐng)，適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十三條至第九十六條和第九十九條的規(guī)定。

第十二條[證據(jù)保全]在證據(jù)可能滅失或者以后難以取得的情況下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟參加人可以向人民法院申請(qǐng)證據(jù)保全，人民法院也可以主動(dòng)采取保全措施。

第十三條[被許可人的訴訟地位]知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占被許可人，可以獨(dú)立地對(duì)侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為提起訴訟。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非獨(dú)占被許可人，依照與許可人訂立的合同，也可以行使上述權(quán)利。如果雙方?jīng)]有就此訂立合同或者合同沒(méi)有規(guī)定，只有在被許可人告知權(quán)利人或者獨(dú)占被許可人，而被告知者不作為而且其不作為已經(jīng)或者必將使被許可人遭受損失的情況下，可以行使上述權(quán)利。

第十四條[違法所得、侵權(quán)品和侵權(quán)器具的處理]人民法院審理案件，對(duì)于侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，可以沒(méi)收違法所得、侵權(quán)品以及進(jìn)行違法活動(dòng)的財(cái)物。

被沒(méi)收的違法所得、侵權(quán)品以及進(jìn)行違法活動(dòng)的財(cái)物，人民法院應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給有關(guān)公益機(jī)構(gòu)用于社會(huì)公益事業(yè)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有意收購(gòu)的，可以有償轉(zhuǎn)讓給知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人沒(méi)有購(gòu)買意愿的，可以在消除侵權(quán)特征后依法拍賣，拍賣所得應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給社會(huì)公益機(jī)構(gòu)。侵權(quán)特征無(wú)法消除的，應(yīng)當(dāng)予以銷毀。

第十五條[訴訟時(shí)效]侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟時(shí)效為兩年，從權(quán)利人或者利害關(guān)系人能夠行使權(quán)利之日起計(jì)算。

權(quán)利人或者利害關(guān)系人超過(guò)兩年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時(shí)仍在進(jìn)行，在該項(xiàng)權(quán)利有效期限內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決侵權(quán)人停止侵權(quán)行為；損害賠償額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算兩年計(jì)算。

第十六條[級(jí)別管轄]知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件，由中級(jí)以上人民法院管轄。

各高級(jí)人民法院根據(jù)本轄區(qū)的實(shí)際情況，可以確定若干基層人民法院管轄第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件。

第十七條[地域管轄]因侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為提起的民事訴訟，由侵權(quán)行為地、侵權(quán)品儲(chǔ)藏地或者查封扣押地、被告住所地人民法院管轄。

第十八條[證據(jù)的認(rèn)定]當(dāng)事人自行或者委托他人以定購(gòu)、現(xiàn)場(chǎng)交易等方式購(gòu)買侵權(quán)復(fù)制品而取得的實(shí)物、發(fā)票等，可以作為證據(jù)。

公證人員在未向涉嫌侵權(quán)的一方當(dāng)事人表明身份的情況下，如實(shí)對(duì)另一方當(dāng)事人按照前款規(guī)定的方式取得的證據(jù)和取證過(guò)程中出具的公證書，應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)使用，但有相反證據(jù)的除外。

第十九條[合同責(zé)任]當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同不符合約定條件的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)合同法》（民法典）等有關(guān)法律的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。

第二十條[行政處罰]侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，如果同時(shí)損害了公共利益，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政管理部門可以責(zé)令停止侵權(quán)行為，沒(méi)收違法所得，沒(méi)收、銷毀侵權(quán)品，并可以罰款。

被沒(méi)收的違法所得、侵權(quán)品以及進(jìn)行違法活動(dòng)的財(cái)物，知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理部門應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給有關(guān)公益機(jī)構(gòu)用于社會(huì)公益事業(yè)；知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人有意收購(gòu)的，可以有償轉(zhuǎn)讓給知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人。知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人沒(méi)有購(gòu)買意愿的，可以在消除侵權(quán)特征后依法拍賣，拍賣所得應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給社會(huì)公益機(jī)構(gòu)。侵權(quán)特征無(wú)法消除的，應(yīng)當(dāng)予以銷毀。

第二十一條[知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的調(diào)解、仲裁與訴訟]知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件可以調(diào)解，也可以根據(jù)當(dāng)事人的書面仲裁協(xié)議或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同中的仲裁條款，向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁。

當(dāng)事人沒(méi)有書面仲裁協(xié)議，也沒(méi)有在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同中訂立仲裁條款的，可以直接向人民法院起訴。

當(dāng)事人對(duì)行政處罰不服的，可以自收到行政處罰決定書之日起三個(gè)月內(nèi)向人民法院起訴，期滿不起訴又不履行的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政部門可以申請(qǐng)人民法院執(zhí)行。

第二十二條[刑事責(zé)任]侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成犯罪的，適用我國(guó)刑法的有關(guān)規(guī)定。

第二十三條[與特別法的關(guān)系]本通則所涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的其他具體規(guī)范由特別法規(guī)定。

第二十四條[生效時(shí)間]本通則自通過(guò)之日起生效。

【英文標(biāo)題】TheGeneralRegulationofIntellectualProperty：AKindofTrialofTheProcessofLegislation^LIYu-feng（SouthwestUniversityofPoliticalScienceandLaw,Chongqing400031,china）

【英文摘要】DuringthelegislativeprocessofintellectualpropertylawinChina,thereexistthreelegalizationmodesincludingseparatelegislation,generalregulationandcodification,allofwhichinheritexistedthreelegalizationmodesofintellectualpropertylawinthecurrentworld.Separatelegislationwouldprobablyleadtocontradiction,conflictsandrepetitionamongtherules；generalregulationmodeencounterslogicalandpracticaldifficulties.UnderthecontextofChina,codificationenjoyscomparativeadvantagewhilelacksofpracticality.Inaccordancewiththeanalysis,thisarticleputsforwardaconceptionofformulatingtheprinciplesofintellectualpropertylaw.

theintellectualpropertylegislation/transformationofcode/separateregulation/themodeofgeneralrule/thegeneralregulation

注釋：

[1]吳漢東。國(guó)際化、現(xiàn)代化與法典化：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展道路[J].法商研究，2004，（3）。

[2]徐國(guó)棟。民法典草案的基本結(jié)構(gòu)[A].徐國(guó)棟。中國(guó)民法典起草思路論戰(zhàn)[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[3]魏振瀛。中國(guó)的民事立法與民法法典化[J].中外法學(xué)，1995，（3）。

[4]孔祥俊。民法典：建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的基礎(chǔ)[J].法律科學(xué)，1998，（3）。

[5]蘇力?；鶎臃ㄔ簩徟形瘑T會(huì)制度的考察及思考[A].北大法律評(píng)論（第1卷第2輯）[C].北京：法律出版社，1999.

[6]M.C.Mirow.ThePowerifCodificationonLatinAmerica：SimonBolivarandtheCodeNapoleo[J].TulaneJournalofInternationalandComparativeLaw,2000,（8）。

[7][德]馬克斯·韋伯。韋伯作品集（Ⅱ）[M].康樂(lè)，等譯。桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2004.308.

[8][美]勞倫斯·M·弗里德曼。法治、現(xiàn)代化和司法[A].傅郁林，譯。北大法律評(píng)論（第1卷第2輯）[C].北京：法律出版社，1998.

[9]轉(zhuǎn)引自：李猛。除魔的世界與禁欲者的守護(hù)神：韋伯社會(huì)理論中的“英國(guó)法”問(wèn)題[A].韋伯。法律與價(jià)值[C].上海：上海人民出版社，2001.67.

[10]李雨峰。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典化論證質(zhì)評(píng)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2005，（6）。

[11][德]羅爾夫·克尼佩爾。法律與歷史[M].朱巖，譯。北京：法律出版社，2003.26.

[12][美]本尼迪克特·安德森。想象的共同體[M].吳睿人，譯。上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2003.

[13]張晉藩。中國(guó)法律的傳統(tǒng)與近代轉(zhuǎn)型[M].北京：法律出版社，1997.303-305.

[14]黃暉。法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典（法律部分譯者序）[Z].北京：商務(wù)印書館，1999.15.

[15][法]勒內(nèi)·達(dá)維德。英國(guó)法與法國(guó)法：一種實(shí)質(zhì)性比較[M].潘華仿，等譯。北京：清華大學(xué)出版社，2002.24-25.

[16]彭麗霞。法典編纂論：一個(gè)比較法的視角[M].北京：清華大學(xué)出版社，2002.274.

[17]黃宗智。認(rèn)識(shí)中國(guó)——走向從實(shí)踐出發(fā)的社會(huì)科學(xué)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2005，（1）。

[18]鄭成思。物權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和中國(guó)民法典[OL].

[19]崔國(guó)斌。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官造法批判[A].中國(guó)高校知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究會(huì)年會(huì)論文集[C].重慶。2005.

[20]侯猛。最高法院司法知識(shí)體制再生產(chǎn)[A].北大法律評(píng)論（第6卷第1輯）[C].北京：法律出版社，2005.