一、反傾銷法的價(jià)值取向及其局限

反傾銷法是為維護(hù)正常的國際貿(mào)易秩序?qū)Τ隹谫Q(mào)易中的傾銷行為和進(jìn)口國所采取的反傾銷措施進(jìn)行限制和調(diào)整的國內(nèi)法規(guī)范和國際法規(guī)范的總稱。保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)免遭傾銷損害是反傾銷法的最直接目的。但隨著近年來國際上反傾銷案件的增多，其使用頻率日益提高，適用范圍日益擴(kuò)大，其合理性卻越來越令人懷疑。因?yàn)樗诒Ｗo(hù)國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的同時(shí)，卻可能損害了社會(huì)的整體福利水平和與被控傾銷出口商品所在國之間的經(jīng)貿(mào)關(guān)系。這就有必要探討反傾銷法的價(jià)值取向。

法律的價(jià)值在于滿足人們的某種需要，對(duì)不同人需求的不同程度的滿足或拒絕承認(rèn)即為法律的價(jià)值取向。一種法律制度能否為人們帶來利益和為哪些人帶來利益，是判斷其價(jià)值的出發(fā)點(diǎn)。對(duì)于國家來說，在創(chuàng)設(shè)每一項(xiàng)法律制度的時(shí)候，都必須考慮到各方面的社會(huì)利益的平衡，而當(dāng)兩種社會(huì)利益之間的沖突無法協(xié)調(diào)時(shí)，它就必須做出取舍，這就表現(xiàn)出一項(xiàng)立法的價(jià)值取向。在決定是否采取反傾銷措施時(shí)，相關(guān)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的保護(hù)與消費(fèi)者及下游企業(yè)的利益就是一對(duì)矛盾。國家既需要消除國外傾銷這種不公平貿(mào)易行為的不利影響，以便為國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展創(chuàng)造良好的環(huán)境，又有為國內(nèi)居民提供良好社會(huì)福利的責(zé)任。國外產(chǎn)品在本國的傾銷可使國內(nèi)的消費(fèi)者及下游企業(yè)獲利，但也會(huì)使本國的相關(guān)產(chǎn)業(yè)受到損害；而阻止國外產(chǎn)品傾銷可使本國的相關(guān)產(chǎn)業(yè)得到保護(hù)，但本國的消費(fèi)者及下游企業(yè)卻要為此付出代價(jià)。在這二者之間國家必須擇其一。

鑒于國外產(chǎn)品傾銷不但會(huì)直接損害國內(nèi)的相關(guān)產(chǎn)業(yè)，而且從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看也會(huì)損害本國消費(fèi)者及下游企業(yè)的利益，故多數(shù)國家選擇了以反傾銷法對(duì)本國的相關(guān)產(chǎn)業(yè)提供保護(hù)。盡管采取反傾銷措施損害了消費(fèi)者的利益，但國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的長(zhǎng)期健康發(fā)展與這種利益的短暫缺失相比是更迫切、更重要的需要，因而也是公平的。因?yàn)榉磧A銷法價(jià)值取向的選擇不在于考慮對(duì)單個(gè)個(gè)體是否公平，而在于考慮滿足哪些人的需要才更為公平。由此可見，反傾銷法的價(jià)值取向在于抵制國外產(chǎn)品的低價(jià)銷售對(duì)本國相關(guān)產(chǎn)業(yè)所帶來的損害。反傾銷法選擇的是保護(hù)相關(guān)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，其優(yōu)先考慮的是國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的利益，放棄了消費(fèi)者及下游企業(yè)的利益。而這正是反傾銷法的局限之所在。

二、反傾銷法中確立公共利益原則的必要性

反傾銷法的最初目的是保護(hù)國內(nèi)受損產(chǎn)業(yè)的利益，維護(hù)公平貿(mào)易。然而，反傾銷的濫用給各國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)福利帶來的消極影響更令人深思。許多國家認(rèn)識(shí)到采取反傾銷措施的效果并不是孤立的，盡管本國的相關(guān)產(chǎn)業(yè)利益得到了保護(hù)，但同時(shí)，包括消費(fèi)者、下游企業(yè)等在內(nèi)的社會(huì)其他各方面利益卻被忽略了。因此，如果在采取反傾銷措施前能充分考慮各利害關(guān)系方的利益，經(jīng)過綜合權(quán)衡之后再作出決定，一方面可以使反傾銷措施更符合經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求，有利于進(jìn)口國的整體利益。另一方面又可以使各國對(duì)于采取反傾銷措施的考量更加謹(jǐn)慎，一定程度上減少濫用反傾銷措施進(jìn)行貿(mào)易保護(hù)的情況。

【摘要】

在民事審判中曾經(jīng)出現(xiàn)用公共利益原則判案的情況，公共利益是個(gè)不確定的概念，實(shí)際操作比較難。因此，我們有必要對(duì)公共利益的內(nèi)涵加以探究，從而達(dá)成法律共同體的一些最基本的認(rèn)識(shí)，以指導(dǎo)對(duì)公共利益的司法審查。

一、導(dǎo)論

在我國民事審判中，曾經(jīng)出現(xiàn)過用公共利益原則判案的情況，如曾經(jīng)的“包二奶”案，社會(huì)影響很大，人們對(duì)此的爭(zhēng)議也頗大。由于社會(huì)生活的不確定性、復(fù)雜性，而立法的智慧也是有限的，所以，需要“公共利益”這樣一些不確定的概念作為一種兜底條款，讓法有相對(duì)的伸縮空間，操作起來更具有靈活性。這本身也符合合同法的基本規(guī)律和現(xiàn)代立法的基本趨勢(shì)，使法律的生命力和活力更強(qiáng)。

但應(yīng)當(dāng)看到的是，“公共利益”這一概念的內(nèi)涵和外延都是非常不確定的，因此，我們有必要探究公共利益的內(nèi)涵，以指導(dǎo)涉及公共利益的司法審查。

二、對(duì)公共利益的追溯和理解

【摘要】

在民事審判中曾經(jīng)出現(xiàn)用公共利益原則判案的情況，公共利益是個(gè)不確定的概念，實(shí)際操作比較難。因此，我們有必要對(duì)公共利益的內(nèi)涵加以探究，從而達(dá)成法律共同體的一些最基本的認(rèn)識(shí)，以指導(dǎo)對(duì)公共利益的司法審查。

一、導(dǎo)論

在我國民事審判中，曾經(jīng)出現(xiàn)過用公共利益原則判案的情況，如曾經(jīng)的“包二奶”案，社會(huì)影響很大，人們對(duì)此的爭(zhēng)議也頗大。由于社會(huì)生活的不確定性、復(fù)雜性，而立法的智慧也是有限的，所以，需要“公共利益”這樣一些不確定的概念作為一種兜底條款，讓法有相對(duì)的伸縮空間，操作起來更具有靈活性。這本身也符合合同法的基本規(guī)律和現(xiàn)代立法的基本趨勢(shì)，使法律的生命力和活力更強(qiáng)。

但應(yīng)當(dāng)看到的是，“公共利益”這一概念的內(nèi)涵和外延都是非常不確定的，因此，我們有必要探究公共利益的內(nèi)涵，以指導(dǎo)涉及公共利益的司法審查。

二、對(duì)公共利益的追溯和理解

關(guān)于公共利益，確實(shí)沒有特別嚴(yán)格的界定。劉曙光先生三論私權(quán)優(yōu)先原則一文指出，一切沒有邊界的存在都是不合法的存在。公共利益的合法性邊界取決于三個(gè)條件規(guī)定：內(nèi)容的公共性、范圍的確定性、程序的正當(dāng)性。公共利益相對(duì)于私權(quán)優(yōu)先，是可以，不是必須。事實(shí)上，該文不僅沒有解決公共利益和私人利益之間的關(guān)系問題，而且制造了一個(gè)新的問題。

所以說沒有解決問題，那就是曙光先生提出所謂“內(nèi)容的公共性”概念。事實(shí)上，公共利益的核心就在于內(nèi)容的公共性，如果能夠“知道”什么是具有“公共性”的“公共利益”的話，就沒必要來確定公共利益的邊界了。問題的關(guān)鍵就在于公共性。

所以說制造了一個(gè)新問題，那就是說，曙光先生指出公共利益相對(duì)于私權(quán)，是可以，不是必須的問題。公共利益相對(duì)于私權(quán)不是必須嗎？曙光先生如何能證明這一論題？

曙光先生認(rèn)為，“但自從維護(hù)公共利益成為一種特殊的職業(yè)之后，也就是國家機(jī)器產(chǎn)生之后，統(tǒng)治者為了說明其統(tǒng)治的合法性，為了說明其特權(quán)的合法性，將本來源自個(gè)人利益、服務(wù)于個(gè)人利益的公共利益無限拔高，直到被描述成為個(gè)人利益的源泉和目的（正好顛倒過來了）?！?，且不論這句話本身的毛?。ㄏ日f公共利益成為職業(yè)，后有說為了說明統(tǒng)治合法性），統(tǒng)治集團(tuán)之所以成為必要，本身就是以公共利益作為基礎(chǔ)的。如果沒有公共利益，統(tǒng)治集團(tuán)和國家機(jī)器沒有存在的必要，也不會(huì)發(fā)生。問題的關(guān)鍵不在于統(tǒng)治者為了說明起統(tǒng)治的合法性（合法性是變動(dòng)不居的意識(shí)形態(tài)），問題的關(guān)鍵是統(tǒng)治集團(tuán)一旦獨(dú)立于社會(huì)，就會(huì)產(chǎn)生其特殊利益。而這個(gè)特殊利益一方面是公共利益的一部分，例如維系統(tǒng)治所必須的資源，另一方面，這個(gè)特殊利益往往超出所“必須”的限度。這個(gè)超出“必要”部分的限度才是應(yīng)該受到限制的所謂的“公共利益”。

討論公共利益首先要建立在現(xiàn)代社會(huì)、或者說具體到中國現(xiàn)代社會(huì)的“政治正當(dāng)性”意識(shí)形的基礎(chǔ)上。任何超出這個(gè)意識(shí)形態(tài)而對(duì)“公共利益”的討論都是不切實(shí)際的空談。

在討論這個(gè)問題之前，首先需要指出曙光先生的一個(gè)判斷錯(cuò)誤。曙光先生認(rèn)為：“人類個(gè)體對(duì)整體的依賴程度與生產(chǎn)力發(fā)展水平是成反比的。人類文明程度越高，個(gè)體對(duì)整體的依賴程度就越低，公共利益的內(nèi)涵和外延以及存在的方式也會(huì)相應(yīng)發(fā)生改變?！倍聦?shí)上，隨著人類社會(huì)的發(fā)展，個(gè)體必然越來越依賴于公共社會(huì)，這不僅是社會(huì)化大生產(chǎn)的必然結(jié)果，也是知識(shí)膨脹和信息化的必然結(jié)果。隨著知識(shí)的積累，人作為個(gè)體只能投入到過細(xì)的分工中去才能獲得自己的社會(huì)地位。因?yàn)橐粋€(gè)人已經(jīng)不具備掌握所有或者大部分知識(shí)的能力，同時(shí)，他也不具備對(duì)社會(huì)生產(chǎn)資料的支配能力。所以，這就要求每個(gè)人必須依賴于其他人才能生存。隨著社會(huì)信息化，每個(gè)人又必須在和別人（通過公共網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)）的信息交流中才能生存，離開這個(gè)信息網(wǎng)絡(luò)，必然失去生存的基礎(chǔ)。這也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)本性決定的。

內(nèi)容摘要：黃金高事件及其報(bào)道的探討在新聞實(shí)踐和學(xué)理方面都有重要意義。對(duì)于新聞工作者而言，不必等到事物完全清晰才報(bào)道，借助權(quán)威新聞源，在事物發(fā)展進(jìn)程中報(bào)道事物和披露本質(zhì)，符合新聞時(shí)效性原則的要求。在深層次方面，黃金高事件涉及到傳播文明建設(shè)和公共利益原則的引入。公共利益原則是媒體披露某些信息的抗辯理由，公開傳播是維護(hù)公眾利益的最佳途徑，同時(shí)也是反腐敗的重要方式。政治系統(tǒng)應(yīng)成為開放的系統(tǒng)，積極、主動(dòng)地與外界進(jìn)行信息和能量的交換。傳播文明就是構(gòu)建信息互動(dòng)、循環(huán)的網(wǎng)絡(luò)，形成政治系統(tǒng)與社會(huì)互動(dòng)、反饋的良性傳播生態(tài)。傳播文明的建設(shè)將豐富和強(qiáng)化當(dāng)前的反腐敗體系。

關(guān)鍵詞：公共利益?zhèn)鞑ノ拿髡挝拿鞴_傳播

[Abstract]AdiscussiononHuangJin-gaocaseitselfandaprobeintoitsrelatedreportwillbringaboutacertainpracticaleffectbothonjournalisticpracticeand,onthestudyofjournalism.Asfarasthejournalistsareconcerned,itmeetstherequirementsoftheprinciplesof“timelyreporting”toreporteventsbeforeeverythingisrevealedwiththehelpofauthoritativenewssource,tellinguswhat’sgoingonandwhatislikelytobethetruthduringthechangingprocess.Inthedeeperlayer,HuangJin-gaocasehasbeinginvolvedintheconstructionofcommunicationcivilizationandtheintroduceofpublicinterestsprincipals.Thepublicinterestprincipleisthecrucialdemurreasonswhenthemediarevealsomesensitiveinformation,andexotericcommunicationisthebestwaytosafeguardthepublicinterestsandmeanwhileactsasanimportantmannerofanti-municationcivilizationaimstobuildaninformation-interactiveandcirculatingnetwork,formingapositivecommunicationecosystemforthepoliticalsystemtointeractwiththesocietyandtofeedbackwitheachother.Theconstructionofcommunicationcivilizationwillenrichandreinforcethecurrentanti-corruptionsystem.

[Keywords]:publicinterestcommunicationcivilizationpoliticscivilizationexotericcommunication

黃金高事件該不該報(bào)道，從淺層次上來談，涉及到一般的新聞理論與業(yè)務(wù)問題；從深層次來談，涉及到公眾利益原則在政治文明與傳播文明中的地位的問題。本文準(zhǔn)備在這兩個(gè)層次上討論黃金高事件的報(bào)道，但主要是由此探討公眾利益原則與傳播文明這個(gè)在新時(shí)期日顯重要的問題，因?yàn)榇_認(rèn)公眾利益原則在新聞傳播中的重要地位，會(huì)把我國傳播文明推向更高的水平。

一、黃金高事件報(bào)道引發(fā)的思考

【摘要】

在民事審判中曾經(jīng)出現(xiàn)用公共利益原則判案的情況，公共利益是個(gè)不確定的概念，實(shí)際操作比較難。因此，我們有必要對(duì)公共利益的內(nèi)涵加以探究，從而達(dá)成法律共同體的一些最基本的認(rèn)識(shí)，以指導(dǎo)對(duì)公共利益的司法審查。

一、導(dǎo)論

在我國民事審判中，曾經(jīng)出現(xiàn)過用公共利益原則判案的情況，如曾經(jīng)的“包二奶”案，社會(huì)影響很大，人們對(duì)此的爭(zhēng)議也頗大。由于社會(huì)生活的不確定性、復(fù)雜性，而立法的智慧也是有限的，所以，需要“公共利益”這樣一些不確定的概念作為一種兜底條款，讓法有相對(duì)的伸縮空間，操作起來更具有靈活性。這本身也符合合同法的基本規(guī)律和現(xiàn)代立法的基本趨勢(shì)，使法律的生命力和活力更強(qiáng)。

但應(yīng)當(dāng)看到的是，“公共利益”這一概念的內(nèi)涵和外延都是非常不確定的，因此，我們有必要探究公共利益的內(nèi)涵，以指導(dǎo)涉及公共利益的司法審查。

二、對(duì)公共利益的追溯和理解

內(nèi)容摘要：在現(xiàn)代法治社會(huì)中公共利益與個(gè)人利益之間始終存在著一定的張力，如何在兩者的沖突中尋求合理的平衡，實(shí)現(xiàn)國家、社會(huì)與個(gè)人共同利益是憲法學(xué)研究的重要課題。公共利益價(jià)值的合理認(rèn)定首先應(yīng)回歸到憲法文本，從文本的角度提供解釋公共利益的價(jià)值基礎(chǔ)、基本原則與具體規(guī)則，使公共利益的實(shí)現(xiàn)獲得憲法基礎(chǔ)，避免對(duì)公共利益理解上的隨意性與主觀性。

關(guān)鍵詞：憲法，公共利益，憲法文本，憲法價(jià)值

一、憲法文本中公共利益的表述

在各國的憲法文本和學(xué)術(shù)研究中，對(duì)公共利益的表述是不盡相同的。如經(jīng)常出現(xiàn)的表述有“公共利益”、“公共福祉”、“公共福利”、“公共安全”、“社會(huì)公共利益”、“公共政策”、“國家利益”等。如韓國憲法第37條規(guī)定：“國民的一切自由和權(quán)利，只有在需要保障國家安全、維持秩序及維護(hù)公共福利的情況下，由法律進(jìn)行限制。即使在法律進(jìn)行限制的情況下，仍不得損害自由和權(quán)利的本質(zhì)內(nèi)容”。尼泊爾憲法第17條規(guī)定，為了公共的利益，可以制定法律對(duì)本章規(guī)定的基本權(quán)利的行使加以限制或控制。日本國憲法第29條規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)權(quán)不得侵犯，財(cái)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容應(yīng)符合公共福利”。泰國憲法第34條規(guī)定，人人享有言論、著作、出版和宣傳的自由，只有根據(jù)維護(hù)安全的需要，保護(hù)他人的自由權(quán)利、榮譽(yù)和聲譽(yù)，或?yàn)榫S護(hù)社會(huì)秩序或人民的優(yōu)良道德，或?yàn)榱朔乐谷嗣裨诰窕蚪】捣矫娴膲櫬涠贫ǖ膶ｉT法律規(guī)定，才能限制上述自由。印度憲法第31條在規(guī)定財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法界限時(shí)使用了“公共利益”概念，規(guī)定：“國家出于公共利益或?yàn)槭关?cái)產(chǎn)得到適善管理，在一定期限內(nèi)接管財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)”。德國憲法第14條同時(shí)使用了“社會(huì)福利”和“公共利益”概念，第14條第2款規(guī)定：財(cái)產(chǎn)應(yīng)負(fù)義務(wù)，財(cái)產(chǎn)的使用也應(yīng)為社會(huì)福利服務(wù)。第3款規(guī)定：——這種賠償取決于建立公共利益和有關(guān)人的利益之間的公正平衡。2004年頒布的阿富汗憲法第40條規(guī)定：個(gè)人財(cái)產(chǎn)之獲得不得損害公共利益——。

在我國的憲法文本中公共利益是比較固定的詞匯。1954年憲法文本中三個(gè)條文直接涉及公共利益問題。第10條第3款規(guī)定：國家禁止資本家的危害公共利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃的一切非法行動(dòng)。第13條規(guī)定：國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定的條件，對(duì)城鄉(xiāng)土地和其他生產(chǎn)資料實(shí)行征購、征用或者收歸國有。第14條規(guī)定：國家禁止任何人利用私有財(cái)產(chǎn)破壞公共利益。在1954年憲法中還出現(xiàn)了“公共秩序”、社會(huì)公德等詞匯。1975年憲法第8條規(guī)定：社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)不可侵犯。國家保證社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的鞏固和發(fā)展，禁止任何人利用任何手段，破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)和公共利益。1978年憲法第8條采用了“公共財(cái)產(chǎn)”和公共利益的概念，規(guī)定“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)不可侵犯”，并在8條第2款中規(guī)定：國家禁止任何人利用任何手段，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，破壞國家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃，侵吞、揮霍國家和集體的財(cái)產(chǎn)，危害公共利益。1982年憲法以不同條文表述了公共利益。第10條規(guī)定，“國家為了公共利益，可依照法律規(guī)定，對(duì)土地實(shí)行征用”，憲法修正案第22條規(guī)定：“國家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償”。同時(shí)在憲法第28條中使用“社會(huì)秩序”、第40條中使用“國家安全”、第51條使用“國家的、社會(huì)的、集體的利益”（國家利益、社會(huì)利益和集體利益）、第54條使用“祖國的安全、榮譽(yù)和利益的行為”，憲法修正案第20條中采用“公共利益”的表述方法。

從上述列舉的一些國家憲法文本對(duì)公共利益的表述中，可以發(fā)現(xiàn)以下特點(diǎn)：一是公共利益表述方式的多樣性，其詞匯反映了本國憲法的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)制度的需要；二是同一種憲法文本中同時(shí)使用不同的概念表述公共利益的內(nèi)涵，文本的形式意義與實(shí)質(zhì)意義之間存在一定的矛盾；三是各國通常在規(guī)定基本權(quán)利限制界限時(shí)作為一項(xiàng)原則來使用公共利益概念；四是憲法文本中出現(xiàn)的公共利益是不確定的概念表述，它既表述一種價(jià)值形態(tài)，同時(shí)也描述一種事實(shí)狀態(tài)，經(jīng)常成為社會(huì)矛盾的焦點(diǎn)[2].由于憲法文本中的公共利益概念存在不確定性，容易在國家、社會(huì)與個(gè)人之間形成利益沖突與矛盾，特別是限制公民基本權(quán)利時(shí)，其標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性、明確性與具體性，容易侵犯社會(huì)個(gè)體的合法利益。因此，在比較憲法文本的公共利益表述方式后，我們有必要對(duì)其憲法內(nèi)涵、判斷標(biāo)準(zhǔn)與程序等問題進(jìn)行探討。

摘要:信賴?yán)姹Ｗo(hù)已成為西方國家行政法治的重要原則并越來越被國內(nèi)外學(xué)術(shù)界所重視。雖然2004年實(shí)施的《行政許可法》首次明確規(guī)定了信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，標(biāo)志著我國行政法治化建設(shè)的發(fā)展，對(duì)當(dāng)前我國構(gòu)建誠信政府、提高公信力、維護(hù)社會(huì)安定具有重要意義。但信賴?yán)姹Ｗo(hù)在司法適用過程中仍存在不足，其所適用的實(shí)體規(guī)范以及制度規(guī)范仍需進(jìn)一步明確。本文在闡述信賴?yán)嬖瓌t的內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，分析信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則在我國行政許可法中的具體運(yùn)用，提出完善信賴保護(hù)制度的具體建議。

關(guān)鍵詞:信賴?yán)姹Ｗo(hù);合理信賴;正當(dāng)性

一、信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則的內(nèi)涵

信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則最早源自于德國的行政法院的判例，是德國行政法院基于法律的安定性以及保障公民權(quán)利的目的而確立起來的一項(xiàng)行政法原則。關(guān)于信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則的內(nèi)涵，我國學(xué)術(shù)界具有不同的理解與定義，至今也尚未能對(duì)該原則的界定形成統(tǒng)一的闡述。我國學(xué)者大都從其中一個(gè)側(cè)重點(diǎn)出發(fā)，比如從行政機(jī)關(guān)的職能要求、信賴?yán)娴闹黧w、行政管理的目的性等為切入點(diǎn)予以界定其內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則指行政相對(duì)方因合理信賴行政主體所作出的生效行政行為而產(chǎn)生信賴?yán)妫疫@種信賴?yán)婢邆湔?dāng)性且應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，行政機(jī)關(guān)不得擅自改變、撤銷該生效行政行為，即使行政機(jī)關(guān)符合法定條件需要改變或者撤銷該行政行為，也必須對(duì)行政相對(duì)人進(jìn)行補(bǔ)償。

二、信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題

(一)信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則的適用范圍狹小

一、經(jīng)濟(jì)法社會(huì)公共利益本位觀念的確立“法本位”(或稱“法律本位”)作為一個(gè)原創(chuàng)命題,我國學(xué)者早在20世紀(jì)初就已經(jīng)提出,但到目前為止,學(xué)界對(duì)于“法本位”的概念還沒有取得一致意見。有的學(xué)者認(rèn)為,“法律本位是指國家權(quán)力機(jī)關(guān)在制定法律的時(shí)候,必須首先確立的法律的基本目的、基本任務(wù)和基本功能,它反映了法律的基本觀念和價(jià)值取向。”[1](P292-305)有的學(xué)者則認(rèn)為,“所謂法律本位問題,其實(shí)是指法律的直接依據(jù),即立法理由:法律根據(jù)何種理由而立,或者說由何種觀念派生?”[2]

對(duì)于相對(duì)年輕的經(jīng)濟(jì)法而言,合理確定經(jīng)濟(jì)法的法律本位有著更為重要的意義。經(jīng)過學(xué)界的不斷探索與努力,經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位觀念得以逐步確立,并日益為大多數(shù)學(xué)者所接受。所謂經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位,簡(jiǎn)而言之,就是指經(jīng)濟(jì)法要以維護(hù)社會(huì)利益為己任。經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位觀念的確立,有助于其與以個(gè)人利益為本位的民法、以國家利益為本位的行政法區(qū)別開來。但是經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位觀念的確立也并非十全十美,因?yàn)樯鐣?huì)具有高度抽象性,“也許是我們永遠(yuǎn)也無法知道的東西”;同時(shí),經(jīng)濟(jì)法的社會(huì)本位也易混淆經(jīng)濟(jì)法和社會(huì)法之間的界限,可能會(huì)使經(jīng)濟(jì)法再次墜入與社會(huì)法進(jìn)行長(zhǎng)期爭(zhēng)論的泥淖之中。因而有的學(xué)者進(jìn)一步提出,應(yīng)該將社會(huì)公共利益確立為經(jīng)濟(jì)法的本位[3](P107-119)。筆者也贊同將社會(huì)公共利益確立為經(jīng)濟(jì)法本位的觀點(diǎn),因?yàn)檫@不僅有利于理清經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法以及社會(huì)法等其他相關(guān)部門法之間的界限,而且符合經(jīng)濟(jì)法的根本性質(zhì)。經(jīng)濟(jì)法社會(huì)公共利益本位觀念的確立不是主觀臆造,而是有其必要性和合理性的,是為經(jīng)濟(jì)法的客觀發(fā)展史所證明的。

二、“市場(chǎng)失靈”和“政府失靈”:社會(huì)公共利益本位確立的依據(jù)

通過對(duì)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展史的考察,我們不難發(fā)現(xiàn),從自由資本主義階段到壟斷資本主義階段,從“重商主義理論”、“重農(nóng)學(xué)派”、“歷史學(xué)派”、“凱恩斯主義”、“供應(yīng)學(xué)派”再到“新制度學(xué)派”,從“戰(zhàn)爭(zhēng)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)法”到“危機(jī)管制經(jīng)濟(jì)法”,通篇經(jīng)濟(jì)法的發(fā)展史都是國家與市場(chǎng)互動(dòng)互抑的關(guān)系史,國家與市場(chǎng)的關(guān)系是經(jīng)濟(jì)法關(guān)注的焦點(diǎn)問題[4](P23-27)。

(一)市場(chǎng)失靈:對(duì)社會(huì)公共利益的悖離

所謂市場(chǎng)失靈,是相對(duì)于完美的市場(chǎng)機(jī)制理論而言的,一般認(rèn)為,是指市場(chǎng)發(fā)揮作用的條件不具備或者不完全而造成的市場(chǎng)機(jī)制不能自我調(diào)節(jié)的情形,是指由于一定的因素使市場(chǎng)在資源配置方面呈現(xiàn)低效率運(yùn)行的一種非理想狀態(tài)[5](P70)。市場(chǎng)失靈突出表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:一是市場(chǎng)的外部性問題。

摘要：權(quán)力因素與契約精神的并存是否構(gòu)成悖論，本文以此為契入點(diǎn)，著力分析對(duì)行政契約中行政主體特權(quán)的再認(rèn)識(shí)。從權(quán)力因素契約精神良性互動(dòng)的視角分析行政特權(quán)存在的應(yīng)然性，從確定公共利益的判斷標(biāo)準(zhǔn)、外部限制、內(nèi)部限制幾個(gè)層面尋求對(duì)權(quán)力因素的限制，進(jìn)而真正實(shí)現(xiàn)行政契約的生命要義！

關(guān)鍵詞：權(quán)力因素；契約精神；公共利益；判斷標(biāo)準(zhǔn)；外部限制；內(nèi)部限制

距離的兩端各有其獨(dú)立的價(jià)值，問題不是（也不可能）完全消除距離，而是能明了正視這種距離。——楔子

時(shí)下，伴隨福利國家的興起，行政的理念由國家行政向公共行政變遷，行政民主化的傾向與日俱增，非權(quán)力行政方式興起，行政行為的方式呈現(xiàn)出多樣化的趨勢(shì)[1].在此背景下：契約由私法范疇跨入公法領(lǐng)域[2]，行政契約[3]日漸走入人們的視野。應(yīng)當(dāng)說行政性與契約性的并存是行政契約的生命要義所在。然權(quán)力因素、契約精神的并存是否構(gòu)成悖論？權(quán)力因素是否存在限度？本文將以對(duì)這些問題的思考為切入點(diǎn)，著力分析對(duì)行政契約中行政主體特權(quán)的再認(rèn)識(shí)。因而它所要關(guān)注的核心問題在于：在一個(gè)集行政性、契約性于一身的行政契約中，對(duì)所謂行政主體的特權(quán)我們應(yīng)該秉持何種態(tài)度？如果說公共利益的保護(hù)是其存在的必要，那么其是否存在一個(gè)限度？如果存在，其邊界又在何處？

長(zhǎng)期以來，對(duì)行政契約中行政主體的特權(quán)，學(xué)界漸趨達(dá)成共識(shí)：行政主體基于維護(hù)公共利益的需要，享有行政特權(quán)，這是行政契約的行政性的重要體現(xiàn)，也是行政契約的生命支點(diǎn)之一。在我看來，行政契約中的權(quán)力因素與契約精神并非構(gòu)成悖論；我們?cè)谙氘?dāng)然認(rèn)為行政主體基于維護(hù)公共利益的需要而在行政契約中享有行政特權(quán)時(shí)，首先應(yīng)該反思的是此種認(rèn)識(shí)的前提價(jià)值判斷是否是一個(gè)真命題，其價(jià)值判斷的參照對(duì)象是否具有當(dāng)然的普適性，這種思考問題的理論模式是否存在局限性？對(duì)這些問題的思考將使我們更加理性的看待行政契約中行政主體的特權(quán)。

一、權(quán)力因素與契約精神并非悖論