導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇法律適用的基本原則，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公文云整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關(guān)鍵詞】涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)；物之所在地法；法律適用

2010年《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（以下簡(jiǎn)稱《法律適用法》）頒布，其在第五章針對(duì)涉外物權(quán)關(guān)系用了5個(gè)條文，里面既對(duì)不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)等有體物，又對(duì)權(quán)利質(zhì)權(quán)和有價(jià)證券等無(wú)體物的法律適用作出規(guī)定。可以說(shuō)，我國(guó)物權(quán)沖突法的立法體系大體完備成形了。

一、《法律適用法》對(duì)我國(guó)涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用原則的確定

從《法律適用法》的文本來(lái)看，物之所在地法仍然是作為涉外物權(quán)關(guān)系法律適用的一般原則，在“不動(dòng)產(chǎn)法定繼承”、“無(wú)人繼承遺產(chǎn)的歸屬”和“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”等方面均采用了物之所在地法。但為了克服“物之所在地法原則”所存在的局限性，《法律適用法》對(duì)僵硬的連接點(diǎn)進(jìn)行了軟化，引入了大量更新更靈活的連結(jié)因素。例如第17條“信托”（信托所在地或信托關(guān)系發(fā)生地）、第24條“夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系”（協(xié)議選擇）、第37條“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”（協(xié)議選擇）等有條件地采用了物之所在地法。又如第38條“運(yùn)輸中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”（運(yùn)輸目的地）、第39條“有價(jià)證券”（權(quán)利實(shí)現(xiàn)地或最密切聯(lián)系地）和第40條“權(quán)利質(zhì)權(quán)”（質(zhì)權(quán)設(shè)立地）引入了新的連接點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，《法律適用法》這些規(guī)定的進(jìn)步之處體現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，明確了“物之所在地法”原則的基礎(chǔ)性地位；第二，引入當(dāng)事人意思自治原則，這與當(dāng)今國(guó)際物權(quán)沖突法的發(fā)展趨勢(shì)相一致，強(qiáng)化了當(dāng)事人可依法依意愿選擇適用法律的權(quán)利；第三，對(duì)某些特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用進(jìn)行規(guī)定，補(bǔ)充了立法空白。

二、我國(guó)涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用原則的主要爭(zhēng)議

《法律適用法》是我國(guó)目前涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的最新立法，其進(jìn)步我們有目共睹。但由于涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)類型多樣、內(nèi)容復(fù)雜，涉及的法律主題多元，對(duì)其法律適用的原則仍存在不少的爭(zhēng)議：

（一）意思自治原則前置于物之所在地法原則

我國(guó) 《法律適用法》第37條前段規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用的法律?！蔽覈?guó)此舉立法用意何為？我們或許可從 《法工委關(guān)于草案主要問(wèn)題的匯報(bào)》中得到答案：考慮到當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)利享有處分權(quán)，并適應(yīng)國(guó)際上當(dāng)事人自行選擇適用法律的范圍不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)......動(dòng)產(chǎn)的種類繁多，交易條件和方式不一，草案規(guī)定允許當(dāng)事人協(xié)議選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用的法律......從該《匯報(bào)》中我們可以看出，立法者意識(shí)到維護(hù)當(dāng)事人自由合意處分動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的重要性和正當(dāng)性，但卻忽略了“物權(quán)法定”這一根本原則。

本來(lái)，依據(jù)《法律適用法》第37條的規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)議選擇的準(zhǔn)據(jù)法所調(diào)整的法律關(guān)系是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)。即當(dāng)事人選擇何種法律相當(dāng)于選擇了何種動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)方式。也就是說(shuō)當(dāng)事人有權(quán)可以通過(guò)選擇法律從而選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的時(shí)間。在我國(guó)，《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人可約定動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移（或保留）方式，但是依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)“除法律另有規(guī)定外”自交付時(shí)才轉(zhuǎn)移，這就排除了當(dāng)事人對(duì)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓的約定。這是強(qiáng)制性的立法模式，但第37條的規(guī)定賦予了當(dāng)事人規(guī)避這一強(qiáng)行規(guī)則的途徑。

從國(guó)際私法的立法趨勢(shì)看，物權(quán)法體現(xiàn)的是一國(guó)的所有制關(guān)系且考慮物權(quán)的法定性、絕對(duì)性、對(duì)世性和公示性特征，物之所在地原則依然是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用的“黃金法則”，意思自治原則多適用于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)情況下。因此，第37條把意思自治原則前置于物之所在地原則的規(guī)定與國(guó)際社會(huì)的普遍立法實(shí)踐不相一致，這種做法值得商榷。

（二）對(duì)意思自治原則缺乏必要的限制

《法律適用法》賦予了當(dāng)事人自由選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)法律的權(quán)利，但條文僅指出了當(dāng)事人可以明示選擇法律，至于當(dāng)事人選擇哪些法律、什么時(shí)候選擇法律，其效力范圍如何認(rèn)定等都沒(méi)有清晰的界定。

縱觀世界各國(guó)涉外物權(quán)立法，物權(quán)領(lǐng)域引入當(dāng)事人意思自治的國(guó)外立法例很少，且限制苛刻。瑞士是最早在國(guó)際私法立法上將當(dāng)事人意思自治原則引入物權(quán)領(lǐng)域的國(guó)家。瑞士1987年《關(guān)于國(guó)際私法的聯(lián)邦法》（2010 年文本）第104條規(guī)定：“對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的取得與喪失，當(dāng)事人可以選擇適用發(fā)送地國(guó)法律、目的地國(guó)法律或者支配致使物權(quán)取得與喪失的法律行為的法律。此項(xiàng)法律選擇不得用以對(duì)抗第三人?！笨梢?jiàn)，瑞士在涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)方面采用的當(dāng)事人意思自治原則是有嚴(yán)格限定的，僅限于雙方的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)關(guān)系，且不能及于更不能對(duì)抗第三人。又如《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1210條規(guī)定：“當(dāng)事人所選擇的法律適用于動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)和其他物權(quán)的產(chǎn)生和消滅，但不得損害第三人的權(quán)利。”

立法中明確對(duì)涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用意思自治原則作出限制條件使得法律適用有可預(yù)測(cè)性和可操作性，而我國(guó)《法律適用法》中第37條和第38條關(guān)于“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”和 “運(yùn)輸中動(dòng)產(chǎn)物權(quán)”的規(guī)定對(duì)當(dāng)事人所選擇的法律不加限制，這使得第三人利益在此舉下受到的影響無(wú)法估量，同時(shí)會(huì)給將來(lái)的司法實(shí)踐帶來(lái)很大的麻煩，不利于保護(hù)第三人利益和維護(hù)交易安全。

（三）物之所在地法的“所在地”界定不清

《法律適用法》第37條規(guī)定，在一般涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中，當(dāng)事人有約定按約定，無(wú)約定以法律事實(shí)發(fā)生時(shí)的所在地為準(zhǔn)。但是，什么是“法律事實(shí)”？到底是與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)有關(guān)的“法律事實(shí)”還是引起物權(quán)取得、喪失、內(nèi)容變更、順位變更和行使的某一法律行為？例如，出租人與承租人訂立了一個(gè)關(guān)于動(dòng)產(chǎn)的適用租賃合同，應(yīng)該算是一個(gè)“法律事實(shí)”，但它與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的確定有什么關(guān)系？嚴(yán)格地說(shuō)，沒(méi)有什么關(guān)系。因此，第37條第2句所稱“法律事實(shí)發(fā)生時(shí)”有其不合理性。

另一方面，一個(gè)物權(quán)法律關(guān)系中，法律事實(shí)往往并不簡(jiǎn)單。當(dāng)發(fā)生涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)爭(zhēng)議，涉及到兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律事實(shí)時(shí)，法律事實(shí)發(fā)生的所在地該如何確定？例如，因法律行為而發(fā)生動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的糾紛會(huì)涉及到兩個(gè)法律事實(shí)：一為“原因性事實(shí)” 即當(dāng)事人之間訂立的債權(quán)法上的合同，而二為“結(jié)果性事實(shí)”，即動(dòng)產(chǎn)的占有交付所表現(xiàn)的事實(shí)。那么動(dòng)產(chǎn)所在地應(yīng)該是原因行為的事實(shí)地呢，還是結(jié)果行為的事實(shí)地呢？顯然，《法律適用法》對(duì)事實(shí)發(fā)生地并未根據(jù)實(shí)際情況作出明確界定，爭(zhēng)議由此而生。

（四）對(duì)特殊動(dòng)產(chǎn)的覆蓋不夠全面

涉外物權(quán)立法調(diào)整事項(xiàng)應(yīng)涵蓋并區(qū)分所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)?！斗蛇m用法》對(duì)與人身關(guān)系密切的動(dòng)產(chǎn)、運(yùn)輸中動(dòng)產(chǎn)、有價(jià)證券和權(quán)利質(zhì)權(quán)等的特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用進(jìn)行了規(guī)定，但是對(duì)運(yùn)輸工具、破產(chǎn)動(dòng)產(chǎn)物權(quán)以及新型無(wú)體動(dòng)產(chǎn)并無(wú)規(guī)定。盡管《海商法》及《民用航空法》對(duì)船舶、航空器等有所規(guī)定，但其規(guī)定片面零散，只囊括了所有權(quán)、抵押權(quán)和優(yōu)先權(quán)，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)并未提及。運(yùn)輸工具種類繁多，除船舶和航空器外，還有火車、汽車、快艇等等。

另外，《法律適用法》第40條就權(quán)利物權(quán)而言，只規(guī)定了權(quán)利質(zhì)權(quán)的法律適用，沒(méi)有規(guī)定權(quán)利所有權(quán)的法律適用；就質(zhì)權(quán)而言，只規(guī)定了權(quán)利質(zhì)權(quán)的法律適用，沒(méi)有規(guī)定動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)的法律適用，等等。立法者應(yīng)當(dāng)對(duì)上述問(wèn)題予以關(guān)注。

三、我國(guó)涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用原則的完善

（一）確定物之所在地法原則為涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)一般適用原則

目前世界上大多數(shù)國(guó)家都采用“涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用物之所在地法”原則，如日本1898年頒布的《法例》第10條規(guī)定：“關(guān)于動(dòng)產(chǎn)及不動(dòng)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)及其他應(yīng)登記之權(quán)利，依其標(biāo)的物所在地法?！钡聡?guó)沖突法和荷蘭物權(quán)沖突法，也以傳統(tǒng)的物之所在地法規(guī)則為基本規(guī)則，對(duì)意思自治仍持謹(jǐn)慎態(tài)度。我國(guó)也應(yīng)遵循國(guó)際私法的先進(jìn)理論和順應(yīng)國(guó)際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢(shì)，在立法上確立物之所在地法原則為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)一般適用原則。

自本世紀(jì)以來(lái)，物之所在地法也成為解決有關(guān)動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)法律沖突的基本沖突原則。物之所在地法規(guī)則契合了物權(quán)法律關(guān)系的基本屬性，它一直作為涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用的基本原則，同時(shí)滿足了沖突正義和實(shí)質(zhì)正義的要求，其地位無(wú)論理論界還是實(shí)務(wù)界都不存在異議。誠(chéng)然，引入意思自治原則有其合理性和必要性，但意思自治原則應(yīng)只是一種補(bǔ)充性原則，必須局限適用于物權(quán)的特定領(lǐng)域，而不能前置于物之所在地法原則。

（二）對(duì)意思自治原則的適用進(jìn)行合理的限制

意思自治原則在涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用上應(yīng)該有其范圍，即意思自治只限于雙方的物權(quán)爭(zhēng)議，不能對(duì)抗第三人；只要是涉及第三人的三方物權(quán)爭(zhēng)議，除非雙方當(dāng)事人取得第三人的同意適用其意思自治的法律，否則就應(yīng)適用物之所在地法。動(dòng)產(chǎn)本身缺乏公示公信手段，第三人在交易時(shí)一般以動(dòng)產(chǎn)的外觀來(lái)判斷其權(quán)利狀況，如果不加入“不能對(duì)抗第三人條款”，非但加重了第三人的注意義務(wù)和交易成本，勢(shì)必還會(huì)對(duì)第三人造成不良影響。

再者，應(yīng)該對(duì)當(dāng)事人協(xié)議選擇的涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用作出明確的指引，可以采用列舉的方式告知當(dāng)事人可以選擇的法律，如雙方當(dāng)事人住所地法、經(jīng)常居住地法、國(guó)籍法等，使得當(dāng)事人作出合理有利的選擇，從而節(jié)約時(shí)間和精力，提高糾紛解決的效率。

（三）特殊動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用原則的完善

如今涉外特殊動(dòng)產(chǎn)的范圍逐步擴(kuò)大，不僅包括運(yùn)輸工具和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，還有虛擬財(cái)產(chǎn)和海域使用權(quán)等等，這些特殊動(dòng)產(chǎn)的物權(quán)屬性和交易方式各異，動(dòng)產(chǎn)所在地法不一定完全滿足其需要，因此應(yīng)根據(jù)這些動(dòng)產(chǎn)的特性分別作出規(guī)定。對(duì)于運(yùn)輸工具，可細(xì)分為水上運(yùn)輸工具、陸上運(yùn)輸工具、空中運(yùn)輸工具來(lái)規(guī)定。水上運(yùn)輸工具如船舶，可依《海商法》的規(guī)定適用船旗國(guó)法律并加以對(duì)其質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等補(bǔ)充規(guī)定；陸上運(yùn)輸工具物權(quán)可適用注冊(cè)登記地法律；空中運(yùn)輸工具適用國(guó)籍登記地法律。運(yùn)輸工具的優(yōu)先物權(quán)，適用受理案件的法院地法。質(zhì)權(quán)適用出質(zhì)后動(dòng)產(chǎn)所在地；留置權(quán)適用留置物所在地法。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳衛(wèi)佐.比較國(guó)際私法―涉外民事關(guān)系法律適用法的立法、規(guī)則和原理的比較研究[M].北京：法律出版社，2012.

[2] 杜煥芳.論我國(guó)涉外物權(quán)法律適用的完善[J].當(dāng)代法學(xué)， 2013（2）.

[3] 俞淵.論動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用――兼評(píng)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第37條[J].福建法學(xué)，2012（1）.

[4] 宋曉.意思自治與物權(quán)沖突法[J].環(huán)球法律評(píng)論，2012 （1）.

[5] 鄒國(guó)勇譯注.外國(guó)民事關(guān)系法律適用法釋評(píng)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[6] 周后春.論當(dāng)代物權(quán)沖突法之趨同化走勢(shì)[J].時(shí)代法學(xué)， 2013（1）.

[7] 陳衛(wèi)佐.中國(guó)國(guó)際私法立法的現(xiàn)代化――兼評(píng)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》的得與失[J].清華法學(xué)，2011（5）.

[8] 徐冬根.國(guó)際私法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[9] 呂巖峰.論國(guó)際物權(quán)關(guān)系的適當(dāng)法――物之所在地法原則之理析[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2007（1）.

[10] 呂巖峰..財(cái)產(chǎn)權(quán)法律適用的歷史沿革[M].中國(guó)國(guó)際私法與比較法年刊（第六卷），北京：法律出版社，2003.

篇2

 

民事司法是民法基本原則中的最基本內(nèi)容，同時(shí)也是民法當(dāng)中核心所在。從當(dāng)前的情況可以看出我國(guó)的民法適用是法官的立法，作為法官如果出現(xiàn)了濫用司法的現(xiàn)象，也會(huì)違背基本的民法原則，從而帶來(lái)不良的影響。下面將對(duì)民法基本原則的民事司法適用進(jìn)行詳細(xì)的分析。

 

一、民法確立基本原則

 

民法的基本原則是民法重要價(jià)值的核心所在，我國(guó)的民法基本原則當(dāng)中主要包含了一下幾個(gè)原則：平等、公平、自愿、守法、誠(chéng)實(shí)守信、公序良俗。平等原則主要指的是我國(guó)公民享有平等的權(quán)利，無(wú)論處于什么樣的社會(huì)環(huán)境當(dāng)中公民都能享有同樣的權(quán)利。公平原則指的是在公民之間出現(xiàn)了意見(jiàn)矛盾的時(shí)候，以利益的均衡作為主要的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，公民的權(quán)利和能力均屬于平等。自愿原則指的是在所偶的民事活動(dòng)中，公民可以根據(jù)自身的意愿來(lái)進(jìn)行選擇參加或是不參加。守法原則中要求民事主體在進(jìn)行民事活動(dòng)的過(guò)程中需要遵守國(guó)家的法律法規(guī)。誠(chéng)實(shí)守信原則指的是在當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境中，公民需要根據(jù)市場(chǎng)要求和制度來(lái)進(jìn)行活動(dòng)，不能存在欺詐或者其他的行為。公序良俗所指的是在公共秩序上的總稱，當(dāng)公民在進(jìn)行民事活動(dòng)的過(guò)程中，所從事的一切活動(dòng)都需要尊重當(dāng)?shù)氐奶攸c(diǎn)風(fēng)俗和公共秩序，這是保證國(guó)家利益不受到損害的重要要求。

 

二、民法基本原則遵守的重要性

 

對(duì)民法的基本原則進(jìn)行遵守首先最為重要的一點(diǎn)就是為了保證法律的安定性，這是民法當(dāng)中所追求的最高價(jià)值，同時(shí)也是維持社會(huì)穩(wěn)定的重要內(nèi)容。因此，可以說(shuō)民法的最高價(jià)值就是社會(huì)價(jià)值上的追求。其次，民法的基本原則中體現(xiàn)了法律的貫徹性[1]。只有遵守民法才能將“以人為本”的理念認(rèn)真的進(jìn)行貫徹。“以人為本”是當(dāng)中的重要內(nèi)容，同時(shí)也是核心思想所在，倡導(dǎo)的是人與人之間的公平性和平等性。堅(jiān)持了民法基本原則也就是堅(jiān)持了公平、平等的原則，這對(duì)保護(hù)公民權(quán)利具有十分重要的作用。

 

三、民法基本原則在民事司法中適用的相關(guān)思考

 

(一)民法基本原則在民事司法適用過(guò)程中存在的問(wèn)題

 

民法基本原則的適用性當(dāng)前來(lái)看具有雙面性的特點(diǎn)，在進(jìn)行司法實(shí)踐的過(guò)程中能夠?yàn)榉ü偬峁└嗟倪x擇，同時(shí)也給予了法官更加明確并更加大的權(quán)利。但在進(jìn)行裁決中也會(huì)導(dǎo)致司法的前進(jìn)步伐受到阻礙，最終給社會(huì)的公共利益造成嚴(yán)重的損害。當(dāng)前在進(jìn)行相關(guān)問(wèn)題研究中，不能排除某些法官會(huì)在進(jìn)行案件處理的過(guò)程中不遵循法律原則，甚至還有可能故意將這種原則進(jìn)行規(guī)避，也就是所謂的“法官造法”現(xiàn)象。因此，民法基本原則在司法實(shí)踐中的適用應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)?shù)南拗疲⒉荒苋纹錈o(wú)限的擴(kuò)大，必須要進(jìn)行嚴(yán)格的控制，保證其在合適的范圍之內(nèi)，這樣以來(lái)法官在進(jìn)行案件處理的過(guò)程中就能適當(dāng)?shù)倪M(jìn)行法律依靠。當(dāng)前我國(guó)的現(xiàn)行法中有著明確的規(guī)定，當(dāng)使用這種具體規(guī)定所獲得的結(jié)果違反了社會(huì)正義時(shí)，法官可以不適用這種規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)最高人民法院的批準(zhǔn)。但事實(shí)上如果每次都需要經(jīng)過(guò)最高人民法院的批準(zhǔn)，不僅浪費(fèi)了大量的時(shí)間，更加給司法造成了麻煩[2]。

 

(二)民法基本原則在民事司法適用中的完善

 

首先從立法的角度來(lái)看，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步的完善民法一般規(guī)則的適用性和準(zhǔn)確性。法律本身具有滯后性的特點(diǎn)，它不能做到完完全全的適用于生活當(dāng)中的每一個(gè)部分，但只要從法律的質(zhì)量上不斷提升，就能減少這種民法基本原則的使用概率，從而控制好法官的自由思想發(fā)揮，一切根據(jù)法律規(guī)定來(lái)進(jìn)行。其次，需要不斷的提升法官的本身能力和職業(yè)素養(yǎng)，保證法官?gòu)闹饔^的思想上能得到提升，能夠適用民法基本原則的傾向。作為法官在進(jìn)行自由裁決的過(guò)程中，一定要在法律基礎(chǔ)上進(jìn)行，不能將裁決置身于法律之外，這樣才能更好的保護(hù)社會(huì)公平和正義。除此之外，法官在進(jìn)行民事司法處理中需要在法律和當(dāng)事人之間做好判斷，既不能對(duì)法律有損，同時(shí)也需要盡量的保證好公民的權(quán)利不受到影響。此外，司法監(jiān)督也是保證法律正常運(yùn)行的重要部分。無(wú)論是群眾方面的監(jiān)督還是社會(huì)輿論監(jiān)督，都能對(duì)法官的自由裁決起到一定的影響作用[3]。因此，需要人民群眾能不斷的強(qiáng)化自身法律意識(shí)和素質(zhì)，以便于法官的正確適用起到幫助。

 

四、結(jié)語(yǔ)

 

民法基本原則的確立對(duì)維護(hù)法律的公平和正義起到了重要的作用，對(duì)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展也產(chǎn)生了積極的效果。但在社會(huì)的不斷發(fā)展下，民法基本原則的社會(huì)適用性也受到了影響，對(duì)此還需要不斷的加以完善。作為法官一定要正確的認(rèn)識(shí)到自身責(zé)任和義務(wù)，在進(jìn)行民法基本原則適用中能保證其合理性，為我國(guó)的法律發(fā)展和社會(huì)的穩(wěn)定做出貢獻(xiàn)。

篇3

內(nèi)容摘要:人權(quán)保護(hù)的理念及國(guó)際私法追求實(shí)質(zhì)正義的取向,決定了國(guó)際私法應(yīng)當(dāng)對(duì)弱者進(jìn)行保護(hù)。本文認(rèn)為國(guó)際私法應(yīng)將保護(hù)弱者原則確定為國(guó)際私法的基本原則,使其發(fā)揮立法準(zhǔn)則等功效。在具體運(yùn)用該基本原則時(shí)還應(yīng)注意“度”等問(wèn)題。

關(guān)鍵詞:國(guó)際私法 弱者 基本原則

國(guó)際私法中的弱者是指國(guó)際民商事法律關(guān)系中由于自然或社會(huì)原因而導(dǎo)致利益實(shí)現(xiàn)困難,因而需要法律給予特別保護(hù)的當(dāng)事人。目前許多國(guó)家不僅在自己的實(shí)體法中,而且也從國(guó)際私法角度開(kāi)始關(guān)注對(duì)特定身份者―弱者的保護(hù)。但縱觀國(guó)際國(guó)內(nèi)國(guó)際私法立法對(duì)弱者的保護(hù),都存在保護(hù)對(duì)象范圍狹窄,保護(hù)方法不足等缺陷,之所以如此,其中一個(gè)主要原因在于沒(méi)有從根源上將保護(hù)弱者原則確立為國(guó)際私法的基本原則。

將保護(hù)弱者原則確立為國(guó)際私法基本原則的原因

法律原則是法律規(guī)則的規(guī)則,是法律規(guī)則的基礎(chǔ)或本源,它具有覆蓋面廣、穩(wěn)定性強(qiáng)和具有宏觀指導(dǎo)性等特點(diǎn)。不是所有的活動(dòng)中都需要原則,需要原則之處,是各種沒(méi)有系統(tǒng)的理解就無(wú)法進(jìn)行的活動(dòng)。原則的獲得是通過(guò)反映一項(xiàng)活動(dòng)的性質(zhì)和意義,分析應(yīng)該使那些從事活動(dòng)者去做什么,并將反映分析的結(jié)果系統(tǒng)地表述為他們?cè)谧约旱男袨橹斜仨毰M足的要求。當(dāng)原則被系統(tǒng)表述時(shí),所表述的是蘊(yùn)含于活動(dòng)自身的某種東西。原則通過(guò)系統(tǒng)表述得以明確,并因而成為明智行為的基礎(chǔ)。隨之而來(lái)的是,原則和以其為原則的活動(dòng),構(gòu)成了一種邏輯關(guān)系。從事這些活動(dòng)就應(yīng)該是按照它們的原則行事。法律原則中的基本原則是指體現(xiàn)法的根本價(jià)值的法律原則,它是整個(gè)法律活動(dòng)的指導(dǎo)思想和出發(fā)點(diǎn),構(gòu)成法律體系的神經(jīng)中樞。保護(hù)弱者原則所具有的特點(diǎn)決定了該原則可以成為國(guó)際私法的基本原則。

(一)保護(hù)弱者原則能夠體現(xiàn)國(guó)際私法的基本精神

法的基本精神就是立法者的價(jià)值取向,它反映了立法者的選擇模式。比如在秩序和自由之間是選擇秩序還是自由?在公平和效率之間是選擇公平還是效率?這些都反映著法的基本精神。按照的法學(xué)觀,只有在張揚(yáng)人類理性,表達(dá)人類理想,實(shí)現(xiàn)人類信仰的時(shí)候,法的統(tǒng)治才不致于成為奴役人的工具,而成為發(fā)揮人的聰明才智,實(shí)現(xiàn)美好愿望的階梯,才能最終把人的世界和人的關(guān)系還給自己。國(guó)際私法是調(diào)整國(guó)際民商事交往中的平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律部門,國(guó)際私法的價(jià)值就在于它對(duì)人的意義,保護(hù)弱者恰恰是這一價(jià)值的反映。

(二) 保護(hù)弱者原則具有廣泛的適用性

國(guó)際私法領(lǐng)域中存在眾多的弱者。結(jié)合弱者產(chǎn)生的原因及國(guó)際私法涉及的領(lǐng)域看,國(guó)際私法中的弱者包括以下幾類:一是由于自然原因和傳統(tǒng)影響而導(dǎo)致的處于相對(duì)不利狀態(tài)者,如兒童、未成年人、被撫養(yǎng)人、被監(jiān)護(hù)人等。這些人一般涉及到在婚姻家庭領(lǐng)域中處于弱勢(shì)地位。二是因?yàn)楫?dāng)事人的市場(chǎng)力量不平衡而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)地位的強(qiáng)弱之分,這突出表現(xiàn)在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間及跨國(guó)公司與地方中小企業(yè)之間。三是因?yàn)槠跫s關(guān)系而產(chǎn)生的隸屬關(guān)系。也就是契約自由成為強(qiáng)者利用的對(duì)象。雖然勞動(dòng)者有與雇主訂約與不訂約的自由,但“廠商們利用內(nèi)容復(fù)雜的專業(yè)化契約使消費(fèi)者難明其義而居于不利地位;企業(yè)主更是強(qiáng)使雇工接受低工資、少保障的條件等(姚新華,1997)?！边@種情況下的雇主與雇員關(guān)系中的強(qiáng)弱地位一目了然。四是因?yàn)樵谥R(shí)、技術(shù)和信息等方面的不對(duì)等而產(chǎn)生的強(qiáng)弱之分。比如消費(fèi)者與生產(chǎn)者(經(jīng)營(yíng)者)、承租人與出租人、投保人與保險(xiǎn)公司及侵權(quán)領(lǐng)域中的受害者與侵權(quán)者之間就是這樣的關(guān)系。雖然由于各種因素導(dǎo)致在某些領(lǐng)域?qū)θ跽叩谋Ｗo(hù)不完善,但正如法有時(shí)沒(méi)被遵守而不能否定它是法一樣,因此不能否定保護(hù)弱者原則是一個(gè)基本原則。

(三)保護(hù)弱者原則具有穩(wěn)定性

法的特點(diǎn)之一就是具有穩(wěn)定性,原則作為法的三要素之一,更應(yīng)具有穩(wěn)定性。國(guó)際私法調(diào)整的涉外民商事法律關(guān)系雖然處于變動(dòng)之中,但其中的核心內(nèi)容不會(huì)發(fā)生變更,那就是平等保護(hù)與特殊保護(hù)的平衡問(wèn)題。而弱者本身是一個(gè)變動(dòng)的范疇,保護(hù)弱者利益原則具有穩(wěn)定性,可以實(shí)現(xiàn) “以不變應(yīng)萬(wàn)變”的效果。缺少保護(hù)弱者利益這一基本原則,國(guó)際私法體系就喪失了國(guó)際私法人文關(guān)懷的情結(jié),就會(huì)缺少穩(wěn)定的根基,甚至?xí)?dǎo)致其存在價(jià)值的喪失。

保護(hù)弱者原則作為基本原則的功效

保護(hù)弱者規(guī)則是國(guó)際私法的一個(gè)原則,它同時(shí)兼具以上三個(gè)特征,應(yīng)將其確定為國(guó)際私法的基本原則,這會(huì)使其具有以下功效:

(一)立法準(zhǔn)則的功效

立法準(zhǔn)則的功效,即用基本原則為立法者的立法提供了參照系,基本原則一旦確立,具體制度及規(guī)則就應(yīng)圍繞基本原則而定,這樣才能使整部法律協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

(二)規(guī)范的功效

規(guī)范的功效,也就是規(guī)范國(guó)際私法的具體制度和規(guī)則的功能。這樣在具體法律適用時(shí),可以以違反基本原則為由,排除沖突規(guī)范指定的但不能保護(hù)弱者的法律。如德國(guó)最高法院作出了一個(gè)判例。該案是關(guān)于船員雇傭合同因訂立時(shí)有脅迫情形被請(qǐng)求撤消。但是按照德國(guó)國(guó)際私法的規(guī)定應(yīng)該適用土耳其法律,依土耳其法,脅迫不構(gòu)成撤消合同的原因。德國(guó)最高法院排除了不利保護(hù)弱者的土耳其法律的適用,認(rèn)為德國(guó)脅迫構(gòu)成撤消合同的原因的規(guī)定更有利于保護(hù)弱者,因此撤消了合同,保護(hù)了受雇船員的利益。

(三)彌補(bǔ)立法不足的功效

由于立法者在設(shè)定基本原則時(shí)即承認(rèn)了自己不可能了解所有的國(guó)際私法的規(guī)則規(guī)定,對(duì)于立法者未能預(yù)料到的問(wèn)題,可以通過(guò)基本原則表達(dá)價(jià)值取向上的導(dǎo)向,同時(shí)允許法官對(duì)法律作出合乎時(shí)代精神的解釋,授權(quán)法官完成司法立法的任務(wù)。也就是說(shuō),國(guó)際民商事法律關(guān)系的復(fù)雜性決定了即使再詳備的法律條文,也不可能毫無(wú)遺漏地包容國(guó)際民商事交往的方方面面。對(duì)于實(shí)際生活中遇到的一些具體問(wèn)題,在法條中難以找到據(jù)以處理和解決的規(guī)定時(shí),可以以基本原則為依據(jù)來(lái)處理。因?yàn)橐粐?guó)的立法產(chǎn)生于實(shí)踐而又服務(wù)于實(shí)踐,雖然法律應(yīng)具有前瞻性,但有的時(shí)候立法的規(guī)定不能與發(fā)生的事件同步,這時(shí)運(yùn)用基本原則可以解決一定的問(wèn)題。

比如屈廣清老師在其《屈氏國(guó)際私法講義》中提到這樣一個(gè)案例:法院受理了一起丈夫去德國(guó)讀博士學(xué)位留德工作后,要求與在國(guó)內(nèi)的妻子離婚的案件。在案件審理過(guò)程中,原告的妻子提出,在原告讀博士期間,其不惜傾家蕩產(chǎn)、舉債累累,供原告完成了學(xué)業(yè)?，F(xiàn)家中不僅沒(méi)有共同財(cái)產(chǎn),還欠親朋好友的債務(wù)。要求法院秉公處理。如何公正解決以上問(wèn)題?法院的法官形成了不同看法:一派認(rèn)為,我國(guó)《婚姻法》中關(guān)于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的定義及范圍未包括家庭無(wú)形財(cái)產(chǎn),不能夠處理無(wú)形財(cái)產(chǎn)。另一派觀點(diǎn)認(rèn)為,家庭無(wú)形財(cái)產(chǎn)是指在表現(xiàn)形式上是抽象的,但其本身具有價(jià)值,權(quán)利人據(jù)此可以獲得利益的一種財(cái)產(chǎn)。諸如文憑、學(xué)位、職稱、技能等,人們不惜重金,花費(fèi)若干年的寶貴時(shí)間,投入大量精力去讀碩士、博士學(xué)位,如果這些學(xué)位沒(méi)有價(jià)值,不能給行為人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益,很顯然是不符合實(shí)際的。配偶一方用夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行深造所取得文憑、學(xué)位技能等,是一種由有形共同財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)化為無(wú)形的共同財(cái)產(chǎn)。如果該無(wú)形財(cái)產(chǎn)法律規(guī)定只屬于深造方所有,顯然有失公平。

在這類案件中,由于我國(guó)的法律規(guī)定夫妻共同財(cái)產(chǎn)的定義及范圍未包括家庭無(wú)形財(cái)產(chǎn),才會(huì)產(chǎn)生在該案中的不同意見(jiàn)。但事實(shí)上,法院的秉公處理的前提依據(jù)是考慮到本案中的弱者―妻子,處于保護(hù)弱者的考慮,應(yīng)當(dāng)對(duì)妻子的付出進(jìn)行補(bǔ)償。這種補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)可能是不一樣的,也許可以要求原告對(duì)家中的債務(wù)進(jìn)行賠償,也可以像本案中提出的做法那樣,如丈夫在取得博士學(xué)位以前年薪2萬(wàn)元,而取得博士學(xué)位以后年薪6萬(wàn)元,其差額為4萬(wàn)元,若規(guī)定分割補(bǔ)償?shù)哪晗逓?0年,則該無(wú)形財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為40萬(wàn)元,在離婚時(shí)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。如果將保護(hù)弱者原則確定為基本原則,那么在法律規(guī)定不明的情況下,就可以運(yùn)用該基本原則使弱者的利益真正得到保護(hù)。

保護(hù)弱者原則適用時(shí)應(yīng)注意的問(wèn)題

注意該基本原則的全面適用性?；驹瓌t的指導(dǎo)意義要求它應(yīng)貫穿于整個(gè)法律部門中,為此應(yīng)在國(guó)際私法的具體制度中有所體現(xiàn),同時(shí)也應(yīng)體現(xiàn)在具體的法律適用領(lǐng)域。

要特別注意度的問(wèn)題。矯枉過(guò)正,過(guò)猶不及。強(qiáng)、弱雖然是客觀存在的事實(shí),但如果不注意度的問(wèn)題,很可能產(chǎn)生相反的后果,會(huì)造成反向歧視,那么原有制度的合理內(nèi)核也會(huì)蕩然無(wú)存。將保護(hù)弱者原則確立為國(guó)際私法的基本原則是因?yàn)橐箯?qiáng)者與弱者之間的利益達(dá)到一種積極的平衡。一個(gè)制度的優(yōu)劣的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)之一就是要看該制度是否有益于社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展。在這個(gè)前提下,本文認(rèn)為應(yīng)將保護(hù)弱者原則確立為基本原則,但這也決定了法律不能偏袒一方,否則法律可能就是一種道德,法庭就會(huì)變成對(duì)強(qiáng)者的審判,這樣最終產(chǎn)生的同樣是以極大的社會(huì)代價(jià)換來(lái)社會(huì)的后退。這個(gè)問(wèn)題是一個(gè)極為復(fù)雜的問(wèn)題,由于弱者是一個(gè)相對(duì)的概念,而發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家相比,在生產(chǎn)能力、甚至在法律完善程度方面,處于弱的地位,因此有時(shí)從不同角度考量,會(huì)得出不同的結(jié)論。

1973年海牙國(guó)際私法會(huì)議通過(guò)的《產(chǎn)品責(zé)任法律適用公約》就是很好的例證。在涉外產(chǎn)品責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)法的選擇上,公約在第4-7條中規(guī)定了四種適用順序,而且這四種順序必須依次適用。按照這4條的邏輯關(guān)系,第一適用順序的是公約第5條,即應(yīng)為直接遭受損害的人的慣常居所地國(guó)家的國(guó)內(nèi)法,如果該國(guó)同時(shí)又是:被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的人的主營(yíng)業(yè)地;直接遭受損害的人取得產(chǎn)品的地方。第二適用順序是公約第4條,即如果不存在第5條規(guī)定的情形,那么適用的法律應(yīng)為侵害地國(guó)家的國(guó)內(nèi)法,如果該國(guó)同時(shí)又是:直接遭受損害的人的慣常居所地;或被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營(yíng)業(yè)地;或直接遭受損害的人取得產(chǎn)品的地方?？梢?jiàn)第4條和第5條均是運(yùn)用了結(jié)合性連結(jié)點(diǎn),這是因?yàn)橛捎谏嫱猱a(chǎn)品責(zé)任法律關(guān)系的復(fù)雜性,單一的連結(jié)點(diǎn)不能達(dá)到理想的效果,而將兩個(gè)以上的連結(jié)點(diǎn)所指引的法律結(jié)合起來(lái),這樣能夠?qū)崿F(xiàn)合理的結(jié)果。第三適用的順序是公約第6條,即適用應(yīng)為被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的人的主營(yíng)業(yè)地國(guó)家的國(guó)內(nèi)法,其適用的條件是,如果第4條和第5條指定適用的法律都不適用,而且原告沒(méi)有基于侵害地國(guó)家的國(guó)內(nèi)法提出請(qǐng)求。第四順序是被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的主營(yíng)業(yè)地國(guó)家的國(guó)內(nèi)法。為了保護(hù)被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任人的利益,使其避免因適用不能預(yù)見(jiàn)的法律所遭受的損失,公約第7條規(guī)定,如果被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的人證明他不能合理地預(yù)見(jiàn)產(chǎn)品或其自己的同類產(chǎn)品會(huì)經(jīng)商業(yè)渠道在該國(guó)出售,則第4-6條規(guī)定的侵害地國(guó)家和直接遭受損害的人的慣常所在地國(guó)法均不適用,而應(yīng)適用被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的人的主營(yíng)業(yè)地國(guó)家的國(guó)內(nèi)法?？梢?jiàn),公約確定了連結(jié)因素組合的不同順序,在一定條件下,直接受害者的慣常居所地和損害地法律可以優(yōu)先考慮。如果沒(méi)有符合條件者,原告可以選擇根據(jù)侵害地所在國(guó)的國(guó)內(nèi)法提出請(qǐng)求。如果原告沒(méi)有請(qǐng)求則可以適用被請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任的人的主要營(yíng)業(yè)地所在國(guó)的國(guó)內(nèi)法。最后公約適當(dāng)?shù)南拗屏嗽娴臋?quán)利,排除了責(zé)任人完全無(wú)法預(yù)期的法律的適用。公約如此復(fù)雜的規(guī)定的目的是為了平衡遭受損害者與承擔(dān)責(zé)任者之間的利益,也就是在使弱者得到保護(hù)的同時(shí),也不能完全不顧及強(qiáng)者的利益。

這樣的規(guī)定在生產(chǎn)力相當(dāng)?shù)膰?guó)家間會(huì)起到這樣的作用,但是在發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家之間卻難以實(shí)現(xiàn)這樣的結(jié)果。當(dāng)發(fā)展中國(guó)家作為產(chǎn)品輸出國(guó),其產(chǎn)品對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家造成損害時(shí),如按照公約規(guī)定,應(yīng)適用的法律是發(fā)達(dá)國(guó)家的法律,發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家相比,他們通常規(guī)定高水準(zhǔn)的產(chǎn)品責(zé)任,這樣的結(jié)果往往是發(fā)展中國(guó)家的生產(chǎn)商難以承受的。反過(guò)來(lái),當(dāng)發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家輸出產(chǎn)品時(shí),會(huì)產(chǎn)生適用發(fā)展中國(guó)家法律的情形,而發(fā)展中國(guó)家有關(guān)產(chǎn)品責(zé)任的法律相對(duì)來(lái)說(shuō)對(duì)消費(fèi)者利益的保護(hù)并不完善,這樣消費(fèi)者的利益并不能切實(shí)得到保護(hù)。所以說(shuō)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相當(dāng)?shù)膰?guó)家之間適用該公約是能夠體現(xiàn)強(qiáng)者與弱者的平衡的,但是在發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間卻是相反的結(jié)果,這是站在不同角度看待該公約得出的必然結(jié)論。

參考文獻(xiàn):

1.張文顯.法理學(xué)[M].高等教育出版社,北京大學(xué)出版社,1999

2.姚新華.契約自由論[J].比較法研究,1997(1)

篇4

 

關(guān)鍵詞:最密切聯(lián)系原則　沖突法　補(bǔ)充性原則

 

所謂最密切聯(lián)系原則，又稱最強(qiáng)聯(lián)系原則，最有意義聯(lián)系原則，就是要求在處理某一涉外民事法律關(guān)系或涉外民事案件時(shí)，不按原來(lái)單一、機(jī)械的連結(jié)因素來(lái)決定應(yīng)適用的法律，而應(yīng)考察與該案或該法律關(guān)系有關(guān)的各種因素，找出與該案或該法律關(guān)系或者有關(guān)當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的法律加以適用。本文試就最密切聯(lián)系原則及其在我國(guó)沖突法中的地位作些探討。

一、我國(guó)沖突法及其原則

在國(guó)內(nèi)和國(guó)外，沖突法常常稱做國(guó)際私法。而對(duì)于國(guó)際私法的范圍，學(xué)者們的主張是有分歧的。但有一點(diǎn)可以肯定，大家都認(rèn)為沖突規(guī)范是國(guó)際私法的內(nèi)容。所謂沖突規(guī)范，是指由國(guó)內(nèi)法或國(guó)際條約規(guī)定的，指明某一涉外民事法律關(guān)系適用何種法律的規(guī)范，因此，它又叫法律適用規(guī)范或法律選擇規(guī)范。

沖突法是為解決法律沖突而產(chǎn)生的一個(gè)特殊的法律部門，它源于14世紀(jì)意大利的“法則區(qū)別說(shuō)”，在此后的四五百年時(shí)間里，產(chǎn)生過(guò)許多理論和學(xué)說(shuō)。隨著沖突法理論的發(fā)展與逐步完善，這些學(xué)說(shuō)有些已被摒棄了，有些則作為法律適用的原則被固定下來(lái)，用來(lái)解決涉外民事案件。

我國(guó)沖突法作為現(xiàn)行法律體系中的一個(gè)分支，必然受到一些基本原則的支配。這些原則既指導(dǎo)沖突法的制定，又將指導(dǎo)沖突法的實(shí)施。其原則有:

(一)國(guó)家主權(quán)原則

我國(guó)沖突法充分體現(xiàn)了國(guó)家主權(quán)原則。首先，我國(guó)沖突法的制定與適用體現(xiàn)了國(guó)家主權(quán)原則。我國(guó)沖突法是我國(guó)在實(shí)行對(duì)外開(kāi)放、國(guó)家主權(quán)獨(dú)立和完整的情況下的自主立法，沒(méi)有任何外來(lái)勢(shì)力的干擾和影響。其次，我國(guó)沖突法采用了公共秩序保留條款來(lái)保護(hù)國(guó)家主權(quán)。公共秩序保留是沖突法中一項(xiàng)重要的維護(hù)國(guó)家主權(quán)的制度。各國(guó)沖突法的立法或司法實(shí)踐無(wú)不肯定這一制度，我國(guó)沖突法也采用了這一制度。

(二)平等互利原則

    首先，平等互利原則要求各國(guó)民、商法律處于平等的地位。我國(guó)現(xiàn)有的沖突規(guī)范，除少數(shù)單邊沖突規(guī)范規(guī)定某種民事法律關(guān)系必須適用中國(guó)法外，大多為雙邊沖突規(guī)范，都可能結(jié)合涉外民事法律關(guān)系的具體情況需要適用外國(guó)法，體現(xiàn)了我國(guó)在對(duì)外交往中承認(rèn)外國(guó)民、商法與我國(guó)民、商法的平等共存。其次，平等互利原則要求中外當(dāng)事人在涉外民事法律關(guān)系中處于平等的地位。他們的合法權(quán)益受到同等的法律保護(hù)。例如，對(duì)于涉外合同的法律適用，我國(guó)沖突法規(guī)定合同當(dāng)事人有權(quán)自主選擇應(yīng)適用的法律，但這種選擇不是當(dāng)事人哪一方的獨(dú)斷選擇，而應(yīng)是當(dāng)事人通過(guò)平等協(xié)商。

    (三)國(guó)際條約優(yōu)先原則

    我國(guó)立法明確確立了國(guó)際條約優(yōu)先的原則。《繼承法》第36條在確定涉外繼承的法律適用時(shí)規(guī)定:“中華人民共和國(guó)與外國(guó)訂有條約、協(xié)定的，按條約、協(xié)定辦理?！焙髞?lái)，《民法通則》在“涉外民事關(guān)系的法律適用”這一章中再次專門肯定了這一原則。眾所周知，“條約必須遵守”是一項(xiàng)重要的國(guó)際法原則。我國(guó)沖突法確立的國(guó)際條約優(yōu)先原則是與這一原則一致的。

(四)國(guó)際慣例補(bǔ)缺原則

    鑒于我國(guó)的沖突規(guī)范不多，締結(jié)或參加的含有沖突規(guī)范的國(guó)際條約較少，我國(guó)立法確立了國(guó)際慣例補(bǔ)缺原則?！睹穹ㄍ▌t》第142條第3款規(guī)定:“中華人民共和國(guó)法律和中華人民共和國(guó)締結(jié)或者參加的國(guó)際條約沒(méi)有規(guī)定的，可以適用國(guó)際慣例?！边@表明，我國(guó)法院在處理涉外民事案件時(shí)，如在法律適用問(wèn)題上，我國(guó)法律和我國(guó)締結(jié)或參加的國(guó)際條約對(duì)案件所涉問(wèn)題未加規(guī)定，可以借用國(guó)際慣例來(lái)處理案件。

    除了以上基本原則外，我國(guó)學(xué)者對(duì)最密切聯(lián)系原則能否成為我國(guó)沖突法的基本原則，認(rèn)識(shí)不一，主要有以下幾種觀點(diǎn):( 1 )方法說(shuō)一，認(rèn)為是一種法律選擇的方法而不是原則。(2)原則說(shuō)，認(rèn)為該原則是進(jìn)行法律選擇的基本原則，涉外民事關(guān)系或涉外案件都應(yīng)適用與其有最密切聯(lián)系的那個(gè)地方的法律。(3)最密切聯(lián)系原則是準(zhǔn)據(jù)法選擇中的補(bǔ)充原則，只有在當(dāng)事人沒(méi)有明示或默認(rèn)的法律選擇時(shí)，法院才可能依最密切聯(lián)系地來(lái)選擇準(zhǔn)據(jù)法(4)最密切聯(lián)系原則是準(zhǔn)據(jù)法選擇中的指導(dǎo)原則，對(duì)準(zhǔn)據(jù)法的選擇起指導(dǎo)性作用。

    正確認(rèn)識(shí)最密切聯(lián)系原則在我國(guó)沖突法中的地位，不僅僅是一個(gè)理論問(wèn)題，而且關(guān)系到如何正確對(duì)待和運(yùn)用這一原則。筆者認(rèn)為，最密切聯(lián)系原則是我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用的一個(gè)補(bǔ)充性原則，它在我國(guó)沖突法中的地位僅次于法律適用的基本原則，即僅次于傳統(tǒng)的沖突規(guī)范。

二、最密切聯(lián)系原則在我國(guó)沖突法中的地位

    沖突法的基本原則是貫穿于沖突法始終的、不可動(dòng)搖的、根本性的原則，是沖突法的其它制度和原則賴以存在的依據(jù)。將最密切聯(lián)系原則作為基本原則是過(guò)分提高了最密切聯(lián)系原則的地位，夸大了該原則的作用。

1.該原則只適用于準(zhǔn)據(jù)法的選擇過(guò)程，并沒(méi)有貫穿于沖突法的始終。

    2.依最密切聯(lián)系原則選出的法律會(huì)因?yàn)槠渑c法院地國(guó)的公共秩序、社會(huì)公共利益和國(guó)家主權(quán)相抵觸，而不被法院地國(guó)采用。在這種情況下，要求法院仍然適用這一外國(guó)法是不可能的，一國(guó)法律也不可能作出這樣的規(guī)定。在實(shí)踐中，法院遇到這種情況，都會(huì)借助公共秩序保留制度、反致制度等來(lái)排除適用依最密切聯(lián)系的原則選出的法律。因而最密切聯(lián)系原則是可以被國(guó)家主權(quán)原則推翻的。它總是要讓位于國(guó)家主權(quán)原則，而不可能與國(guó)家主權(quán)等原則一起成為沖突法的基本原則。

    3.關(guān)于最密切聯(lián)系地的確定。我國(guó)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干意見(jiàn)》第189條對(duì)涉外扶養(yǎng)關(guān)系的最密切聯(lián)系地的規(guī)定:“扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人的國(guó)籍、住所以及供養(yǎng)被扶養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)所在地，均可視為與被扶養(yǎng)人有最密切聯(lián)系?！薄兑庖?jiàn)》的這一條規(guī)定借鑒了世界上許多國(guó)家確定最密切聯(lián)系地的方法，但存在許多問(wèn)題:(1)這種確定方法是通過(guò)以最高人民法院司法解釋的形式出現(xiàn)，因此缺乏權(quán)威性;(2)這種確定方法只限于涉外扶養(yǎng)案件，對(duì)其他案件中最密切聯(lián)系地的確定則沒(méi)有規(guī)定;(3)語(yǔ)言措詞上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，扶養(yǎng)人和被扶養(yǎng)人的國(guó)籍、住所以及供養(yǎng)被扶養(yǎng)人的財(cái)產(chǎn)所在地應(yīng)該是確定最密切聯(lián)系地應(yīng)該考慮的因素，而不可能均為最密切聯(lián)系地。由此可以看出，最密切聯(lián)系原則在我國(guó)的適用過(guò)程中有著很大的局限性。

篇5

關(guān)鍵詞：誠(chéng)信原則；道德倫理；法的理念

一、如何界定誠(chéng)信原則？

對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則的含義,民法學(xué)界見(jiàn)仁見(jiàn)智。有學(xué)者認(rèn)其為人類社會(huì)的理想,有的認(rèn)其為交易上的道德基礎(chǔ),有的認(rèn)其與羅馬法上一般抗辯的意義相同,有的認(rèn)其是對(duì)當(dāng)事人利益的公平比較衡量,有的認(rèn)其為極端抽象的名詞,不如不加解讀,采顧名思義為宜,有的認(rèn)其為帝王條款,為全法域之基本原則。[1]私以為，要全面理解誠(chéng)信原則應(yīng)追根溯源，以誠(chéng)信原則詞義的理解為起點(diǎn)。誠(chéng)信原則源出于一種理念，有學(xué)者把它稱為"精神境界"[2]，其十分抽象。因此，將對(duì)誠(chéng)信原則詞義的進(jìn)行對(duì)比分析有利于準(zhǔn)確界定和理解誠(chéng)信原則。以下從中外兩方角度，對(duì)誠(chéng)信原則原義作一些歸納總結(jié)。中國(guó)古漢語(yǔ)中，"誠(chéng)"、"信"原是分開(kāi)使用的，但二字古義是相通的。信的本義是真實(shí)無(wú)欺?！墩f(shuō)文》:"信, 誠(chéng)也, 從人言。"段注謂:"人言則無(wú)不信者, 故從人言。??言必由衷之意。"誠(chéng)的本義也是真實(shí)?！墩f(shuō)文》:"誠(chéng), 信也。從言成聲。"后來(lái)，逐步出現(xiàn)了誠(chéng)信連用的情況:《尚書·太甲下》:"鬼神無(wú)常享, 享于克誠(chéng)。"《孔傳》:"鬼神不保一人, 能誠(chéng)信者則享其祀。"由此可見(jiàn),"誠(chéng)"、"信"在中文中的基本含義是真實(shí)可信。[3]一般認(rèn)為，西方的"誠(chéng)實(shí)信用"直接語(yǔ)源來(lái)自德語(yǔ)Treund Glauben, 法語(yǔ)作bonnefoi。[4]德國(guó)人的主導(dǎo)觀點(diǎn)是:"誠(chéng)信原則的內(nèi)涵是信賴, 它在有組織的法律文化中起著一種凝聚作用, 特別是相互信賴, 它要求尊重他人應(yīng)受保護(hù)的權(quán)益。"[5]英美法中的goodfaith, 常被譯為"善意"。但查《牛津法律大詞典》中bonafides 一條加括號(hào)"(good faith) ", 顯然是將二者視為對(duì)應(yīng)詞。[6]其釋文說(shuō):"任何人誠(chéng)實(shí)行事, 不知道也無(wú)理由相信自己的主張不正當(dāng)時(shí), 即是bonafides 的行為。"另?xiàng)l解釋Goodfaith 則說(shuō):"誠(chéng)實(shí)的行為, 縱有過(guò)失, 仍屬good faith 的行為。" 從詞義對(duì)比中，我們不難看出，中國(guó)傳統(tǒng)的誠(chéng)信理念注重的是對(duì)本人的要求，" ……言必由衷之意"[7]足以表明誠(chéng)信的自律性。而西方的誠(chéng)信理念更重視社會(huì)性，強(qiáng)調(diào)本人行為與社會(huì)其他人（團(tuán)體）的利益關(guān)系。兩種誠(chéng)信理念雖皆含有真實(shí)、誠(chéng)實(shí)之意，但很明顯兩種誠(chéng)信理念要現(xiàn)實(shí)的價(jià)值目標(biāo)是有所區(qū)別的。應(yīng)該說(shuō)，在此，我討論的誠(chéng)信原則還仍處于道德范疇內(nèi)。國(guó)內(nèi)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)的歷史演變之后，從道德誠(chéng)信逐步發(fā)展出了法律誠(chéng)信，于是誠(chéng)信原則兼有道德調(diào)整與法律規(guī)制的雙重屬性，融道德規(guī)范與法律規(guī)范于一身，使其不僅具有指導(dǎo)人們民事行為的一般功能，而且具有平衡民事主體權(quán)利和義務(wù)的特別作用。[8]進(jìn)而法律誠(chéng)信的成為了誠(chéng)信原則的核心內(nèi)容，甚至等同于誠(chéng)信原則。這個(gè)推理咋一看，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。然，如果深究，發(fā)現(xiàn)其難于自圓其說(shuō)。我國(guó)現(xiàn)行民法基本源于西方國(guó)家，而作為民法基本原則的誠(chéng)信原則也是從西方移植而來(lái)。即使從語(yǔ)義上講,也不是源于我國(guó)傳統(tǒng)意義的道德誠(chéng)信,而是來(lái)自西方文化中的道德誠(chéng)信。結(jié)合上述中外誠(chéng)信詞義分析，不難發(fā)現(xiàn)：誠(chéng)信原則源于西方，基于西方理念的價(jià)值基礎(chǔ)，且與中國(guó)全然不同，移植中國(guó)后，如何能強(qiáng)行按西方誠(chéng)信理念解述？或是說(shuō)，這樣一個(gè)重要的民事原則如果不能依從于本國(guó)基本的道德倫理，其存在的意義何在？故，私以為，法律是可以移植的，但一國(guó)的道德倫理基礎(chǔ)是不適宜移植的，外來(lái)法需要"本土化"。質(zhì)言之，我們?cè)诮缍ㄔ撛瓌t時(shí)，應(yīng)考慮中國(guó)道德理念中誠(chéng)信之內(nèi)涵。也許這才統(tǒng)一目前眾多關(guān)于誠(chéng)信原則解述不一的出路。

二、誠(chéng)信原則是否宜確定為民法基本原則

誠(chéng)信原則是否適宜確定為民法基本原則也是學(xué)界一直爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，論證觀點(diǎn)無(wú)非"支持說(shuō)"和"否認(rèn)說(shuō)"兩類。由于"支持說(shuō)"多為名家力推，故為國(guó)內(nèi)主流觀點(diǎn)。如：梁慧星研究員認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則的本質(zhì)是將道德規(guī)范與法律規(guī)范合為一體,兼有法律調(diào)節(jié)和道德調(diào)節(jié)的雙重功能,使法律條文具有極大的彈性,法院因而享有較大的裁量權(quán),能夠據(jù)以排除當(dāng)事人的意思自治,而直接調(diào)整當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)成為民法的基本原則，并被奉為現(xiàn)代民法的最高指導(dǎo)原則,謂之"帝王條款"。[9]有的學(xué)者甚至提出應(yīng)將其作為民法的唯一基本原則。[10]但一直存疑的是，如果按目前國(guó)內(nèi)主流的法理學(xué)觀點(diǎn)為基礎(chǔ)分析，似乎在推導(dǎo)這一結(jié)論的過(guò)程中存在某些矛盾，分析如下：

民法的基本原則是指效力貫穿民法始終的根本規(guī)則。要判斷民法基本原則，其實(shí)就是要明確民法基本原則的外延。從民法基本原則的定義所揭示的本質(zhì)特征出發(fā)，是否可將如下兩點(diǎn)定為判斷民法基本原則外延的具體標(biāo)準(zhǔn)：1、民法基本原則在內(nèi)容上必須具有根本性。所謂內(nèi)容具有根本性是指凡作為民法基本原則者其涵蓋范圍應(yīng)是市民社會(huì)生活的全部而不是市民社會(huì)生活的某一方面。而非市民社會(huì)生活某一方面的根本規(guī)則。2、民法基本原則的效力必須是貫穿民法始終的。這意味著凡被確立為基本原則者，必須是在民法的整個(gè)制度領(lǐng)域都能適用，而非僅在民法的某個(gè)或某些制度領(lǐng)域適用。[11]以此，我們?cè)嚪治稣\(chéng)信原則。

第一、法律意義的誠(chéng)信原則的淵源為羅馬法關(guān)于債的履行中的惡意抗辯制度而來(lái)，而法國(guó)民法典也是將其規(guī)定在"債的一般規(guī)定"中。我國(guó)合同法第7條也明確規(guī)定："當(dāng)事人行使權(quán)利，履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則"。且許多學(xué)者在探討誠(chéng)實(shí)信用原則時(shí)，也認(rèn)為該原則應(yīng)適用于合同領(lǐng)域，且主要是適用于財(cái)產(chǎn)性合同領(lǐng)域。如梁慧星研究員認(rèn)為："所謂誠(chéng)實(shí)信用，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中形成的道德規(guī)則。它要求人們?cè)谑袌?chǎng)活動(dòng)中講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，在不損害他人利益與社會(huì)利益的前提下追求自己的利益" [12]。又如張俊浩先生認(rèn)為"所謂誠(chéng)實(shí)信用，其本意是自覺(jué)按照市場(chǎng)制度中對(duì)等的互惠性原理辦事。在訂約時(shí)，誠(chéng)實(shí)行事，不欺不詐；在訂約后，重信用，自覺(jué)履約"。

篇6

我國(guó)行政法基本原則的內(nèi)容界定

首先，行政法基本原則應(yīng)體現(xiàn)法治精神，即行政行為應(yīng)體現(xiàn)合法性。我國(guó)已建立起包括行政組織人員法、行政行為和行政程序法、行政監(jiān)督救濟(jì)法在內(nèi)的中國(guó)特色社會(huì)主義行政法律體系。這個(gè)體系包括國(guó)務(wù)院組織法、行政訴訟法、國(guó)家賠償法等行政基本法，一批部門性行政法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)與行政規(guī)章，以及治安、工商、質(zhì)量、金融、藥品、食品衛(wèi)生等具體執(zhí)法領(lǐng)域的部門行政法。行政法是僅次于憲法的獨(dú)立法律部門，是憲法的實(shí)施法，是動(dòng)態(tài)的憲法又稱“小憲法”。行政法實(shí)踐著制度的各項(xiàng)基本原則，其中“法治”原則是核心。因此，我國(guó)行政法基本原則的確立當(dāng)然應(yīng)該體現(xiàn)制度的“法治”的基本精神，簡(jiǎn)單地概括即是要保障公民個(gè)體自由和個(gè)體權(quán)利，實(shí)現(xiàn)公民各項(xiàng)權(quán)利的法治化。所以，行政法的基本原則有其自身部門法的基本特征。歸納我國(guó)行政法基本原則必須與憲法基本原則區(qū)分開(kāi)來(lái)，但又必須與其保持一種母子法的關(guān)系。堅(jiān)持強(qiáng)化行政法治建設(shè)，做到有法可依，有法必依，讓一切行政行為都在合法性原則框架內(nèi)進(jìn)行，對(duì)于建設(shè)法治政府，保障公民合法權(quán)利實(shí)現(xiàn)具有重要的意義。

其次，行政法基本原則應(yīng)反映法的基本價(jià)值。法的基本價(jià)值有很多種，不同的學(xué)者作了不同的概括，但合理、公平、自由作為法的基本價(jià)值已被當(dāng)今學(xué)術(shù)理論界普遍肯定。所有法律部門都應(yīng)體現(xiàn)法的價(jià)值理念，作為獨(dú)立部門法的行政法也應(yīng)體現(xiàn)法的根本價(jià)值精神，但我們不能否定法的價(jià)值在法律體系中應(yīng)有其特定的價(jià)值排位，也就是說(shuō)哪項(xiàng)價(jià)值更具有根本性。我國(guó)改革開(kāi)放30年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷深入發(fā)展，政府積極參加社會(huì)事務(wù)的管理，通過(guò)依法行政化解社會(huì)矛盾，解決民生問(wèn)題，保證社會(huì)和諧發(fā)展。如果我們的國(guó)家不斷出現(xiàn)，很多矛盾和社會(huì)問(wèn)題得不到合理有效解決，社會(huì)的穩(wěn)定就得不到保證，人們的合法權(quán)益更沒(méi)有保障。另一方面，也值得我們注意，政府積極參與社會(huì)事務(wù)的管理，使得公權(quán)與私權(quán)經(jīng)常接觸，出現(xiàn)權(quán)利和權(quán)力沖突的現(xiàn)實(shí)可能性就大大增加，很有可能出現(xiàn)政府行為以“維護(hù)社會(huì)秩序”和“保障公民權(quán)益”為借口越過(guò)楚河漢界侵犯公民的合法權(quán)利。所以，通過(guò)各種方式對(duì)行政主體的行政行為加以限制是非常必要的?！靶姓ǖ淖畛跄康木褪且ＷC政府權(quán)力在法律的范圍內(nèi)行使，防止政府濫用權(quán)力，助推法治政府的建設(shè)，以保護(hù)公民權(quán)的實(shí)現(xiàn)?！被谏鲜龇治?，可以得出結(jié)論，合理性原則應(yīng)是行政法的重要價(jià)值原則，即通過(guò)對(duì)政府行政權(quán)力的限制以及使公民權(quán)利在受侵犯后能通過(guò)有效的法律手段得以維護(hù)，實(shí)現(xiàn)合理的法的價(jià)值目標(biāo)。

行政法從近代誕生開(kāi)始就是一種以權(quán)利為本位的法，而不是權(quán)力本位的法。到今天，它依然以權(quán)利為本位，只是這種作為“本位”的權(quán)利內(nèi)容發(fā)生了變化，即由“自由權(quán)本位”發(fā)展到“福利權(quán)本位”——政府只能從盡量不干預(yù)公民權(quán)利發(fā)展到為權(quán)利提供服務(wù)。我們顯然不能從政府這一職能變化中得出結(jié)論說(shuō)行政法的本位已經(jīng)確實(shí)發(fā)展為了行政權(quán)利本位。

我國(guó)行政法基本原則的指導(dǎo)作用

當(dāng)今我國(guó)社會(huì)行政事務(wù)復(fù)雜多變，無(wú)論立法者多么高明，也不可能事先預(yù)見(jiàn)今后所有的問(wèn)題，無(wú)論法條制定得多么精細(xì)都無(wú)法做到面面俱到，而通過(guò)立法者事后補(bǔ)充立法漏洞或者修改法律去平衡個(gè)案中的不公由于過(guò)于遲鈍而顯得不切實(shí)際。另一方面，司法機(jī)關(guān)的法律解釋和法律適用對(duì)彌補(bǔ)法律漏洞具有極為重要的意義，基本原則就是法官用以彌補(bǔ)法律漏洞的重要武器之一。法律原則是法律共同體基于公平、合理等基本價(jià)值的信念而形成的比較一致和穩(wěn)定的行為準(zhǔn)則，原則往往是有彈性的，這一點(diǎn)使它不同于必須適用的規(guī)則。法律原則可能載于法條中，但很多情況下只表達(dá)在教科書和論著中，甚至只存在于人們的意識(shí)中。在我國(guó)行政法理論中，法律原則作為行政法淵源的地位并未確立。參閱一些中國(guó)行政法學(xué)教科書就會(huì)發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)教材都只是把憲法、法律、法規(guī)、法律解釋等成文法列為行政法的淵源，很少有主張法律原則應(yīng)當(dāng)成為行政法淵源的。其實(shí)，行政法基本原則作為法律淵源具有重要的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。行政法的基本原則作為直接調(diào)整行政法律規(guī)范的最主要、最具普遍的法律原則，貫穿于行政法律規(guī)范的最主要、最具普遍價(jià)值的法律原則，貫穿于行政法律關(guān)系之中。

根據(jù)上文中論述的行政法基本原則內(nèi)容的界定標(biāo)準(zhǔn)，綜合分析國(guó)內(nèi)學(xué)界一些觀點(diǎn)，可將我國(guó)行政法基本原則歸納為合法性原則與合理性原則兩個(gè)方面。我國(guó)行政法的基本原則對(duì)于發(fā)展和完善行政法治建設(shè)具有特別重要的功能。

維護(hù)行政法體系的統(tǒng)一、協(xié)調(diào)與穩(wěn)定。行政管理領(lǐng)域和行政活動(dòng)的廣泛性、多樣性和復(fù)雜性的特點(diǎn)，決定了行政法律規(guī)范的廣泛性、多樣性和復(fù)雜性。但是，由于調(diào)整性質(zhì)相同的社會(huì)關(guān)系同屬于一個(gè)法律部門，這些廣泛、多樣和復(fù)雜的法律規(guī)范必然要體現(xiàn)統(tǒng)一的基本精神，彼此之間要相互協(xié)調(diào)。同時(shí)，雖然行政活動(dòng)的特點(diǎn)決定了具體行政法律規(guī)范易于變動(dòng)，但從總體上講，行政法又要維持相對(duì)的穩(wěn)定性，不能朝令夕改。行政法的基本原則正是體現(xiàn)行政法的基本精神，能夠統(tǒng)一協(xié)調(diào)不同的行政法律規(guī)范。這種法理功能主要是通過(guò)統(tǒng)率、指導(dǎo)行政法律規(guī)范的制定、修改及廢止工作，保證不同層次的各種行政法律淵源的協(xié)調(diào)一致來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

保證行政法律規(guī)范統(tǒng)一協(xié)調(diào)實(shí)施。行政法律規(guī)范和行政法律關(guān)系主體的廣泛性和復(fù)雜性，決定了行政法實(shí)施的復(fù)雜性。如果沒(méi)有行政法基本原則的統(tǒng)率和指導(dǎo)，其混亂無(wú)序狀況無(wú)法設(shè)想。行政法的基本原則對(duì)行政法律規(guī)范的統(tǒng)一與協(xié)調(diào)作用主要體現(xiàn)在：一是規(guī)范行政法律關(guān)系主體的行為，保證他們能夠按照統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)和要求適用和遵守行政法律規(guī)范，實(shí)現(xiàn)行政法的調(diào)整目標(biāo)。二是為準(zhǔn)確地理解、適用和遵守行政法律規(guī)范提供依據(jù)。如何保證人們對(duì)行政法律規(guī)范準(zhǔn)確理解，是保證準(zhǔn)確適用和遵守行政法律規(guī)范的前提。行政法基本原則作為貫穿于行政法律體系，對(duì)行政法律規(guī)范的制定和實(shí)施起統(tǒng)率指導(dǎo)作用的基本原理或準(zhǔn)則，有助于人們認(rèn)識(shí)行政法的實(shí)質(zhì)準(zhǔn)確理解行政法律規(guī)范，從而保證適用和遵守行政法律規(guī)范的準(zhǔn)確和統(tǒng)一。三是能夠發(fā)現(xiàn)并及時(shí)糾正行政法體系中的不協(xié)調(diào)現(xiàn)象，防止發(fā)生有悖于行政法整體調(diào)整目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的事件。

篇7

民法和任何其他一樣，都具有滯后性。所謂民法滯后性，是指由于民事關(guān)系具有復(fù)雜性、廣泛性和活躍性，生活是的，新的民事關(guān)系會(huì)不斷涌現(xiàn)，而民法總是會(huì)落后于社會(huì)關(guān)系的發(fā)展的，這就決定了法律規(guī)定難以囊括各種民事關(guān)系。因此，一方面在各國(guó)民法中都不可能對(duì)各種民事關(guān)系都一一作出規(guī)定，另一方面民法沒(méi)有明文規(guī)定的民事關(guān)系又大量存在，并且這些都是與社會(huì)或人民生活密切相關(guān)的，法律又不能不調(diào)整，這就客觀地要求民法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中法律沒(méi)有明文規(guī)定的民事關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。在這種情況下，又何以來(lái)斷別當(dāng)事人的行為，如何解決當(dāng)事人之間的糾紛？何以作出判決呢？ 筆者認(rèn)為，在這種情況下，特別在實(shí)行成文法制度的，這就要靠法律（民法）的基本原則，因?yàn)樵跊](méi)有法律規(guī)范的情況下，只有法律（民法）的基本原則才是評(píng)價(jià)和判斷當(dāng)事人行為的準(zhǔn)則，有關(guān)規(guī)定法律（民法）的基本原則的法律條文完全可以作為司法和仲裁機(jī)構(gòu)裁判的法律依據(jù)。

一 關(guān)于原則和民法基本原則的概念

要民法基本原則，須首先研究民法基本原則的概念，而要研究民法基本原則的概念，則須考證原則一詞的含義。

對(duì)于“原則”一詞，就一般意義來(lái)講，據(jù)《漢語(yǔ)詞典》中的解釋，是指“說(shuō)話或行事所依據(jù)的法則或標(biāo)準(zhǔn)”【1】；但“原則”一詞在法律中有其特殊的含義，根據(jù)英國(guó)《科林法律詞典》，“原則”是指“基本點(diǎn)或一般規(guī)則( basic point or general rule )” 【2】；世界著名的美國(guó)《布萊克法律詞典》將“原則”解釋為“法律的基本性的公理或原理；為其他（指法律）構(gòu)成基礎(chǔ)或根源的全面的規(guī)則或原理（ a fundamental truth or doctrine， as of law; a comprehensive rule or doctrine furnish a basis or origin for others ）” 【3】。從上述考證可以看出，“原則”在法律中，或說(shuō)“法律原則”是指構(gòu)成法律基礎(chǔ)和根源的總的或根本性的規(guī)則或原理。

關(guān)于“民法基本原則”的概念，對(duì)此研究比較多的主要是中國(guó)國(guó)內(nèi)的學(xué)者和日本的學(xué)者，在許多民法學(xué)教科書和著作中，一般專門設(shè)立一章進(jìn)行論述和介紹。但就“民法基本原則”一詞的概念和，國(guó)內(nèi)外學(xué)者的表述并不一致。有的認(rèn)為，它是民事立法的指導(dǎo)方針、解釋法律的依據(jù)和補(bǔ)充法律漏洞的基礎(chǔ)【4】；有的認(rèn)為，民法基本原則是民法規(guī)范從制定到實(shí)施所貫穿始終的根本準(zhǔn)則【5】；也有的認(rèn)為，它是制定、解釋、執(zhí)行和研究民法的出發(fā)點(diǎn)和依據(jù)；還有的認(rèn)為，它是民法的指導(dǎo)方針，對(duì)民法的各項(xiàng)規(guī)定及其實(shí)施，都有指導(dǎo)的效力和作用。

雖然上述各種觀點(diǎn)和表述有所差異，但學(xué)者們的認(rèn)識(shí)在許多方面是一致的，即民法基本原則對(duì)于民法規(guī)范起統(tǒng)率或指導(dǎo)作用，民法基本原則無(wú)論是在立法上還是在司法上，無(wú)論是在規(guī)范民事主體的行為上，還是在判斷民事主體的合法性上，都自始至終發(fā)揮根本原則的作用，任何對(duì)民法規(guī)范的解釋，任何對(duì)民事行為的合法性的判斷，只要違反民法的基本原則，就是違反民法，就是無(wú)效的。

二 民法基本原則的特征

通過(guò)考察民法的基本原則和民法基本原則的有關(guān)內(nèi)容，可以得出民法基本原則和其他法律基本原則一樣具有如下三個(gè)基本特征：

第一、 它是貫穿于整個(gè)民事立法和司法活動(dòng)，能夠體現(xiàn)民法的本質(zhì)和特征，對(duì)各項(xiàng)民事制度的規(guī)定和實(shí)施都有指導(dǎo)的作用，即民法基本原則具有根本性和普遍性。因?yàn)槊穹ɑ驹瓌t作為整個(gè)民法制度的“靈魂”，是民事主體從事各種民事活動(dòng)的基本準(zhǔn)則，滲透到了民法的各個(gè)方面和各種法律狀態(tài)下【6】，在各類民事規(guī)范中都有體現(xiàn)；如果只反映在一部分民法規(guī)范中，只對(duì)某一類民事活動(dòng)起指導(dǎo)作用，則不能認(rèn)定為民法的基本原則，其只能為民法的某項(xiàng)制度的基本原則，例如物權(quán)法中的“物權(quán)法定主義”原則，它只是物權(quán)法律制度的基本原則，而不能視為民法的基本原則。

第二、 它是由規(guī)定的。民法的基本原則雖也為立法的指導(dǎo)思想，但它須具體化，由法律固定下來(lái)，不是以法律條文規(guī)定下來(lái)的，不能為民法的基本原則，只能是一些“學(xué)說(shuō)”、“習(xí)慣”或“精神”。例如我國(guó)《民法通則》第一章第3條至第7條的規(guī)定即為“基本原則”，因此一般認(rèn)為只有在此章中規(guī)定的原則才是我國(guó)民法的基本原則。

第三、 在民法中的最高命令性。民法的基本原則作為法律的基本原則，將被一貫視為法律的基礎(chǔ)，在這些原則的基礎(chǔ)上，引申和法律的原則、規(guī)則和制度【7】，是無(wú)可爭(zhēng)議的、必須遵守，它比那些非基本原則和從原則中引申出的必須遵守性還強(qiáng)【8】；違反了民法的基本原則，盡管是當(dāng)事人雙方協(xié)商一致的意思表示，但還是無(wú)效的【9】。

三 民法基本原則作為法律規(guī)定，具有法律效力

如前所述，民法的基本原則都是法律條文規(guī)定下來(lái)的內(nèi)容，既然是法律規(guī)定的，當(dāng)然也就具有法律約束力，即具有法律效力。

民法基本原則的法律效力具體表現(xiàn)在：

其一，民法的基本原則是解釋、理解民事法律的依據(jù)和補(bǔ)充法律漏洞的基礎(chǔ)【10】。任何法律的適用都離不開(kāi)對(duì)法律的解釋、理解，理解是否準(zhǔn)確，解釋是否合法，都要靠以其是否合乎基本原則來(lái)衡量。

其二，民法基本原則是從事民事活動(dòng)的行為準(zhǔn)則和處理民事糾紛的依據(jù)【11】。公民、法人從事民事活動(dòng)不能違反基本原則，違反基本原則的行為也就是違反民事法規(guī)的行為，即民事違法行為。民法是規(guī)范民事主體行為的法律，民事主體在實(shí)施民事行為時(shí)，要符合民法的具體規(guī)范，更重要的是要符合民法的基本原則，因?yàn)槊穹ǖ幕驹瓌t更準(zhǔn)確，更概括，更容易掌握和理解。因此，實(shí)施民事法律行為，既要遵守民法的具體規(guī)范，又要符合民法的基本原則，尤其是在民法中缺少具體規(guī)定的情況下，后者更為重要。

四 民法基本原則應(yīng)當(dāng)成為司法裁決的法律依據(jù)

民法基本原則作為法律規(guī)定，具有法律約束力，這決定了司法機(jī)構(gòu)和仲裁機(jī)構(gòu)可以依民法的基本原則來(lái)裁判案件和處理糾紛。對(duì)此，雖然在一些學(xué)者之間和司法實(shí)踐中有些爭(zhēng)議，但各國(guó)無(wú)論在民法、法律規(guī)定或司法實(shí)踐，均提供了有力的支持。

既然民法基本原則是從事民事活動(dòng)的行為準(zhǔn)則和處理民事糾紛的依據(jù)，那么法院或仲裁機(jī)構(gòu)審理或處理民事案件，不論調(diào)解，還是裁判，都不能違反民法的基本原則；確定雙方當(dāng)事人的行為是否合法，哪方的行為應(yīng)當(dāng)支持，哪方的行為應(yīng)當(dāng)譴責(zé)或不予支持，必須依據(jù)民法基本原則作為判斷的基本標(biāo)準(zhǔn)。法官在審理案件的時(shí)候，適用民法的具體規(guī)范要接受民法基本原則的指導(dǎo)，所作的判決不能違背民法基本原則和民法的具體規(guī)范。

引用法律基本原則進(jìn)行裁判，這是各國(guó)民法所允許的，當(dāng)然也不應(yīng)例外。不僅法律明文規(guī)定的基本原則可以作為民事判決的依據(jù)，而且在一定的條件下，習(xí)慣或法理也可作為審理民事案件的依據(jù)。例如，我國(guó)地區(qū)施行的《臺(tái)灣民法典》第一章第1～2條就規(guī)定：“民事，法律所未規(guī)定者依習(xí)慣，無(wú)習(xí)慣者依法理?！薄ⅰ懊袷滤m用之習(xí)慣，以不背于公共秩序或善良風(fēng)俗者為限。” 【12】，其明確規(guī)定了以習(xí)慣、法理補(bǔ)充法律的。

在司法實(shí)踐方面，《最高人民法院公報(bào)》1990年第3期公布的“莒縣酒廠訴文登釀酒廠不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案” 中，山東省高級(jí)人民法院以上訴人的行為“不僅違反了民法通則第4條規(guī)定的公民、法人在民事活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，而且違反了第5條的規(guī)定，侵害了被上訴人合法的民事權(quán)益，依照民法通則第7條的規(guī)定，上訴人的這種行為，還損害了公共利益，擾亂了社會(huì)秩序，是不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，必須予以制止。被上訴人由此遭受的經(jīng)濟(jì)損失必須由上訴人賠償?！?【13】作出了終審判決，這也為我國(guó)司法機(jī)構(gòu)通過(guò)直接適用民法基本原則作出裁判而形成的一個(gè)開(kāi)創(chuàng)性的判例。

資料：

（1） 中國(guó)社會(huì)院語(yǔ)言所詞典編輯室編《漢語(yǔ)詞典》，1996年7月修訂第三版，商務(wù)印書館出版，第1549頁(yè)

（2） Dictionary of Law 2nd.ed. by Peter Collin Publishing Ltd 1992 ，第428頁(yè)

（3） Black's Law Dictionary， Fifth Edition，by Henry Campbell Black， M.A 1979，第462頁(yè)

（4） 梁彗星著《民法總論》高等學(xué)校法學(xué)教材 2001年5月出版社第2版，第48頁(yè)

（5） 楊立新主編《民法》部規(guī)劃教材　2000年9月人民大學(xué)出版社第1版，第一章第二節(jié)

（6） 孫國(guó)華主編《法》高等學(xué)校法學(xué)教材 1995年5月法律出版社第1版，第158頁(yè)

（7） 王鐵崖主編《國(guó)際法》高等學(xué)校法學(xué)教材 1995年8月法律出版社第1版，第45頁(yè)

（8） 孫國(guó)華主編《法理學(xué)》高等學(xué)校法學(xué)教材 1995年5月法律出版社第1版，第158頁(yè)

（9） 最高人民法院1988年10月14日 關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)保護(hù)法規(guī)的批復(fù)

（10） 梁彗星著《民法總論》高等學(xué)校法學(xué)教材 2001年5月法律出版社第2版，第48頁(yè)

（11） 楊立新主編《民法》教育部規(guī)劃教材　2000年9月中國(guó)人民大學(xué)出版社第1版，第一章第二節(jié)

篇8

論文摘要：在司法實(shí)踐中，民法基本原則應(yīng)該成為法官?gòu)浹a(bǔ)現(xiàn)行法律規(guī)范漏洞和空白、衡平個(gè)案正義與公平的基準(zhǔn)。民法基本原則的效力發(fā)揮離不開(kāi)法官的創(chuàng)造性司法，同時(shí)，法官的自由裁量也必須在成文法的框架下進(jìn)行。民法基本原則成為連接法官自由裁量與成文法框架的橋梁。

民法基本原則不僅是民事立法的指導(dǎo)方針、民事活動(dòng)的行為規(guī)范，更應(yīng)該成為司法機(jī)關(guān)裁判民事糾紛的裁判準(zhǔn)則。這是由基本原則的意義與立法技術(shù)上的特點(diǎn)所決定的，民法基本原則不僅是行為規(guī)范與審判準(zhǔn)則，更是司法機(jī)關(guān)進(jìn)行創(chuàng)造性司法活動(dòng)（或稱法官造法）的法律依據(jù)。因此，探討民法基本原則的效力問(wèn)題應(yīng)該包括兩個(gè)方面：1、民法基本原則的行為規(guī)范與審判準(zhǔn)則的功能。2、民法基本原則的衡平性。

一、民法基本原則既是一種行為規(guī)范同時(shí)也是一種審判準(zhǔn)則

民法基本原則作為貫穿整個(gè)民事立法-運(yùn)作體系的核心原則，理所當(dāng)然地對(duì)民事活動(dòng)當(dāng)事人的行為具有指導(dǎo)和規(guī)范意義。民事活動(dòng)當(dāng)事人首先應(yīng)該以一般民法規(guī)范作為行為準(zhǔn)則，當(dāng)民法規(guī)范對(duì)有關(guān)問(wèn)題缺乏規(guī)范或規(guī)范不清時(shí)，民法基本原則具有行為規(guī)范的功能。但也不排除在民法規(guī)范已有規(guī)定時(shí)，民法基本原則也具有一定的準(zhǔn)則功能。行為規(guī)范只有同時(shí)作為審判準(zhǔn)則才能具備法律上的意義，民法基本原則作為行為準(zhǔn)則被遵循時(shí)，他同時(shí)也是司法機(jī)關(guān)裁判民事糾紛的依據(jù)。原因包括以下三個(gè)方面：

1、民法基本原則的意義決定了其作為行為規(guī)范與審判規(guī)范的性質(zhì)。從原則一詞的語(yǔ)義來(lái)看，它在英文中同時(shí)包括“根本、原初的或一般的真理，為其他真理所憑借”和“被接受或公開(kāi)聲稱的活動(dòng)或行為準(zhǔn)則”兩種含義。 我們可以知道，原則一詞實(shí)際上是對(duì)法理和根本規(guī)范的一種翻譯，原則具備法理的含義。法學(xué)理論是法律的非正式淵源之一，當(dāng)然可以成為法官在裁判民事糾紛的依據(jù)。臺(tái)灣地區(qū)《民法典》規(guī)定：“法律所無(wú)規(guī)定者，依習(xí)慣；無(wú)習(xí)慣者，依法理。”民法基本原則作為一種法理，是民事活動(dòng)中公認(rèn)的價(jià)值，其被法官加以運(yùn)用，當(dāng)然可以成為一種審判規(guī)則。

2、民法基本原則的根本性決定了它作為基本行為規(guī)范的地位。首先，民法基本原則體現(xiàn)了我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要求。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的商品經(jīng)濟(jì)中，存在著多種所有制體制和利益有差別的多數(shù)經(jīng)營(yíng)者，交換是商品經(jīng)濟(jì)的生命形式，商品生產(chǎn)者通過(guò)交換獲得自己所需的生活資料和原料，從而維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)和擴(kuò)大再生產(chǎn)。交換的基本特點(diǎn)就是要求公平和等價(jià)有償，只有這樣才能保證交易一直進(jìn)行下去。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)千變?nèi)f化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的生產(chǎn)、交換、消費(fèi)都必須有秩序地進(jìn)行，因此保證經(jīng)濟(jì)和公共秩序就顯得尤其重要。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參加者只有進(jìn)行自由選擇才能獲得最大利益，保障意志自由也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求。自由必須在一定的約束下才是真正的自由，市場(chǎng)的自由競(jìng)爭(zhēng)呼喚法治和誠(chéng)實(shí)信用的道德作用。民法基本原則中的平等、公平等價(jià)有償和公序良俗，誠(chéng)實(shí)信用，合同自由，法治原則都是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本要求。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的參與者也就是民事活動(dòng)的當(dāng)事人當(dāng)然應(yīng)該把體現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本要求的民法基本原則作為自己的活動(dòng)準(zhǔn)則。其次，民法基本原則同時(shí)體現(xiàn)了立法者在民事領(lǐng)域的基本精神與政策。民法基本原則是指導(dǎo)民事立法的指導(dǎo)方針，立法者通過(guò)設(shè)立基本原則，把自己在民事領(lǐng)域所欲推行的政策和精神貫徹到民法的各個(gè)方面和以后的民事立法當(dāng)中去。因此，在一般民法規(guī)范未作規(guī)定的情況下，法官就可以根據(jù)民法基本原則的要求去體會(huì)立法者的精神與政策，進(jìn)行創(chuàng)造性的司法活動(dòng)。

二、民法基本原則的衡平性

衡平，是普通法系中的重要概念，常常作為與普通法相應(yīng)的衡平法的概念出現(xiàn)。衡平法是英國(guó)14世紀(jì)通過(guò)判例形成的指在糾正普通法失誤的法律，英國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)存在適用普通法的普通法院和適用衡平法的衡平法院。 但是，這種作為一種法律規(guī)范的衡平法僅僅是一種形式意義上的衡平，其實(shí)，在實(shí)際中還存在一種普遍意義上的衡平。亞里士多德將衡平定義為：“法律因其太原則而不能解決具體問(wèn)題是對(duì)法律進(jìn)行的一種補(bǔ)正?！庇?guó)法學(xué)家克里斯多夫.圣.杰曼認(rèn)為：“在某些案件中，有必要摒棄法律中的詞語(yǔ)，有必要遵循理性和正義所要求的東西，并為此目的而實(shí)現(xiàn)衡平；這就是說(shuō)，有必要軟化和緩解法律的剛性?！?我認(rèn)為衡平是當(dāng)法律的普遍規(guī)定與個(gè)案公平發(fā)生沖突時(shí)，法官拋開(kāi)法律的字面要求，直接按照正義的要求裁判案件。民法的基本原則體現(xiàn)了我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的根本要求和立法者在民事領(lǐng)域的基本精神和政策，是貫穿整個(gè)民事立法-運(yùn)作體系的基本準(zhǔn)則。它是立法者制定各種民事法律規(guī)范的指導(dǎo)方針，反映了立法的根本目的。其他一般民法規(guī)范都是民法基本原則精神與要求的體現(xiàn)，不過(guò)是落實(shí)法律目的的手段。因此，我們可以這樣說(shuō)，民法基本原則體現(xiàn)了我國(guó)民事領(lǐng)域的基本價(jià)值，他們構(gòu)成了我國(guó)民事立法的根本考慮和出發(fā)點(diǎn)。從法律的位階角度觀察，民法基本原則與一般民法規(guī)范具有位階上的上下從屬關(guān)系，一般規(guī)定必須服從基本原則，后者具有更高的法律效力。多數(shù)情況下，一般民法規(guī)范和這些根本考慮與出發(fā)點(diǎn)都能保持一致。

三、民法基本原則的發(fā)揮效力有助于克服成文法的局限性

大陸法系實(shí)行規(guī)范主義，即成文法主義。有權(quán)機(jī)關(guān)通過(guò)制定民法典和各種民事制定法，使民法領(lǐng)域的各個(gè)方面都有具體的法律規(guī)范可以依據(jù)。但是成文法（制定法）由于是以采用文字為載體的行為規(guī)范其本身也有其不可克服的局限。

1、滯后性。法律規(guī)范是立法者對(duì)社會(huì)關(guān)系中可能出現(xiàn)的問(wèn)題的預(yù)設(shè)，但由于社會(huì)發(fā)展的日新月異，一成不變的法律規(guī)范當(dāng)然跟不上社會(huì)的發(fā)展。但是不斷的修改法律，又會(huì)破壞法律的安定，損害法律的權(quán)威。

2、法律規(guī)定的不周延性 法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)是適用于所有人的，并且應(yīng)當(dāng)適用于社會(huì)的各個(gè)方面，使人們的各種行為都有法可依，各種社會(huì)關(guān)系都受到法律的約束。但是立法者并不是萬(wàn)能的，所謂“掛一漏萬(wàn)”，正是體現(xiàn)了法律的不可周延性。法律不可能規(guī)范到社會(huì)的每一個(gè)角落。

3、法律是根據(jù)社會(huì)的普遍性的情況而規(guī)定的，它不可能考慮到個(gè)案的特殊性，故此有時(shí)法律的規(guī)定會(huì)造成個(gè)案的不公正。

篇9

    一、民法基本原則之由來(lái)——理念與外化

    (一)決定法基本原則的民法理念——從“單一理念”到“多元理念”

    1.民法的單一理念觀

    第一，民法理念的正義觀。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，民法本身就當(dāng)然蘊(yùn)含著正義，當(dāng)然貫穿著對(duì)社會(huì)正義的追求，這種追求，我們叫做民法的理念。就是說(shuō)，追求社會(huì)正義，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義是民法的理念。[1]P235然而，筆者認(rèn)為，這一觀點(diǎn)是不完全正確的。從邏輯上講，我們無(wú)法從“民法本身蘊(yùn)含著正義”，就足以推演出“正義是民法的理念”的結(jié)論。應(yīng)該講，正義是法律的理念，所有的法律都須以體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)正義為其理念，民法作為法律部門之一，當(dāng)然也須以體現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)正義為其理念。將民法的理念認(rèn)定為是正義，在邏輯上是失當(dāng)?shù)?。?yīng)該說(shuō)，正義非民法獨(dú)有的價(jià)值追求，其應(yīng)是民法理念的上位概念即法的理念的應(yīng)然旨意。第二，民法理念的人本觀。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，不論是從“對(duì)所有人的完全平等法律人格的承認(rèn)到承認(rèn)人格權(quán)”的轉(zhuǎn)變，還是從關(guān)于“法律人格”發(fā)生了“從自由的立法者向法律的保護(hù)對(duì)象”、從“法律人格的平等到不平等的人”的轉(zhuǎn)變，甚至從“理性的、意思表示強(qiáng)而智的人向弱而愚的人”的轉(zhuǎn)變都體現(xiàn)了民法對(duì)人的解放的終極關(guān)懷。這就是民法的人文精神即人本觀。同樣，筆者認(rèn)為，人本觀也不是民法獨(dú)有的理念，所有法律都是以人為本的。法的最高意旨即人權(quán)，而人權(quán)即以人為本。只不過(guò)，與其他法律相比，民法對(duì)人文的關(guān)懷更直接、更全面和更有力而已。第三，民法理念的原則觀。這一主張是將學(xué)界普遍認(rèn)為的民法的基本原則說(shuō)成是民法的理念，導(dǎo)致民法理念與民法基本原則混淆不分。民法理念是法的理念在民法領(lǐng)域的具體化、專門化，是關(guān)于民法的觀念形態(tài)的終極的內(nèi)在價(jià)值訴求；而民法基本原則則是民法理念內(nèi)在價(jià)值的外化，它規(guī)定的只是一些概括性的要求或標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人的行為及其條件具有很大的覆蓋面和抽象性。①

    綜上，筆者認(rèn)為，過(guò)去人們關(guān)于民法理念的研究，不是將法的理念如正義、人本說(shuō)成是民法的理念，導(dǎo)致民法理念的定位失之過(guò)于寬泛，因而造成對(duì)民法的研究和學(xué)習(xí)喪失指導(dǎo)意義，流于大而化之；就是將民法的基本原則如主體平等、私法自治、私權(quán)神圣等說(shuō)成是民法的理念，導(dǎo)致民法理念即民法的內(nèi)在價(jià)值與民法基本原則即民法的外在價(jià)值混同，使民法理念的定位失之過(guò)于狹隘，喪失了對(duì)民法基本原則之何以由來(lái)的母體意義，并因此形成了不同概念指稱同一外延的邏輯錯(cuò)誤。

    2.民法的多元理念觀

    筆者認(rèn)為，民法的理念應(yīng)定位于那些對(duì)民法基本原則的確立起著決定作用的關(guān)于民法的內(nèi)在價(jià)值觀念。與此同時(shí)，民法作為一種社會(huì)現(xiàn)象，從不同的角度觀察、思考，其理念當(dāng)是不同的。在此，筆者暫且將民法的理念從以下五個(gè)方面加以觀察思考：一是從民法存在的內(nèi)在精神的角度觀察思考。筆者認(rèn)為，民法是一部關(guān)于民事權(quán)利無(wú)限弘揚(yáng)和民事權(quán)利適度限制的私法。這一關(guān)于民事精神的理念如何透過(guò)民法基本原則的確立并最終在民事法律規(guī)范中細(xì)化體現(xiàn)，就不僅是民事立法的問(wèn)題，更是民事司法的問(wèn)題。②二是從民法存在形式的角度觀察思考。我們知道，民法有法典法也有判例法甚而民間法，也就是說(shuō)，民法既可以法典化形式存在，也可以非法典化形式存在。如果民法采行以法典化形式存在，則關(guān)于民法的基本原則就有必要在立法中以條文化、規(guī)范化形式確立。所以，在民法法典化主義之下，需要考慮法典化存在的民法文本中需要確立哪些民法基本原則。三是從民法適用的社會(huì)關(guān)系即民法的適用領(lǐng)域(簡(jiǎn)稱適域)的角度觀察思考。筆者認(rèn)為，民法不僅適用于作為“平等主體”的私人與私人之間的法律關(guān)系領(lǐng)域，其也適用于作為“不平等主體”的私人與國(guó)家之間的法律關(guān)系領(lǐng)域。任何一種民法現(xiàn)象必須同時(shí)受到兩種不同性質(zhì)主體間關(guān)系所代表的不同利益的檢視和衡平。四是從民法存在的最小全息化單位即民事法律關(guān)系這一單位細(xì)胞的構(gòu)成要素方面觀察思考。民法是關(guān)于“誰(shuí)享有權(quán)利、享有什么權(quán)利以及如何實(shí)現(xiàn)權(quán)利”的私法，也就是關(guān)于民事法律關(guān)系的主體、客體、內(nèi)容、權(quán)利及權(quán)利變動(dòng)的法。所以，有學(xué)者認(rèn)為：“法書萬(wàn)卷，法典千條，頭緒紛繁，莫可究詰，然一言以蔽之，其所研究或所規(guī)定者，不外法律關(guān)系而已。”[2]P47基于此，民法的基本原則必須對(duì)全息于民事法律關(guān)系的各民法要素做出適恰反應(yīng)。五是從民事權(quán)利的基本分類的角度觀察思考。民法是權(quán)利之法，從民事權(quán)利的基本類型觀察分析，民事權(quán)利可分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)或支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)。③筆者認(rèn)為，相對(duì)權(quán)是“過(guò)程性”權(quán)利，其權(quán)利之行使多表達(dá)為請(qǐng)求權(quán)，其權(quán)利之設(shè)定不僅事關(guān)當(dāng)事人雙方的利益，也同時(shí)觸及影響到社會(huì)公共利益，法律在此有必要區(qū)分設(shè)權(quán)類型而區(qū)別規(guī)制；絕對(duì)權(quán)是“結(jié)果性”權(quán)利，其行使全憑權(quán)利人個(gè)人之意思自由因而難免傷害他人利益，法律對(duì)其也不能不有所限制。故此，民法基本原則對(duì)這一民法理念不能不做出針對(duì)性的反應(yīng)。

    綜上，筆者認(rèn)為，民法作為一種社會(huì)現(xiàn)象，從不同的角度觀察會(huì)得出不同的民法理念觀：民法有其精神理念觀——私權(quán)的無(wú)限弘揚(yáng)和私權(quán)的適度限制；民法有其形式理念觀——民法法典化和民法非法典化；民法有其全息理念觀——民事法律關(guān)系理論及其構(gòu)成要素；民法有其適域理念觀—&mdash ;民法調(diào)整平等主體的私人與私人之間的民事法律關(guān)系和非平等主體的私人與國(guó)家之間的民事法律關(guān)系；④民法有其民事權(quán)利基本分類理念觀——民事權(quán)利可分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。由此民法的五個(gè)民法理念觀，我們又可最終推理出民法需要有而且只能有六項(xiàng)民法基本原則，即主體平等原則、私法自治原則、權(quán)利保護(hù)原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則和禁止權(quán)利濫用原則。民法的理念透過(guò)民法基本原則最終貫徹，體現(xiàn)于民法規(guī)范上。由此，民法的內(nèi)在價(jià)值即民法的理念決定民法的外在價(jià)值即民法的基本原則，民法的基本原則決定民法的法律規(guī)范；反過(guò)來(lái)，民法規(guī)范反應(yīng)和貫徹民法基本原則宣示的外在價(jià)值，民法基本原則表彰和體現(xiàn)民法理念隱含的內(nèi)在價(jià)值。

    (二)民法基本原則的由來(lái)——民法理念的外化

    1.民法的精神理念與民法基本原則

    民法的精神理念即私權(quán)的無(wú)限弘揚(yáng)與私權(quán)的適度限制。私權(quán)的無(wú)限弘揚(yáng)涉及到民法的兩項(xiàng)基本原則——權(quán)利保護(hù)原則和私法自治原則。

    (1)私權(quán)的無(wú)限弘揚(yáng)與權(quán)利保護(hù)原則。歸屬享有型權(quán)利的無(wú)限弘揚(yáng)，表現(xiàn)為法律對(duì)該項(xiàng)權(quán)利提供周到而有力的保護(hù)。歸屬享有型權(quán)利依其效力范圍，可分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)，法律對(duì)這兩種權(quán)利提供保護(hù)的方式有異：對(duì)絕對(duì)權(quán)，法律通過(guò)對(duì)權(quán)利之外的民事主體施加消極義務(wù)的方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的民事保護(hù)。如對(duì)物權(quán)的保護(hù)，從義務(wù)人的角度看，法律通過(guò)對(duì)物權(quán)人之外的其他所有人施加不侵犯的義務(wù)即不作為義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)該項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)；從物權(quán)人的角度看，物權(quán)人之外的其他所有人的不作為義務(wù)，為物權(quán)人“編織”了一個(gè)個(gè)人自由的王國(guó)。通常認(rèn)為，對(duì)絕對(duì)權(quán)的不侵犯義務(wù)是“第一次義務(wù)”，與侵犯所有權(quán)后所產(chǎn)生的損害賠償?shù)攘x務(wù)相比，該義務(wù)沒(méi)有民事責(zé)任緊隨其后并以國(guó)家強(qiáng)制力保障該義務(wù)的履行。與侵犯所有權(quán)相關(guān)的“第二次義務(wù)”是所有權(quán)受到侵害時(shí)，侵權(quán)人負(fù)有的損害賠償?shù)攘x務(wù)，且這些義務(wù)的不履行可依當(dāng)事人的國(guó)家救濟(jì)請(qǐng)求而與民事責(zé)任制度直接相關(guān)。

    所以，不論是歸屬享有型權(quán)利的私法保護(hù)還是公法保護(hù)，也不論是為權(quán)利保護(hù)設(shè)定第一次義務(wù)還是第二次義務(wù)，歸屬享有型權(quán)利的保護(hù)，最終都會(huì)歸結(jié)到民事責(zé)任制度——民事義務(wù)違反后的國(guó)家強(qiáng)制。⑤民事責(zé)任制度包括侵權(quán)的民事責(zé)任制度和違約的民事責(zé)任制度。民事權(quán)利保護(hù)與民事責(zé)任制度密切相連、相生相伴，是由權(quán)利的本質(zhì)屬性即法律上之力以及國(guó)家的公共服務(wù)職能決定的。⑥民法是一部權(quán)利之法，且但凡權(quán)利，則必最終要有國(guó)家的強(qiáng)力予以司法救濟(jì)——或潛在的、或現(xiàn)實(shí)的。由此，我們認(rèn)為，“權(quán)利保護(hù)原則”應(yīng)是民法的一項(xiàng)基本原則。

    (2)私權(quán)的無(wú)限弘揚(yáng)與私法自治原則。行使變動(dòng)型權(quán)利的無(wú)限弘揚(yáng)，或表現(xiàn)為民事主體可自由地行使所享有的權(quán)利，或表現(xiàn)為民事主體可自由地創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系以獲取新的權(quán)利。

    對(duì)于民事權(quán)利主體所享有的民事權(quán)利如物權(quán)、債權(quán)等，權(quán)利主體可自由行使。依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第39條、第40條以及第117條的規(guī)定，所有權(quán)人可以對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，以及所有權(quán)人有權(quán)在自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)，而用益物權(quán)人則可以對(duì)他人所有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用和收益的權(quán)利。對(duì)于債權(quán)人而言，其既可以放棄債權(quán)，也可以行使該債權(quán)，但與物權(quán)是支配權(quán)即不需要借助于他人的行為即可以憑一己之力實(shí)現(xiàn)該權(quán)利涵攝的利益不同，債權(quán)是一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，是對(duì)特定人請(qǐng)求為或不為特定行為的權(quán)利，其須借助于他人的行為才得以實(shí)現(xiàn)。

    私權(quán)的無(wú)限弘揚(yáng)主要表現(xiàn)于私法主體可自由地創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系。除了法律規(guī)定的典型的權(quán)利類型可以自由創(chuàng)設(shè)外，私法主體還可以自由創(chuàng)設(shè)非典型的權(quán)利類型，如合同法中沒(méi)有規(guī)定的合同權(quán)利。雖然呈現(xiàn)在大眾面前的合同法法條數(shù)百，但合同法也可以歸結(jié)為一個(gè)法條，這個(gè)法條在筆者看來(lái)應(yīng)該這樣來(lái)擬定：當(dāng)事人之間締結(jié)的契約具有法律效力，除非該契約違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定或公序良俗。

    個(gè)人創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系之最主要方式，即所謂民事法律行為。筆者認(rèn)為，目前我國(guó)關(guān)于法律行為成立與生效的法學(xué)理論背離了私權(quán)的無(wú)限弘揚(yáng)這一民法理念。首先是法律行為成立的民事理論。為力促私權(quán)的無(wú)限弘揚(yáng)這一私法主旨，民法學(xué)說(shuō)應(yīng)當(dāng)對(duì)法律行為的成立要件少加束縛。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為，法律行為的一般成立要件有三：當(dāng)事人、標(biāo)的和意思表示。⑦近來(lái)有越來(lái)越多的學(xué)者主張法律行為的成立要件只有一項(xiàng)，即“意思表示”。此說(shuō)被稱為一要件說(shuō)。⑧其次是法律行為生效的民法理論。同樣地，我國(guó)的民法學(xué)說(shuō)和民事立法也應(yīng)當(dāng)為法律行為的生效要件減負(fù)。傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)認(rèn)為法律行為的生效要件有四：當(dāng)事人須有相應(yīng)的行為能力；當(dāng)事人的意思表示須真實(shí)；標(biāo)的須合法；標(biāo)的須可能和確定。然筆者認(rèn)為，法律行為生效的要件只有一項(xiàng)，即當(dāng)事人的法律行為不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定或公序良俗。至于當(dāng)事人須有相應(yīng)的行為能力要件，其行為能力的有無(wú)不應(yīng)當(dāng)影響法律行為的生效，但有行為能力人的法律行為不可以被撤銷，而無(wú)行為能力人的法律行為則可以被撤銷——以無(wú)行為能力人法律行為的生效為前提。也就是說(shuō)，只要當(dāng)事人的法律行為不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定或公序良俗，即可生效。反過(guò)來(lái)，也就是說(shuō)，當(dāng)事人的法律行為違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定或公序良俗時(shí)，則歸于無(wú)效。至于當(dāng)事人的意思表示須真實(shí)，也需予以檢討。教科書明言許多不真實(shí)的意思表示也是生效的，如因欺詐、脅迫、錯(cuò)誤等而成立的法律行為就是能夠生效的法律行為，只是這些可以生效的法律行為同時(shí)又是可以被撤銷的。個(gè)別情況下，如虛偽表示、戲虐表示等意思表示，則或因雙方都知情，或因意思表示并無(wú)法效目的等而不生法律效力(不生效與無(wú)效是兩碼事)。至于標(biāo)的須可能和確定，已如上述，作為“意思表示之內(nèi)容的不可分割的部分”，標(biāo)的的可能和確定僅可以充當(dāng)法律行為生效問(wèn)題的前提性客觀基礎(chǔ)，而不可以作為其本身是否能夠生效的要件。也有學(xué)者認(rèn)為，“標(biāo)的的可能和確定”是法律行為的履行問(wèn)題而非生效問(wèn)題。[3]P478

    2.私權(quán)的適度限制與民法基本原則

    關(guān)于私權(quán)的適度限制以及與其相關(guān)聯(lián)的民法基本原則的確立問(wèn)題，需要我們回答以下三個(gè)問(wèn)題：

    ( 1)私權(quán)緣何被限制。首先，私權(quán)的存在和行使會(huì)對(duì)其他私權(quán)主體的利益產(chǎn)生影響，為了平衡私權(quán)主體之間的利益，私權(quán)需要受到限制。最為典型者就是不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系制度對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的限制。再如，物權(quán)人自當(dāng)可自由行使物權(quán)，但如果其在行使物權(quán)時(shí)，專以損害他人為目的或者行使權(quán)利所得利益微小而使他人遭受重大損害的，則就構(gòu)成權(quán)利濫用。構(gòu)成權(quán)利濫用者，其權(quán)利之行使就應(yīng)受到必要的限制，對(duì)造成他人的損害還要賠償損失。還如，當(dāng)事人有締結(jié)合同的自由，且依法締結(jié)的契約在締約的當(dāng)事人之間具有法律效力，但形式上的自由不能替代實(shí)質(zhì)上的自由，如果一方當(dāng)事人因受欺詐、脅迫或者出于錯(cuò)誤而為意思表示，雖其意思表示也發(fā)生法律效力，但該生效的意思表示又是可以被撤銷的。所以，表現(xiàn)為私權(quán)主體所享有的權(quán)利，必然受到其他主體相關(guān)權(quán)利的限制，這就是所謂的“權(quán)利是權(quán)利的邊界”。其次，私權(quán)的存在和行使一般說(shuō)來(lái)會(huì)促進(jìn)公共利益，但有時(shí)也會(huì)對(duì)公共利益產(chǎn)生不利影響，為了協(xié)調(diào)私與公之間的利益關(guān)系，維護(hù)公共利益，私權(quán)也需要受到限制?；诠怖姹Ｗo(hù)考量的私權(quán)限制，從實(shí)施限制的主體即國(guó)家來(lái)看，可以被分為“主動(dòng)限制”和“被動(dòng)限制”。主動(dòng)的私權(quán)限制如基于公共利益的不動(dòng)產(chǎn)征收和征用制度。這種情況下的私權(quán)限制非是緣起于私權(quán)的擁有或行使違背了法律的強(qiáng)制性規(guī)定或者公序良俗，而是因某一項(xiàng)公共利益的實(shí)現(xiàn)必需私人的財(cái)產(chǎn)，因而不得不對(duì)私人財(cái)產(chǎn)權(quán)予以剝奪或者限制的情形。被動(dòng)的私權(quán)限制又可被分為對(duì)“有而不用”的私權(quán)限制和對(duì)“用而過(guò)度”的私權(quán)限制。對(duì)私權(quán)之“有而不用”的限制：法律規(guī)定擁有私權(quán)的目的不是讓這樣一項(xiàng)權(quán)利沉睡在權(quán)利者的懷抱里，其目的在于使其因擁有而得以使用，以便充分實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。如果權(quán)利主體怠于行使該項(xiàng)權(quán)利，則法律保護(hù)該項(xiàng)權(quán)利的目的就將喪失殆盡。為此，法律有必要規(guī)定權(quán)利主體對(duì)其擁有的權(quán)利須予以行使的時(shí)間表。

    (2)何謂私權(quán)限制的“適度”。私權(quán)是無(wú)限弘揚(yáng)的權(quán)利，私權(quán)同時(shí)也是受到適度限制的權(quán)利。那么，私權(quán)在多大程度上受到限制，才可以既不阻礙或否定私權(quán)的無(wú)限弘揚(yáng)，又不失卻限制之需呢？這就是如何理解私權(quán)限制之“適度”的問(wèn)題。私權(quán)的“無(wú)限”弘揚(yáng)，可以概括為“私人的法律行為總是有效的”這樣一句話。在這一前提或基礎(chǔ)之上，再來(lái)認(rèn)識(shí)何謂私權(quán)的“適度”限制。筆者認(rèn)為，私權(quán)的適度限制包括以下兩個(gè)方面：在歸屬享有型權(quán)利的適當(dāng)限制方面，基于基本人權(quán)保護(hù)而對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的適當(dāng)限制。如在不動(dòng)產(chǎn)相鄰關(guān)系情況之下，法律之所以對(duì)私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行限制，是因?yàn)閷?duì)人身權(quán)的保護(hù)要重于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，且對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的限制在程度上也僅限于滿足相鄰不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的基本生活之需，如日常通行、取水、管線埋設(shè)、采光等。但值得注意的是，這種情況下的適度限制并沒(méi)有形成一種獨(dú)立的權(quán)利制度，而是內(nèi)化為民事權(quán)利在某些情況下的應(yīng)有要素。在行使變動(dòng)型權(quán)利的適度限制方面，法律要求權(quán)利人不可以專以損害他人為目的行使權(quán)利，不可以對(duì)別人的意思自由施加不正當(dāng)影響，不可以違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定或公序良俗行使權(quán)利。這是就權(quán)利人行使權(quán)利時(shí)的主觀方面的適度限制。無(wú)效法律行為的不予法律救濟(jì)性，體現(xiàn)著對(duì)違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定或公序良俗的法律行為的適度限制。對(duì)于影響他人意思表示自由的法律行為，法律的適度限制表現(xiàn)在對(duì)該表意不自由行為效力的可撤銷性上。

    (3)私權(quán)適度限制的方式。對(duì)享有歸屬性權(quán)利的限制方式有兩種：一種是通過(guò)在權(quán)利觀念中植入義務(wù)內(nèi)容來(lái)限制權(quán)利，如不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)內(nèi)含有受相鄰不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的限制。因?yàn)檫@種權(quán)利限制已內(nèi)化于該項(xiàng)權(quán)利內(nèi)容本身之中，所以，這種所謂的私權(quán)限制并沒(méi)有獨(dú)立成長(zhǎng)為一種私權(quán)限制制度。由于通過(guò)在權(quán)利中植入義務(wù)的私權(quán)限制的理由來(lái)源于基本人權(quán)保護(hù)，而這種基本人權(quán)保護(hù)又可以轉(zhuǎn)化為公共利益保護(hù)，所以，這種私權(quán)限制可以被說(shuō)成是基于間接公共利益保護(hù)之需的私權(quán)限制。另一種是基于直接的公共利益對(duì)私權(quán)的限制或剝奪的私權(quán)限制，其典型者即征收和征用。但不管何者，對(duì)歸屬享有型權(quán)利施加限制的原因均來(lái)自于公共利益的保護(hù)。對(duì)行使變動(dòng)型權(quán)利的限制，則有三種方式：一是權(quán)利禁止濫用；二是允許表意人撤銷其意思表示不自由的法律行為；三是對(duì)違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定或公序良俗的行為不予法律救濟(jì)。對(duì)應(yīng)于這三種私權(quán)限制的方式，可以確立民法的私權(quán)適度限制的幾項(xiàng)原則，即權(quán)利濫用禁止原則、誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則。此三項(xiàng)民法基本原則由私權(quán)的適度限制理念統(tǒng)攝。

    (三)民法的形式理念與民法基本原則

    民法的形式理念即民法的法典化與非法典化。研究民法法典化與民法基本原則的關(guān)系，需要我們回到以下兩個(gè)問(wèn)題：一是一部法典化的民法是否需要民法基本原則？二是一部法典化的民法需要多少項(xiàng)民法基本原則？

    1.一部法典化的民法需要民法基本原則

    (1)民法典的外在體系為民法基本原則的設(shè)置提供了棲身的場(chǎng)所。民法典之所以需要民法基本原則，源自于民法典是體系化方法運(yùn)用的產(chǎn)物，也是民法體系化發(fā)展的最高表現(xiàn)。對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的大陸法系國(guó)家而言，民法典體系就是指根據(jù)一定的邏輯而對(duì)民法典的各個(gè)部分、各個(gè)概念、各項(xiàng)制度、各項(xiàng)原則等進(jìn)行編排而形成法典體系結(jié)構(gòu)。民法典的體系主要包括兩個(gè)層面：一是外在體系，它是指法典的編、章、節(jié)、條等基本制度的安排，該種體系可以通過(guò)文字形諸于外。民法典的外在體系涉及民法典由哪幾編構(gòu)成，各編包括的具體內(nèi)容以及這些內(nèi)容的邏輯順序排列等。二是內(nèi)在體系，也稱為價(jià)值體系，它包括法律的價(jià)值原則等內(nèi)容。民法典的內(nèi)在體系為民法典的價(jià)值理念和基本原則，它們是照耀和指導(dǎo)民法典制定和適用的燈塔。

    基于民法典外部體系理論的民法總則法編的設(shè)置，為民法基本原則提供了集中規(guī)制的安身場(chǎng)所；而民法分則編的編排布局，為各項(xiàng)民法基本原則發(fā)揮其立法和司法指導(dǎo)作用提供了用武之地。但民法典的外在體系建設(shè)與民法基本原則的關(guān)系似乎也僅限于此而已，它并不能為民法基本原則的體系建立提供充足理由。關(guān)于這一點(diǎn)的最好例證，就是《瑞士民法典》以前的各國(guó)民法典如《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》等，均未能在立 法上對(duì)民法基本原則進(jìn)行集中的或者系統(tǒng)的直接表達(dá)。

    《瑞士民法典》及以后的各國(guó)民法典，則逐漸重視在民法典的“一般規(guī)定”中對(duì)民法基本原則進(jìn)行集中且系統(tǒng)的規(guī)定。我國(guó)民法理論和民事立法向有民法基本原則的系統(tǒng)表達(dá)。1986年頒布的《民法通則》在其第一章就以“基本原則”為名集中規(guī)定了“平等”(第3條)、“自愿”、“公平”、“等價(jià)有償”、“意思自治”、“誠(chéng)實(shí)信用”(第4條)、“民事權(quán)利保護(hù)”(第5條)以及“遵守法律、遵守公序良俗”(第6條至第7條)等民法基本原則。由學(xué)者起草的幾個(gè)民法典草案總則編都設(shè)計(jì)有對(duì)民法基本原則進(jìn)行集中、系統(tǒng)的規(guī)定。

    由以上分析可以得出，民法基本原則在民法典之中，經(jīng)歷了由間接、零散式規(guī)定到直接、系統(tǒng)性規(guī)定的演變過(guò)程。民法典的外在體系結(jié)構(gòu)為民法基本原則的集中規(guī)制提供了安身場(chǎng)所，卻未能為民法基本原則的體系化建構(gòu)提供充足理由。為此，我們是否可以從民法典的內(nèi)在體系中為民法基本原則的體系化找到法理根據(jù)？

    (2)民法典的內(nèi)在體系為民法基本原則的設(shè)置找到了充足理由。民法的外在體系通過(guò)概念的劃分和邏輯組合來(lái)完成，它不僅能指示概念在整個(gè)體系中的位置，而且也能將具體的案件事實(shí)涵攝到法律規(guī)范的構(gòu)成要件之下。概念體系觀念采取了封閉的形式從事體系建構(gòu)，認(rèn)為一切法律問(wèn)題，都可在法律中找到對(duì)應(yīng)的概念，借助邏輯思考的辦法處理掉。概念法學(xué)在使法律制定成為一件精確邏輯的表述事業(yè)之后，也不可避免地受到更合理需要的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代以來(lái)，許多法學(xué)家深刻地認(rèn)識(shí)到了概念法學(xué)的不足，認(rèn)為用形式邏輯完全取代法倫理的實(shí)際存在是有問(wèn)題的，主張?jiān)趯?duì)法律建以抽象概念的外在體系的同時(shí)，也須規(guī)定功能概念和法律基本原則，形成一個(gè)由法律價(jià)值所協(xié)調(diào)的內(nèi)部體系。

    民法基本原則的模糊性亦即其抽象性或概括性，民法基本原則的這一特性使得民法的適用須引入人的因素。由此，法律被看作須由解釋者補(bǔ)充完成的作品，法律的外延也不再限于實(shí)定法。法官通過(guò)對(duì)民法基本原則的解釋，把社會(huì)變遷的新情況、新要求反映進(jìn)來(lái)，以使法律追隨時(shí)代的發(fā)展而與時(shí)俱進(jìn)。同時(shí)，民法基本原則的法典條文化存在，也使得民法典的條文無(wú)需再規(guī)定得極為詳密——通過(guò)民法基本原則設(shè)定的法律外延上的缺口，法官可將社會(huì)生活中發(fā)展變化的客觀法規(guī)則源源不斷地輸入于法典之中成為形式法的規(guī)則，其結(jié)果是民法典的條文數(shù)目大為減少。詳密規(guī)則是對(duì)司法者極度不信任之產(chǎn)物；相反，模糊規(guī)定是對(duì)司法者相對(duì)信任的產(chǎn)物。[4]P355再者，民法基本原則的法典條文化存在，也使得法律的安全價(jià)值之實(shí)現(xiàn)從借助于“陳述盡可能多的具體行為之效果的方式”，演變?yōu)橐揽坑?ldquo;陳述自己對(duì)一切行為價(jià)值態(tài)度的方式”。當(dāng)事人根據(jù)民法基本原則所提出的價(jià)值要求，不難判斷一個(gè)具體事實(shí)能否為法律所接受。這種實(shí)現(xiàn)法律之可預(yù)測(cè)的轉(zhuǎn)變可以滿足變革時(shí)代對(duì)法律的要求。[4]P356

    2.一部法典化的民法需要多少項(xiàng)民法基本原則

    民法基本原則在立法中的出現(xiàn)，只是瑞士民法典之后的事情。且從現(xiàn)代各國(guó)民法典的制定來(lái)看，其確立的民法基本原則的數(shù)量和類別也不盡相同。筆者認(rèn)為，民法典予以確立的民法基本原則的數(shù)量，盡管各國(guó)立法不盡相同，多者十余項(xiàng)如越南民法典，少者三五項(xiàng)如瑞士、日本等國(guó)民法典，且我國(guó)民事立法之官方正式文本以及民間草案建議稿也數(shù)量不一。但受民事立法本身所特有的質(zhì)的規(guī)定性所限，民法典應(yīng)予確立的民法基本原則的數(shù)量在理論上應(yīng)是，其既不可以過(guò)多，也不可以過(guò)少，而應(yīng)該是一個(gè)受到民事立法質(zhì)的規(guī)定性所決定的定值。因?yàn)?，從理論上?lái)說(shuō)，如果民法典中實(shí)際所確立的民法基本原則的數(shù)量小于這個(gè)定值，則造成民法基本原則的缺位；如果民法典中實(shí)際所確立的民法基本原則的數(shù)量大于這個(gè)數(shù)值，則又導(dǎo)致民法基本原則之間功能的重復(fù)甚至沖突。因此，關(guān)于民法典應(yīng)予確立的民法基本原則的數(shù)量問(wèn)題，就如同建筑一個(gè)立體空間所需要的支柱數(shù)量一般，如果只有一個(gè)支柱，則在幾何學(xué)層面上只能稱其為“線”，如果支柱增加到兩個(gè)，則在幾何學(xué)層面上就構(gòu)成了“面”，但此時(shí)仍不能構(gòu)成我們所要的“立體空間”，唯有當(dāng)支柱增加到三個(gè)時(shí)，“立體空間”方可構(gòu)筑成就。但是，當(dāng)支柱再增加一個(gè)即增加到四個(gè)時(shí)，第四個(gè)支柱對(duì)于我們所要構(gòu)筑的立體空間的“質(zhì)”的方面就失去了價(jià)值，盡管其在立體空間的“量”的擴(kuò)張方面發(fā)揮了作用。同樣，民法基本原則的數(shù)量對(duì)于民法典的編纂而言，就如同這構(gòu)筑立體空間的支柱一般，其也是不可以或多也不可以或少的。

    (四)民法的適域理念與民法的基本原則

    民法的適域理念即民法所調(diào)整的法律關(guān)系領(lǐng)域或者類型，即私人間法關(guān)系與私公間法關(guān)系。

    1.私人間法關(guān)系與民法基本原則

    在正常情況下，私人間法關(guān)系的形成及實(shí)現(xiàn)不僅促成了私人利益的實(shí)現(xiàn)，也有助于公共利益的實(shí)現(xiàn)。又基于“理性人”的假設(shè)前提之見(jiàn)，所以法律對(duì)私人間法關(guān)系之形成，采取事先放任的態(tài)度。所謂事先放任，就是法律對(duì)私人間法關(guān)系的生成條件一般不做限制，只要當(dāng)事人之間有生成法律關(guān)系的意思表示，法律就承認(rèn)其意思表示的法律效力并予以法律保護(hù)。這一點(diǎn)，成為各國(guó)民事法學(xué)理論和民事立法實(shí)踐的基本共識(shí)。這一法律思想和法律制度作為一項(xiàng)民事法律基本原則，就是私法自治原則，亦即于私法范圍內(nèi)，法律允許個(gè)人自由創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系。盡管民事立法對(duì)私人間法關(guān)系的生成一般不做限制，即以生效為其原則，但同時(shí)也隱含了法律對(duì)私人間法關(guān)系的生成不是不做限制。為了謀求民事法律關(guān)系各方利益的衡平，求得私法自治原則之設(shè)立法律目的，民事立法對(duì)形成民事法律關(guān)系的主要形式——民事法律行為還是設(shè)有限制制度的。通過(guò)民事法律行為制度實(shí)現(xiàn)私法自治原則，其內(nèi)含的一個(gè)前提條件就是當(dāng)事人的意思表示須真實(shí)。只有當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，才能符合當(dāng)事人的意愿，也才能實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間的利益訴求并體現(xiàn)社會(huì)正義。

    當(dāng)事人的意思表示有內(nèi)心的效果意思和表示上的效果意思之別，內(nèi)心的效果意思與表示上的效果意思不一致，可以分為自主的不一致和他主的不一致。對(duì)他主不一致意思表示，法律為何一方面 規(guī)定按其表示上的效果意思發(fā)生法律效力，另一方面又同時(shí)規(guī)定表意人享有撤銷權(quán)？其中的原委，當(dāng)然首起于表意人意思表示的不自主，即其意思表示是在受到外界之不法干擾的情況下做出的。在這種情況下，法律賦予表意人撤銷權(quán)，撤銷其法律行為，將使的致其意思表示不自主的人的目的落空，而這個(gè)人又往往是當(dāng)事人之一方。所以，撤銷權(quán)的賦予有以私權(quán)對(duì)抗的方式制裁不法行為的意旨。這些因素累積為一項(xiàng)民法基本原則即誠(chéng)實(shí)信用原則——以對(duì)表意人施加不當(dāng)影響為視角，以表意人的撤銷權(quán)為利益衡平措施的一項(xiàng)制度——調(diào)整私人間因表意不自主導(dǎo)致的法關(guān)系。⑨

    2.私公間法關(guān)系與民法基本原則

    私人間法關(guān)系自始有效的外部條件是，私人間法關(guān)系在利益結(jié)果上須符合國(guó)家利益——以此形成私公間法關(guān)系。而此所謂的國(guó)家利益在法律上可以被概稱為公序良俗。由此，我們可以確立一項(xiàng)民法基本原則——公序良俗原則——用以圈定私人間法關(guān)系的法律界限——在追求實(shí)現(xiàn)表意人作為私人的利益的同時(shí)，也因公序良俗原則的調(diào)整而須兼顧國(guó)家利益的實(shí)現(xiàn)。違反此一原則的法律后果將是，私人間法關(guān)系不能得到國(guó)家公權(quán)力的救濟(jì)——其典型者即為法律行為無(wú)效制度。所以，我們得出的另一公式是：A、B間法關(guān)系——違反公序良俗——A、B間法關(guān)系無(wú)效。

    綜上，筆者認(rèn)為，由民法的適域理念所決定，私人間法關(guān)系的產(chǎn)生、存續(xù)和實(shí)現(xiàn)有如下三種基本的可能狀態(tài)：一是這種法關(guān)系的產(chǎn)生、存續(xù)和實(shí)現(xiàn)既符合私人間的利益，也符合國(guó)家利益；二是這種法關(guān)系的產(chǎn)生有違一方當(dāng)事人的意志，但其存續(xù)和實(shí)現(xiàn)并非就不符合表意人的利益和國(guó)家利益；三是這種法關(guān)系的產(chǎn)生、存續(xù)和實(shí)現(xiàn)雖可能符合私人間的利益，但卻不符合國(guó)家利益。就此，民事立法需要給出處理上述三種私人間法關(guān)系基本可能狀態(tài)的指導(dǎo)原則，用以指導(dǎo)立法、司法實(shí)踐。既然一種私人間法關(guān)系的產(chǎn)生、存續(xù)和實(shí)現(xiàn)既符合私人間利益，也符合國(guó)家利益，則民事立法對(duì)其應(yīng)采取一種放任的態(tài)度——認(rèn)許其自由自在、自生自滅，對(duì)此概括為一項(xiàng)民法原則就是私法自治原則。對(duì)于那些在表意的過(guò)程中導(dǎo)致一方表意人表意不自主，但其意思表示的結(jié)果在利益上并非當(dāng)然就對(duì)其不利(不排除不利的可能)，且其意思表示的結(jié)果在利益上對(duì)國(guó)家而言也沒(méi)有不利時(shí)，需要法律拿出另一項(xiàng)措施處理這一類型的私人間法關(guān)系——當(dāng)然，因這一類型的私人間法律關(guān)系符合國(guó)家利益，所以，國(guó)家不會(huì)否定其效力即對(duì)其施加無(wú)效制度；又因這一類型關(guān)系并非當(dāng)然地使不自主表意人利益減損，所以，法律也不會(huì)直接規(guī)定其“不生效力”；⑩又皆因這一類型關(guān)系的表意人之意思表示不自主，所以，為貫徹意思自治之真諦以及滌除可能出現(xiàn)的不利益，授予不自主表意人以撤銷權(quán)，以保護(hù)其人格之完整以及救濟(jì)可能的不利益。對(duì)于這一類型私人間法關(guān)系，從施加不正當(dāng)影響的一方當(dāng)事人視角而言，其采取了非善良之人的舉動(dòng)亦即違反了誠(chéng)實(shí)信用，對(duì)另一方當(dāng)事人的表意行為施加不正當(dāng)影響，致其內(nèi)心的效果意思與表示上的效果意思不一致。所以，我們可以把處理這一類私人間法關(guān)系的法律原則認(rèn)定為“誠(chéng)實(shí)信用原則”。對(duì)于最后的一類私人間法關(guān)系，盡管其可能符合私人間的利益，但因其定然不符合國(guó)家利益，所以，法治國(guó)家是不會(huì)允許其存在的——作為一項(xiàng)原則即公序良俗原則。由此，私法自治原則、誠(chéng)實(shí)信用原則以及公序良俗原則得以確立，且后兩項(xiàng)原則是對(duì)前一項(xiàng)原則的限制。(11)

    (五)民法的全息理念與民法的基本原則

    民法的全息理念即民事法律關(guān)系及其要素。此處僅涉及民事法律關(guān)系的主體要素。

    與其他民法理念與民法基本原則之間有著一定的邏輯推導(dǎo)關(guān)系不同，我們無(wú)法從民事法律關(guān)系中的主體元素理念直接地推導(dǎo)出民事主體平等原則。只因?yàn)槊袷路申P(guān)系的元素理念中包含有民事主體要素，且又因?yàn)槊穹ǖ钠渌砟钪懈鼰o(wú)有與民事主體方面的關(guān)聯(lián)，所以，民事法律關(guān)系及其元素理念就有了比較上的與民事主體平等原則的聯(lián)系。這一點(diǎn)說(shuō)明了民事主體平等原則與民法的其他基本原則之間有著重要不同，其與民法的其他基本原則關(guān)系，如同母體性民法基本原則與子嗣性民法基本原則的些許屬性——我們雖不能全部但卻可以從主體平等原則中邏輯地推導(dǎo)出諸如意思自治原則、誠(chéng)實(shí)信用原則等。所以，將締造民法大廈的民法基本原則之主體平等原則之柱平行于其他民法基本原則之柱，應(yīng)該說(shuō)不太合適。也許，相對(duì)于民法的其他基本原則，民事主體平等原則有如“定海神針”的地位。

    (六)民法的權(quán)利分類理念與民法的基本原則

    民法的權(quán)利分類理念，在本研究中專指民事權(quán)利可以被類分為絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)。這一關(guān)于民事權(quán)利的分類對(duì)民法基本原則的確立具有理念母體意義。其實(shí)，民事權(quán)利的絕對(duì)權(quán)、相對(duì)權(quán)劃分與民法基本原則的確立之間存在著決定性關(guān)系。學(xué)界一般地認(rèn)為，絕對(duì)權(quán)的行使，有一個(gè)權(quán)利是否被濫用的問(wèn)題；相對(duì)權(quán)的行使，則有是否遵循誠(chéng)實(shí)信用的問(wèn)題以及是否有違背公序良俗原則的問(wèn)題。所以，所謂民法的權(quán)利理念與民法基本原則的關(guān)系，系從權(quán)利行使之限制立場(chǎng)，依照權(quán)利的不同類型，確立其權(quán)利行使之限制原則。

    二、民法基本原則之本體——構(gòu)成與關(guān)系

    以上我們從民法的五個(gè)理念中推理出了六項(xiàng)民法基本原則。整個(gè)民法大廈就是以此六項(xiàng)民法基本原則為支柱構(gòu)建而成。對(duì)作為行為規(guī)范和裁判規(guī)范的民法而言，此六項(xiàng)民法基本原則是不可以或多也不可以或少的支柱：少一項(xiàng)，則我們的民法大廈足以因此而坍塌，諸多民法規(guī)范將成為無(wú)首之眾；多一項(xiàng)，則就會(huì)出現(xiàn)民法基本原則之間在適用范圍和功能效果等方面的相互替代，從而造成法律適用上的沖突和紊亂，最終也必將影響到司法的統(tǒng)一和法律權(quán)威的樹(shù)立。作為民法大廈支柱的六項(xiàng)民法基本原則，在功能方面又是可以整體性地被劃分為正面的民法基本原則，如主體平等原則、私法自治原則和權(quán)利保護(hù)原則，以及負(fù)面的民法基本原則如誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則和權(quán)利濫用禁止原則。

    (一)民法基本原則之正面構(gòu)成

    正面的民法基本原則由主體平等原則、私法自治原則和私權(quán)保護(hù)原則三者構(gòu)成。主體平等原則因其自身在民法基本原則體系殊地位，在此暫且不予討論。 作為正面民法基本原則組成部分的私法自治原則和私權(quán)保護(hù)原則，在保障和維護(hù)私權(quán)的無(wú)限弘揚(yáng)方面，各司其職、相互促進(jìn)，共同為民事私權(quán)的生成和實(shí)現(xiàn)提供保障。

    1.民法基本原則正面構(gòu)成中的私法自治原則

    私法自治指?jìng)€(gè)人得依其意思形成私法上權(quán)利義務(wù)關(guān)系。但我國(guó)現(xiàn)有的民法立法在規(guī)范設(shè)計(jì)上對(duì)私法自治原則的貫徹卻十分不夠：一是在民事行為能力制度設(shè)計(jì)上對(duì)私法自治原則貫徹不夠。研究各國(guó)民事立法關(guān)于行為能力制度的規(guī)定后發(fā)現(xiàn)：三級(jí)制行為能力制度以及以此為基礎(chǔ)的法效評(píng)價(jià)制度，較之二級(jí)制行為能力制度及其法效評(píng)價(jià)制度，有不足。我國(guó)未來(lái)民事立法應(yīng)當(dāng)放棄三級(jí)制行為能力制度及其效力評(píng)價(jià)制度，轉(zhuǎn)而選擇二級(jí)制行為能力制度并培植與之相協(xié)調(diào)的法律行為效力評(píng)價(jià)制度，即將行為能力劃分為完全民事行為能力人與限制行為能力人，并建立與之相配套的制度環(huán)境。廢除無(wú)效制度在行為能力制度中的適用。無(wú)效制度所處理的法律關(guān)系是私人行為與國(guó)家利益和社會(huì)公共利益之間的關(guān)系。如果私人間的民事行為僅關(guān)乎私人利益，則不可將之納入是否無(wú)效的價(jià)值評(píng)價(jià)范圍。廢除效力待定制度在行為能力制度中的適用。賦予法定人追認(rèn)權(quán)，既不符合法理，也難達(dá)對(duì)限制行為能力人的權(quán)利保護(hù)。既然如此，廢除追認(rèn)權(quán)在行為能力制度中的適用，轉(zhuǎn)而賦予法律人以撤銷權(quán)，才是最合理的制度選擇。

    2.民法基本原則正面構(gòu)成中的私權(quán)保護(hù)原則

    從民法調(diào)整對(duì)象的抽象方面來(lái)看，私權(quán)保護(hù)原則體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是體現(xiàn)在私權(quán)與公權(quán)的關(guān)系上。在這一方面，國(guó)家須尊重個(gè)人的私權(quán)，只有在為了公共利益之時(shí)并經(jīng)合法程序和合理補(bǔ)償之后，方可剝奪或者限制私權(quán)；二是體現(xiàn)在私權(quán)與私權(quán)的關(guān)系上。一方私權(quán)的保護(hù)與他方私權(quán)的保護(hù)，須找到一個(gè)恰好的平衡點(diǎn)。對(duì)于前者，《日本憲法》第29條、《美國(guó)憲法》第5條都有明確規(guī)定。這些規(guī)定直接指向的是財(cái)產(chǎn)權(quán)的征收或者征用。對(duì)此，我們?cè)谇拔牡恼撌鲋屑嘘U述過(guò)征收、征用制度。在此不再贅述。對(duì)于后者，我國(guó)上述《民法通則》第5條、《法國(guó)民法典》545條、《意大利民法典》第834條都有明文。只不過(guò)，國(guó)外民法一般沒(méi)有關(guān)于私權(quán)保護(hù)的原則性規(guī)定，正如《法國(guó)民法典》和《意大利民法典》那樣，其關(guān)于權(quán)利保護(hù)的規(guī)定，多是在所有權(quán)制度中的規(guī)定。我國(guó)《民法通則》將對(duì)私權(quán)的保護(hù)以法律條文的形式提升到了民法基本原則的地位，必將對(duì)民事立法、民事司法起到指導(dǎo)作用。

    3.私法自治原則與私權(quán)保護(hù)原則之間的協(xié)力作用

    (1)私法自治原則旨在生發(fā)權(quán)利。民法是權(quán)利之法。民法確立的權(quán)利是一種客觀的權(quán)利，欲把民法確立的客觀權(quán)利變?yōu)槊袷轮黧w實(shí)際享有的權(quán)利，則需要借助于私法自治原則。經(jīng)由私法自治原則，個(gè)人得依其自主的意思，自我負(fù)責(zé)地形成私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。當(dāng)然，私法自治作為一項(xiàng)民法基本原則，需要在具體的民法制度設(shè)計(jì)中以技術(shù)化的制度設(shè)計(jì)。法律行為概念的提出為實(shí)踐私法自治原則提供了制度媒介。私法自治原則經(jīng)由法律行為而實(shí)踐，法律行為也就成了實(shí)踐私法自治的主要機(jī)制。

    法律行為的可撤銷和無(wú)效，是在法律行為有效基礎(chǔ)上的制度設(shè)計(jì)。法律行為可撤銷制度旨在法律行為有效的基礎(chǔ)上，為保護(hù)某一方私人利益而賦予其撤銷其意思表示的權(quán)利；法律行為無(wú)效制度是在法律行為有效的前提下，為保護(hù)公共利益不受私人行為危害，而賦予國(guó)家公權(quán)力機(jī)構(gòu)不予生效的法律行為以國(guó)家保護(hù)的制度。這些制度設(shè)計(jì)有一個(gè)共同的目的，就是盡最大可能地使已經(jīng)成立的法律行為有效。法律行為只有盡最大可能有效的制度設(shè)計(jì)，才能最大可能地貫徹私法自治原則，才能最大可能地?cái)U(kuò)展私人生活的法律空間。

    (2)權(quán)利保護(hù)原則意在實(shí)現(xiàn)權(quán)利。私人實(shí)際享有的權(quán)利如果在法律上不能確保其能夠?qū)崿F(xiàn)，則該權(quán)利將成為空殼。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，是權(quán)利的享有者依照權(quán)利的權(quán)能加以行使，以實(shí)現(xiàn)權(quán)利目的的情形。權(quán)利行使有正常實(shí)現(xiàn)的行使，有救濟(jì)意義的行使。前者為追求權(quán)利的正常實(shí)現(xiàn)，后者是為追求恢復(fù)或彌補(bǔ)被損害的權(quán)利。[5]P154所以，確保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)就成了權(quán)利享有的外部制度保障。經(jīng)由私法自治原則的具體化制度，私人將法律宣示的權(quán)利變?yōu)閷?shí)際享有的權(quán)利，再經(jīng)過(guò)私權(quán)保護(hù)原則的具體化制度，私人將實(shí)際享有的權(quán)利變?yōu)樽罱K實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。這一過(guò)程有兩項(xiàng)法律制度發(fā)揮了作用，一是民事義務(wù)制度，二是民事責(zé)任制度。

    (二)民法基本原則之負(fù)面構(gòu)成

    對(duì)私權(quán)進(jìn)行適度限制的民法基本原則，包括誠(chéng)實(shí)信用原則、公序良俗原則和權(quán)利濫用禁止原則。從概括的層面看，這三項(xiàng)民法基本原則都是對(duì)私權(quán)的限制；從具體的層面看，由于民事權(quán)利的類型不同，以及由于對(duì)私權(quán)進(jìn)行限制的目的不同，對(duì)私權(quán)進(jìn)行限制的三項(xiàng)民法基本原則之間，有適用領(lǐng)域、適用效果等方面的差異。

    1.誠(chéng)實(shí)信用原則的調(diào)整領(lǐng)域

    將誠(chéng)實(shí)信用原則的調(diào)整范圍擴(kuò)大到“當(dāng)事人與社會(huì)利益的平衡”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。筆者堅(jiān)信，民事法律調(diào)整的利益關(guān)系有且只有兩類：私人間法律關(guān)系和公私間法律關(guān)系。誠(chéng)實(shí)信用原則只調(diào)整私人間法律關(guān)系，不調(diào)整公私間法律關(guān)系。如果誠(chéng)實(shí)信用原則也調(diào)整公私間法律關(guān)系，那么，另一項(xiàng)民法基本原則即公序良俗原則的調(diào)整領(lǐng)域?qū)⒈徽\(chéng)實(shí)信用原則吞噬。公序良俗原則由此將成為“光桿司令”。所以，私人間利益失衡的法律關(guān)系由誠(chéng)實(shí)信用原則調(diào)整，公私間利益失衡的法律關(guān)系由公序良俗原則調(diào)整，是筆者關(guān)于民法基本原則構(gòu)成的基本觀點(diǎn)。

    2.公序良俗原則的調(diào)整領(lǐng)域

    公共秩序和善良風(fēng)俗，簡(jiǎn)稱公序良俗，是現(xiàn)代民法的一項(xiàng)重要法律概念和法律原則。所謂公序良俗原則，就是民事法律行為的內(nèi)容及目的不得違反公共秩序或善良風(fēng)俗；違反公序良俗的法律行為無(wú)效。在現(xiàn)代民法上，公序良俗原則占有十分重要的地位，具有修正和限制私法自治原則的重要功能。公序良俗原則對(duì)私法自治原則的修正和限制，是通過(guò)對(duì)違反公序良俗原則的法律行為處以無(wú)效來(lái)實(shí)現(xiàn)的，其目的在于維護(hù)國(guó)家社會(huì)一般利益以及一般道德觀念。公序良俗原則性質(zhì)上屬于一般性條款、授權(quán)條款。因立法時(shí)不可能預(yù)見(jiàn)一切損害國(guó)家利益、社會(huì)公益和道德秩序的行為并做出詳盡的禁止性規(guī)定，故設(shè)立公序良俗原則，以彌補(bǔ)禁止性規(guī)定之不足。遇有損害國(guó)家利益、社會(huì)公益和社會(huì)道德秩序的行為而又缺乏相應(yīng)的禁止性法律規(guī)定時(shí)，法院可直接適用公序良俗原則判決該行為無(wú)效。[6]P13

    3.權(quán)利濫用禁止原則的 調(diào)整領(lǐng)域

    法律授予個(gè)人以某種特權(quán)，這一概念有兩個(gè)層次的意義。首先，我們可以稱之為權(quán)利的“外部”界限。根據(jù)性質(zhì)或者目的，某些權(quán)利被授予，其他的則被拒絕。所有人可以在其自己的土地上建造物體，但是其不得妨礙其鄰人的土地。同時(shí)，也存在一些人們可稱作“內(nèi)部”的限制。法律授予某人的權(quán)利并不是絕對(duì)的，在行使此種權(quán)利時(shí)，有一個(gè)“度”必須得到遵守。法律完全可以既授權(quán)給個(gè)人，又限制其行使方式。濫用行為并非既符合主觀權(quán)利，又違反客觀法。它實(shí)際上完全不符合法律。[7]P703因此，任何主體所享有之權(quán)利，均必須在一定的范圍內(nèi)行使。這種范圍的限制，大抵可有兩種途徑，即權(quán)利主體以外的其他民事主體的利益和社會(huì)公共利益，主體不得超越這些界限行使權(quán)利，因此權(quán)利濫用的概念本身并非不符合邏輯。

    三、民法基本原則之展開(kāi)——民法規(guī)范及其類型

    將民法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系在抽象層面上劃分為私人間法律關(guān)系和公私間法律關(guān)系，是我們?cè)诒狙芯恐写_立的民法理念之一。這一理念經(jīng)由法條化了的逐項(xiàng)民法基本原則之媒介，最終落腳于民法規(guī)范之上。

    (一)私人間法律關(guān)系與民法規(guī)范類型

    民法調(diào)整的私人間法律關(guān)系，筆者認(rèn)為包括兩種：特定主體之間的私人法律關(guān)系和非特定主體之間的私人法律關(guān)系。筆者更進(jìn)一步地認(rèn)為，鑒于私人間法律關(guān)系關(guān)涉的只是私人利益，法律對(duì)此需要有幾項(xiàng)戒律性的判斷規(guī)則：一是在正常情況下，私人之間的利益安排應(yīng)秉持私法自治原則，即私人法律行為效力的第一性判斷規(guī)則是其首先當(dāng)然是有效的；二是在非正常情況下，私人法律行為效力的第二性判斷規(guī)則是其仍然首先是有效的，但與此同時(shí)其效力又是可以被撤銷的。與此相適應(yīng)，適用于私人間法律關(guān)系的民法基本原則就有了主體平等原則、私法自治原則、權(quán)利保護(hù)原則、權(quán)利濫用價(jià)值原則以及誠(chéng)實(shí)信用原則。前三項(xiàng)民法基本原則即體現(xiàn)和貫徹私權(quán)之無(wú)限弘揚(yáng)的民法基本原則，后兩項(xiàng)民法基本原則就體現(xiàn)和貫徹私權(quán)適度限制的基本原則，但他們都是適用于私人間法律關(guān)系的基本原則。(12)

    1.任意性規(guī)范

    在調(diào)整私人間法律關(guān)系時(shí)，基于主體平等原則、私法自治原則，民事立法尤其是合同立法中最主要的民法規(guī)范類型就是任意性規(guī)范。任意性規(guī)范依據(jù)其發(fā)揮作用的場(chǎng)合以及功能的不同，又可以區(qū)分為補(bǔ)充性的任意性規(guī)范和解釋性的任意性規(guī)范。不管是補(bǔ)充性任意規(guī)范還是解釋性任意規(guī)范，其共性是首先尊重當(dāng)事人的意思表示并依其意思表示產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力；只是在當(dāng)事人沒(méi)有意思表示或者在的當(dāng)事人的意思表示不明確時(shí)，法律如何補(bǔ)充當(dāng)事人的意思表示或者如何推定當(dāng)事人的意思表示。

    2.倡導(dǎo)性規(guī)范

    王軼教授創(chuàng)造性地提出了“倡導(dǎo)性規(guī)范”一說(shuō)，用以解決法律文本中時(shí)常出現(xiàn)的“應(yīng)當(dāng)”一詞所對(duì)應(yīng)的利益衡平問(wèn)題。從倡導(dǎo)性規(guī)范所調(diào)整的法律關(guān)系類型來(lái)看，其調(diào)整的是私人間法律關(guān)系。在不關(guān)涉公共利益的前提下，私人間法律關(guān)系應(yīng)秉持私法自治原則，具體到合同的形式是采用書面形式還是口頭形式以及其他形式，應(yīng)全憑當(dāng)事人自己決定，法律不應(yīng)當(dāng)有超越當(dāng)事人意志之外的任意。(13)也就是說(shuō)，違反“應(yīng)當(dāng)”的法律行為之無(wú)效判決結(jié)果，缺乏正當(dāng)和充足的理由。所以，這里的“應(yīng)當(dāng)”，是“最好”的意思，是對(duì)當(dāng)事人行為特定行為模式的“勸誘”。

    3.限權(quán)性規(guī)范

    私法自治原則的實(shí)施既能夠滿足個(gè)人私利也能夠?qū)崿F(xiàn)社會(huì)公益，使其居于理想狀態(tài)的結(jié)果。但現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的私法自治實(shí)施的結(jié)果，有可能對(duì)個(gè)人利益或者公共利益造成危害。對(duì)此，法律不得不設(shè)置應(yīng)對(duì)措施。首先，法律通過(guò)對(duì)當(dāng)事人意思表示的法律效力的規(guī)制來(lái)達(dá)到限權(quán)目的。這就是我們?cè)谇懊娲_立的關(guān)于處理私人間法律關(guān)系的第二項(xiàng)戒律性判斷規(guī)則——私人的法律行為違反了私法自治原則，盡管其仍然首先是有效的，但與此同時(shí)其又是可以被撤銷的。其次，法律通過(guò)對(duì)濫用權(quán)利者設(shè)置侵權(quán)賠償責(zé)任的方式，達(dá)到限權(quán)的目的。

    (二)私公間法律關(guān)系與民法規(guī)范類型

    從法律行為的反社會(huì)性或者社會(huì)可接受性角度觀察，筆者以法律行為的社會(huì)危害程度強(qiáng)弱為依據(jù)，將其劃分為禁止存在的法律行為和限制存在的法律行為。以此為基礎(chǔ)，民法規(guī)范相應(yīng)地就可以劃分為禁止性規(guī)范和限制性規(guī)范。

    1.禁止性規(guī)范

    所謂禁止性規(guī)范，是指禁止任何人從事某種行為的民事法律規(guī)范。違反禁止性規(guī)范的行為無(wú)效。(14)禁止性規(guī)范禁止的是行為本身。法律之所以禁止該行為，是因?yàn)槠浯嬖诮^對(duì)地?fù)p害了公共利益。這類民法規(guī)范，從民法典的體系角度觀察，多國(guó)民法典都設(shè)置了概括性的禁止性規(guī)范，如多數(shù)國(guó)家的民法典都規(guī)定了違反“公序良俗”的法律行為無(wú)效，以及規(guī)定了“違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定的法律行為無(wú)效”等。

    2.限制性規(guī)范

    本文所謂限制性規(guī)范，是指法律對(duì)某種行為并非禁止其存在，而是從當(dāng)事人“市場(chǎng)準(zhǔn)入”的資格、交易場(chǎng)所、時(shí)間、方式等因素進(jìn)行限制。違反此類規(guī)范的法律行為并非無(wú)效，其一般是有效的。但針對(duì)違反相關(guān)法律、法規(guī)設(shè)置此類規(guī)范的目的在于實(shí)現(xiàn)特定管理機(jī)關(guān)，尤其是行政管理機(jī)關(guān)的管理職能，以維護(hù)特定的社會(huì)秩序。如我國(guó)《合同法》第44條第2款規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。這是一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)范，如果特定合同關(guān)系的當(dāng)事人未依據(jù)該項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)范辦理登記或批準(zhǔn)手續(xù)，合同不得生效。但不得生效并不意味著合同就是無(wú)效。

    注釋：

    ①將法的理念、法的原則和法的規(guī)則區(qū)分開(kāi)來(lái)，是本研究的基本立足觀點(diǎn)。

    ②這一視角與一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)的權(quán)利本位相通。參見(jiàn)李錫鶴著：《民法原理論稿》，法律出版社2009年版，第82-84頁(yè)。

    ③絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)的類分以權(quán)利關(guān)系之主體范圍為分類標(biāo)準(zhǔn)，而支配權(quán)和請(qǐng)求權(quán)的類分則以權(quán)利關(guān)系之客體不同為分類依據(jù)。兩種關(guān)于民事權(quán)利的基本分類間是否一一對(duì)應(yīng)，即絕對(duì)權(quán)是否與支配權(quán)等外延？以及相對(duì)權(quán)是否與請(qǐng)求權(quán)等外延等？不無(wú)疑問(wèn)。例如，身為絕對(duì)權(quán)的人格權(quán)之一如生命權(quán)，其是絕對(duì)權(quán)無(wú)疑，但其是否就是支配權(quán)則不無(wú)疑問(wèn)。一般說(shuō)來(lái)，筆者認(rèn)為兩者的外延相等，但有待深入研究。為論述簡(jiǎn)便，在此只選擇絕對(duì)權(quán)和相對(duì)權(quán)作為論述對(duì)象。

    ④私人與國(guó)家之間的法律關(guān)系一般地被認(rèn)為是公法關(guān)系，但私人與國(guó) 家之間的關(guān)系可以區(qū)分為兩種類型：一種是國(guó)家主動(dòng)干預(yù)私人的行為如對(duì)刑事犯罪或者行政違法的刑事處罰或和行政處罰等；一種是國(guó)家被動(dòng)干預(yù)私人之間的行為，如對(duì)違反公序良俗的民事法律行為拒絕予以法律救濟(jì)等。前者這種顯性的國(guó)家與私人之間的法律關(guān)系，就是我們通常所稱的公法關(guān)系；后者這種隱性的私人與國(guó)家之間的法律關(guān)系是否可以繼續(xù)被稱為公法關(guān)系，值得探討。筆者認(rèn)為，既然公法關(guān)系一般是指稱國(guó)家主動(dòng)干預(yù)私人行為的法律關(guān)系，即此處所謂顯性的國(guó)家和私人之間的法律關(guān)系，那么我們這里就暫且把國(guó)家因民事法律行為違反公序良俗而拒絕予以法律救濟(jì)的私人與國(guó)家之間的這種關(guān)系暫定為“民事關(guān)系”，以與顯性存在的公法關(guān)系相區(qū)別。

    ⑤有關(guān)第一次義務(wù)與第二次義務(wù)，以及醫(yī)務(wù)與責(zé)任的關(guān)系等，詳見(jiàn)張廣興著：《債法總論》，法律出版社1997年版，第286～287頁(yè)。

    ⑥對(duì)私權(quán)的保護(hù)還有一種私力救濟(jì)制度，包括自助行為和自衛(wèi)行為。

    ⑦臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒、邱聰智等，大陸學(xué)者梁慧星、王利明等，均采法律行為成立三要件說(shuō)。

    ⑧日本學(xué)者山本敬三，中國(guó)學(xué)者董安生、李永軍等均采一要件說(shuō)。

    ⑨當(dāng)然，誠(chéng)實(shí)信用原則不限于對(duì)意思表示的不當(dāng)影響。徐國(guó)棟教授的研究認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用區(qū)分為主觀的誠(chéng)實(shí)信用和客觀的誠(chéng)實(shí)信用。但誠(chéng)實(shí)信用原則處理的是私人間的利益失衡則無(wú)異議。

    ⑩本研究嚴(yán)格區(qū)分無(wú)效與不生效，認(rèn)為無(wú)效制度旨在阻止私人間法關(guān)系對(duì)國(guó)家利益的侵害；不生效制度意在解決意思表示是否出自真意的問(wèn)題。

    (11)須予交代的是，這些民法基本原則都是以民法法律行為的效力樣態(tài)為立論背景的。

    (12)由此可見(jiàn)，我們雖然可以說(shuō)民法抽象調(diào)整對(duì)象是私人間法律關(guān)系和公私間法律關(guān)系，但民法主要處理的是私人間法律關(guān)系。所以，我們確立的六項(xiàng)民法基本原則中，就有五項(xiàng)直接適用于私人間法律關(guān)系。再者，從民法調(diào)整公私間法律關(guān)系的方式來(lái)看，其也絕非如同公法關(guān)系那樣是以積極推動(dòng)公共利益的實(shí)現(xiàn)為己任，而是以消極的方式保護(hù)公共利益。

篇10

訟的公平正義追求。它的擴(kuò)張使得私法和公法領(lǐng)域都出現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)信用原則的適用問(wèn)題。但是，它在民事訴訟中的適用應(yīng)當(dāng)遵循規(guī)定，更要避免法律規(guī)避者對(duì)此原則的濫用，實(shí)現(xiàn)其價(jià)值中的公平與正義。這是法理的要求，也是時(shí)代的需要。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；誠(chéng)實(shí)信用原則；適用

誠(chéng)實(shí)信用原則首現(xiàn)于1986年頒布的《民法通則》，此后，誠(chéng)實(shí)信用原則初步成為民法基本原則。從此，我國(guó)法學(xué)界開(kāi)始重視誠(chéng)實(shí)信用原則的研究。伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，社會(huì)上產(chǎn)生了嚴(yán)重的誠(chéng)信危機(jī)。這導(dǎo)致了誠(chéng)實(shí)信用原則研究成為熱點(diǎn)，這些研究最突出的特點(diǎn)就是誠(chéng)實(shí)信用原則適用上的擴(kuò)張。2012年修改通過(guò)的《民事訴訟法》第13條規(guī)定民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。

一、誠(chéng)實(shí)信用原則的歷史發(fā)展

（一）誠(chéng)實(shí)信用原則的歷史發(fā)展

在民事訴訟中，誠(chéng)實(shí)信用原則主要指在民事訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人、法院以及其它民事訴訟主體必須誠(chéng)實(shí)、信用及公正的進(jìn)行訴訟。在歷史上，誠(chéng)信原則有三個(gè)標(biāo)志性的重要發(fā)展時(shí)期：首先是羅馬法時(shí)期，誠(chéng)實(shí)信用原則首現(xiàn)于羅馬法中的誠(chéng)信契約和誠(chéng)信訴訟，這是誠(chéng)實(shí)信用理論準(zhǔn)備時(shí)期。其次是近代民法時(shí)期，誠(chéng)實(shí)信用原則在債法上確立了其作為基本原則的時(shí)期，法國(guó)民法典和德國(guó)民法典的制定是其代表性的體現(xiàn)。最后是現(xiàn)代民法時(shí)期，在這個(gè)時(shí)期，各國(guó)普遍確立誠(chéng)實(shí)信用原則為民法的基本原則。

（二）誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍

誠(chéng)實(shí)信用原則的適用范圍有三個(gè)層次：第一層次，誠(chéng)實(shí)信用僅適用于某些特定范圍內(nèi)的契約。這個(gè)范圍通常由立法者來(lái)確定。優(yōu)士丁尼法中規(guī)定的誠(chéng)實(shí)信用原則適用范圍主要包括要物契約、合意契約、某些準(zhǔn)契約和某些物權(quán)關(guān)系四種類型。第二層次，誠(chéng)實(shí)信用上升為債法的基本原則。如19世紀(jì)末，德國(guó)民法典中明確規(guī)定誠(chéng)實(shí)信用原則作為債的基本原則。第三層次，誠(chéng)實(shí)信用原則在整個(gè)民事法律關(guān)系中適用，它在民法中作為基本原則的重要地位得以確立。

隨著20世紀(jì)以來(lái)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，個(gè)體權(quán)利的濫用極大破壞社會(huì)秩序的現(xiàn)實(shí)使人們認(rèn)識(shí)到，必須通過(guò)不斷強(qiáng)化社會(huì)本位意識(shí)，限制絕對(duì)私權(quán)，才能有效維護(hù)公共秩序、促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定、推進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。基于此，誠(chéng)實(shí)信用原則的適用開(kāi)始擴(kuò)張。誠(chéng)實(shí)信用原則擴(kuò)張的重要一步是由民法向私法領(lǐng)域擴(kuò)張。它由補(bǔ)充性規(guī)范成為強(qiáng)制性規(guī)定，更從只適用于債權(quán)關(guān)系的原則成為私法領(lǐng)域的基本原則。另外，由于它內(nèi)容抽象，又可基于時(shí)代的不同而賦予新意義。誠(chéng)實(shí)信用原則成為公平正義的象征，不僅廣泛適用于權(quán)利的行使與義務(wù)的履行，而且對(duì)法律的倫理性與當(dāng)事人間利益的均衡性有促進(jìn)與調(diào)節(jié)的作用。在私法領(lǐng)域中的擴(kuò)張主要表現(xiàn)在誠(chéng)實(shí)信用原則在商法、合同法、保險(xiǎn)法中的適用。另外，現(xiàn)代法制的發(fā)展?fàn)顩r表明誠(chéng)實(shí)信用原則由私法領(lǐng)域向公法領(lǐng)域擴(kuò)展。比如德國(guó)帝國(guó)法院于1930年作出的一項(xiàng)判決表明誠(chéng)實(shí)信用原則適用于公私法律界。再如在我國(guó)行政法中，誠(chéng)實(shí)信用原則也在適用。

二、誠(chéng)實(shí)信用原則的適用

（一）誠(chéng)實(shí)信用原則的適用基礎(chǔ)

一、法律規(guī)則模糊不清。法律規(guī)則的重要特征就是具有明確性，但是法律規(guī)則也是用文字表達(dá)的，這個(gè)表達(dá)方式由于語(yǔ)言形式和內(nèi)涵的有限性，使得法律規(guī)則常常與現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生隔閡，我們用文字表達(dá)的法律規(guī)范的涵義與現(xiàn)實(shí)情況并不是完全一致的，往往有一定的偏差。另外，每個(gè)法官的受教育程度、生活環(huán)境以及品質(zhì)等不同，他們對(duì)相同的法律條文有可能產(chǎn)生不同的理解。這說(shuō)明了法律規(guī)則具有不確定性和模糊性。對(duì)于法律規(guī)則而言，符合法律原則的規(guī)定是其存在的前提，法律規(guī)則的理解要以法律原則的涵義為重要參考依據(jù)。

二、法律規(guī)則的內(nèi)容有漏洞。這里的漏洞是指關(guān)于某些法律問(wèn)題，法律依據(jù)其內(nèi)在目的及規(guī)范計(jì)劃，應(yīng)當(dāng)作出規(guī)定，而未設(shè)規(guī)定。所謂未設(shè)規(guī)定是指沒(méi)有被法律的可能文義所涵蓋。這意味著，法官在具體案件中沒(méi)有辦法從當(dāng)下的法律條文找到合適的法律規(guī)則來(lái)解決。當(dāng)產(chǎn)生這樣的情況就表明出現(xiàn)法律漏洞，通常會(huì)有立法機(jī)關(guān)通過(guò)修改法律等方式來(lái)解決，但是法律本質(zhì)要求它具有穩(wěn)定性，況且修改法律得經(jīng)過(guò)特定的程序。所以，在司法實(shí)踐中，誠(chéng)實(shí)信用原則賦予了法官自由裁量權(quán)，讓法官根據(jù)實(shí)際情況來(lái)彌補(bǔ)法律漏洞。

三、法律規(guī)則失去法律效力。法律規(guī)則失去法律效力有以下兩方面的含義：一是指立法機(jī)關(guān)廢止了某些沒(méi)有必要再存在的法律條文：二是指隨著社會(huì)的發(fā)展，法律規(guī)則對(duì)某個(gè)問(wèn)題的規(guī)定已經(jīng)不適應(yīng)人們的行為準(zhǔn)則，生活方式，法律規(guī)則已經(jīng)不符合立法規(guī)整目的，即法律出現(xiàn)滯后現(xiàn)象。法官無(wú)法從現(xiàn)有的法律規(guī)則中找到適合的法律條文予以適用。此時(shí)，法官就可以利用誠(chéng)實(shí)信用原則所具有的彈性加以適用。

四、法律規(guī)則顯失公平。法律推理要以法律規(guī)則的存在為基本前提，只有在適用法律規(guī)則必然導(dǎo)致明顯的違反法律的后果時(shí)，才能使用法律原則進(jìn)行推理。

（二）誠(chéng)實(shí)信用原則的適用限定

一、窮盡法律規(guī)則。法律規(guī)則追求的是法律的可預(yù)測(cè)性和穩(wěn)定性，而法律原則追求的是法律的可接受性和目的性，這是兩者之間的最大區(qū)別。誠(chéng)實(shí)信用原則的單獨(dú)適用是指當(dāng)出現(xiàn)不使用誠(chéng)實(shí)信用原則就無(wú)法判決該案的現(xiàn)象時(shí)，即誠(chéng)實(shí)信用原則是處理個(gè)案的唯一或核心依據(jù)，即誠(chéng)實(shí)信用原則適用的前提條件即是具體規(guī)則的窮盡，方可適用法律原則。具體規(guī)則窮盡，是適用誠(chéng)信原則的前提條件，在具備這一條件下誠(chéng)信原則才有適用的必要性，但并非是所有具體規(guī)則窮盡的情況下都可以適用誠(chéng)信原則來(lái)彌補(bǔ)法律缺陷。

二、不得弱化法律的權(quán)威。無(wú)論理論界還是司法界對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則與具體規(guī)則之間適用的態(tài)度都是，具體規(guī)則窮盡才能適用誠(chéng)實(shí)信用原則。在遇到?jīng)]有具體的法律規(guī)則可以適用的情況下，應(yīng)當(dāng)首先尋找其他方式來(lái)彌補(bǔ)法律漏洞。只有當(dāng)沒(méi)有具體的規(guī)定或具體規(guī)定或判例的適用將違反誠(chéng)實(shí)信用原則，法官才可以適用自由裁量權(quán)，進(jìn)行有創(chuàng)造性的司法活動(dòng)。比如對(duì)于某具體案件，有具體的法律條文可供參照，而此時(shí)適用法律條文與適用誠(chéng)實(shí)信用原則，獲得的是同樣的結(jié)論時(shí)，則不得選擇放棄具體法律條文的適用而選擇適用誠(chéng)實(shí)信用原則。

三、適用結(jié)果不得違反正義。誠(chéng)實(shí)信用原則賦予法官自由裁量權(quán)的最大目的在于，需要法官以公正、誠(chéng)信的內(nèi)心來(lái)實(shí)現(xiàn)案件當(dāng)事人之間的利益關(guān)系的衡平，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。 （三）誠(chéng)實(shí)信用原則的適用情形

誠(chéng)實(shí)信用原則已經(jīng)作為法律條文出現(xiàn)在我國(guó)民事訴訟法中，作為規(guī)范民事訴訟主體行為的一種原則，但因?yàn)樗亲鳛橐环N補(bǔ)充性原則，使得它在民事訴訟的適用上依然面臨著應(yīng)該在的哪些環(huán)節(jié)或事項(xiàng)上適用，如何彌補(bǔ)或矯正民事訴訟中法律規(guī)定不足的問(wèn)題，也就是如何落實(shí)誠(chéng)實(shí)信用原則的問(wèn)題。因?yàn)闆](méi)有明確的具體適用范圍，所以誠(chéng)實(shí)信用原則的適用大體上可以歸類為以下情形：

一、當(dāng)事人真實(shí)陳述，促進(jìn)訴訟。誠(chéng)實(shí)信用原則的主要內(nèi)容就包括真實(shí)陳述，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)真實(shí)陳述，在訴訟中不得拖延訴訟行為或干擾訴訟的進(jìn)行，不得故意申請(qǐng)無(wú)理由的回避，不得故意拆分訴訟標(biāo)的，應(yīng)協(xié)助法院有效率地進(jìn)行訴訟，促進(jìn)訴訟的進(jìn)行，完成審判。

二、禁止以欺騙方法形成不正當(dāng)訴訟。當(dāng)事人不得以欺騙方法形成不正當(dāng)?shù)脑V訟，從而獲得法律規(guī)則的不當(dāng)使用或不適用。例如當(dāng)事人濫用管轄權(quán)，編造虛假的管轄因由以取得利于自己的管轄。另外，外國(guó)當(dāng)事人讓其所在國(guó)當(dāng)事人代為以實(shí)現(xiàn)規(guī)避訴訟擔(dān)保義務(wù)的情形也違反誠(chéng)信原則。

三、禁反言。民事訴訟上的禁反言，也稱禁反言原則。此原則的具體適用要件包括三個(gè)方面：第一，當(dāng)事人在訴訟中實(shí)施了與之前訴訟行為相矛盾的行為；第二，基于對(duì)方當(dāng)事人的信賴而作出違反承諾的行為；第三，當(dāng)事人的行為不利于基于信賴當(dāng)事人先行行為的對(duì)方當(dāng)事人。另外，關(guān)于如何適用禁反言原則還有諸多問(wèn)題值得商榷，例如，在訴訟中，即便當(dāng)事人的行為前后矛盾，還有可能對(duì)法官的判斷產(chǎn)生影響，因?yàn)橐袷乜陬^辯論一體化原則，也不能適用禁反言原則。

四、禁止濫用訴權(quán)。在現(xiàn)行訴訟制度下，當(dāng)事人具有某些訴權(quán)。如果當(dāng)事人沒(méi)有誠(chéng)實(shí)信用地行使這些訴權(quán)，通過(guò)此權(quán)能行使所獲得的利益就不能被承認(rèn)。無(wú)正當(dāng)理由反復(fù)要求主審法官回避；期日指定申請(qǐng)權(quán)的濫用等都屬于濫用訴權(quán)。雖然訴權(quán)的濫用問(wèn)題不容易把握，但是可以從有無(wú)正當(dāng)理由來(lái)判斷是否濫用。因?yàn)閼椃ūＵ显V訟當(dāng)事人的訴權(quán)，所以面對(duì)訴權(quán)的濫用，誠(chéng)實(shí)信用原則的應(yīng)對(duì)也必須謹(jǐn)慎。

五、訴權(quán)的喪失。當(dāng)事人長(zhǎng)期不行使訴權(quán)，使得另一方當(dāng)事人產(chǎn)生了一種期待，認(rèn)為當(dāng)事人可能不會(huì)行使該權(quán)能。當(dāng)此情況出現(xiàn)，當(dāng)事人如果繼續(xù)行使此權(quán)能，將有損另一方當(dāng)事人的期待權(quán)。為了保護(hù)這種期待權(quán)，當(dāng)事人的訴權(quán)喪失。在此情形下，當(dāng)事人繼續(xù)行使訴權(quán)是非法的。另外，在規(guī)定期限內(nèi)不行使權(quán)利，以獲得救濟(jì)的問(wèn)題，也可以適用訴權(quán)喪失原則。訴權(quán)喪失與訴權(quán)因?yàn)E用而被禁止的情形是有區(qū)別的，訴權(quán)喪失是因當(dāng)事人的消極不作為而發(fā)生的，其結(jié)果是失權(quán)；訴權(quán)濫用而被禁止是因當(dāng)事人過(guò)于積極的作為而發(fā)生的，其結(jié)果是無(wú)效。從理論上來(lái)說(shuō)，誠(chéng)實(shí)信用原則適用于當(dāng)事人，也適用于法院以及用于規(guī)制法院的審判行為。法院作為誠(chéng)實(shí)信用原則的實(shí)施主體，行使審判權(quán)力，所以，誠(chéng)實(shí)信用原則作為一般性原則，它對(duì)法院審判行為的規(guī)制缺乏力度。

（四）誠(chéng)實(shí)信用原則的救濟(jì)

在我國(guó)的司法實(shí)踐當(dāng)中，當(dāng)事人出于各種目的，或?yàn)榱送涎釉V訟進(jìn)程，或?yàn)榱烁蓴_法官對(duì)案件的審理，或?yàn)榱私o對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)訴訟的麻煩，使用不同的方式濫用訴權(quán)，以期實(shí)現(xiàn)自己利益最大化，而且此種趨勢(shì)愈演愈烈。針對(duì)此嚴(yán)重局勢(shì)，在法律上必須予以遏制。

一、明確異議權(quán)制度。如果當(dāng)事人實(shí)施了不誠(chéng)實(shí)履行訴訟義務(wù)等濫用訴權(quán)的行為，可以從幾方面入手來(lái)進(jìn)行規(guī)制：一是，在司法解釋中明確禁止濫用訴權(quán)以及濫用訴權(quán)的制裁措施；二是，明確賦予對(duì)方當(dāng)事人異議權(quán)，使其可以向案件受理法院提出異議申請(qǐng)，以遏制當(dāng)事人的濫用訴權(quán)行為；而且，賦予當(dāng)事人對(duì)于法院法官濫用審判權(quán)和自由裁量權(quán)行為的異議權(quán)。從訴訟主體著手以實(shí)現(xiàn)對(duì)訴權(quán)濫用的規(guī)制，以保證案件的公正審理。

二、引進(jìn)懲罰制度。在過(guò)去的司法實(shí)踐中，法院對(duì)當(dāng)事人濫用訴權(quán)，只是給予口頭警告，沒(méi)有給予嚴(yán)格的懲罰。而且，當(dāng)法院法官濫用自由裁量權(quán)時(shí)，沒(méi)有相應(yīng)的法律措施予以規(guī)制。2012年《民事訴訟法》的修改通過(guò)，為誠(chéng)實(shí)信用原則在具體案件審理上的應(yīng)用提供堅(jiān)實(shí)的法理依據(jù)。針對(duì)當(dāng)事人在訴訟中實(shí)施了違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為，相應(yīng)的懲罰可以從民事以及刑事兩方面著手。在民事責(zé)任方面，對(duì)于違反誠(chéng)實(shí)信用原則的當(dāng)事人，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行罰款、拘留等強(qiáng)制措施以及因故意延滯訴訟產(chǎn)生的相關(guān)訴訟費(fèi)用。在刑事責(zé)任方面，如果因當(dāng)事人的濫用訴訟權(quán)利，對(duì)另一方當(dāng)事人造成嚴(yán)重?fù)p害，構(gòu)成犯罪的應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、結(jié)語(yǔ)

誠(chéng)實(shí)信用原則的適用對(duì)于實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平正義有著非常重大的意義。誠(chéng)實(shí)信用原則賦予法官自由裁量權(quán)，法官利用其特有的彈性與活力，使誠(chéng)信原則成為彌補(bǔ)法律規(guī)則漏洞的重要手段。誠(chéng)實(shí)信用原則實(shí)現(xiàn)了法律規(guī)范的教導(dǎo)效益，對(duì)訴訟當(dāng)事人有一定的教化作用，同時(shí)也可以為司法解釋、指導(dǎo)性案例以及在具體案件審判中的裁量提供根據(jù)。但是，不能過(guò)分夸大誠(chéng)實(shí)信用原則在司法實(shí)踐中的作用，也不能無(wú)限制適用誠(chéng)實(shí)信用原則，它的適用必須符合條件，以期實(shí)現(xiàn)法律的一般正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1] 胡云騰：《最高人民法院指導(dǎo)性案例參照與適用》，人民法院出版社2012年第1版。

[2] 徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1992年第1版。

[3] 梁慧星：《民法總論》，法律出版社2009年第3版。

[4] 徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋――成文法局限性之克服》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992 年。

[5] 宋慧青.誠(chéng)實(shí)信用原則適用研究[D].河南：鄭州大學(xué)，2007。.

[6] 趙偉.誠(chéng)實(shí)信用原則研究[D].山東：山東大學(xué)，2006。