“公正與效率”是二十一世紀法院的兩大主題，作為現(xiàn)代司法的兩項基本目標，公正和效率是對立統(tǒng)一的，理想的模式是通過正當、快捷的程序得到“公正”的結(jié)果。從法院自身來考察，司法人員的素質(zhì)和高科技的保障是基礎(chǔ)，還有一個非常根本的方面是法院內(nèi)部的管理模式，特別是在特定的國家權(quán)力架構(gòu)和有限的司法資源條件下，法院的審判組織結(jié)構(gòu)，審判流程方式等直接決定著效率和公正的實現(xiàn)。探索符合西部小法院區(qū)域特點的審判管理模式，其目標是進一步提高我們自身的審判管理水平，建立科學、長效的審判管理機制，減少中間環(huán)節(jié)，提高審判效率，實現(xiàn)司法公正。

一、審判管理的概念和目的

法院管理是由審判管理、人事管理、行政管理共同構(gòu)筑的統(tǒng)一管理體系，其中審判管理是法院管理的核心部分，人事管理和行政管理都應(yīng)該服從和服務(wù)于審判管理活動，正如一個企業(yè)應(yīng)有主營業(yè)務(wù)和核心競爭力一樣，我們從法院紛繁復雜的各項工作中，提煉出來的核心業(yè)務(wù)就是審判。

審判管理是指人民法院在審判案件的整個訴訟活動過程中，為了使審判工作合法、有序、高效地開展，由法院內(nèi)部有關(guān)部門和人員通過建立規(guī)章制度對審判工作進行科學、合理的分工、協(xié)調(diào)、規(guī)范、監(jiān)督和指導，從而保證案件審理的各個環(huán)節(jié)，各個方面能夠通力合作，分權(quán)制衡，以實現(xiàn)公正高效。簡而言之，審判管理就是圍繞審判這個核心業(yè)務(wù)所進行的管理。

審判管理的目的從大的方面來說就是為了保證人民法院的整個訴訟活動合法、有序、高效地進行。按照《人民法院五年改革綱要》的要求，要通過審判管理體制的改革，完善人民法院的機構(gòu)設(shè)置，進一步健全權(quán)責明確，互相配合，有效監(jiān)督，高效運行的審判體制，這就是當前人民法院審判管理體制所追求的價值目標。

二、轄區(qū)的特點和自身的狀況

一、要在提高司法效益上下功夫

堅持司法為民宗旨，就是要通過全面、充分、有效地發(fā)揮審判職能作用，為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供法律保障，最大限度地實現(xiàn)審判工作的司法效益。就目前情況看，提高司法效益要注意處理好刑事、民事和行政審判中的三個關(guān)系。在刑事審判上要處理好打擊與乘飛機關(guān)系。審視我們近年的刑事審判工作，程度不同地存在重打擊輕防范的傾向，“嚴打”有力，預防不足。法院應(yīng)進一步更新司法理念，切實發(fā)揮社會治安綜合治理的作用，群防群策，做到兩手都要硬，法院還應(yīng)加強對未成年人犯罪的教育挽救工作，不僅要在審判中體現(xiàn)這一原則，還要將其延伸到社會，堅持經(jīng)常性的回訪，加強與居委會、村委會及社區(qū)的聯(lián)系與溝通，探索做好矯正工作，以提高行刑效益。在民事審判上要處理好裁判與疏導的關(guān)系。一個時期以來，群體性訴訟案件日益增多，矛盾突出，處置不當，就會給社會帶來不安定因素，影響社會穩(wěn)定。法院應(yīng)提高運用法律手段，化解群體性事件的能力，不能簡單地一判了之，應(yīng)當充分發(fā)揮訴訟調(diào)解宣傳、教育的功能，耐心細致地宣傳、解釋，努力化解矛盾糾紛。在行政審判上要處理好監(jiān)督與支持的關(guān)系，即正確處理好法院與政府及行政執(zhí)法機關(guān)的關(guān)系。要把監(jiān)督寓支持之中，一方面要加大司法審查的力度，規(guī)范行政執(zhí)法行為，另一方面也要積極支持行政機關(guān)依法行政，樹立司法權(quán)威。

二、要在弘揚司法民主上下功夫

近幾年來，法院在為改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局服務(wù)方面做了大量工作，自身建設(shè)也取得了長足進步，但是由于正面宣傳、開放力度不夠，渠道不暢通，許多工作不為社會所知，信息不對稱的問題比較突出。要解決這一問題，首先要強化開放意識，擴大群眾的知情權(quán)、參與權(quán)，把法院建設(shè)成為開放型的現(xiàn)代化審判機關(guān)。要繼續(xù)堅持公開審判的原則，凡是應(yīng)當公開審理的案件，一律公開進行，除允許公民旁聽公開審理的案件外，重大有影響的案件有條件的可以進行庭審直播、錄播，有效發(fā)揮法制教育的主陣地；建立法院重要信息披露制度，定期通過多種途徑向社會；其次要強化宣傳意識。當前要特別注重利用網(wǎng)絡(luò)來擴大法院的影響。三是強化楊主意識。法院內(nèi)部要淡化官本位思想，通過設(shè)立院長信箱，舉辦法官論壇等平臺，了解干警的所思所想，做好針對性的凝聚人的工作，形成人人心情舒暢、團結(jié)和諧的良好氛圍。

三、要在推進司法文明上下功夫

公眾對法院的評價，主要來源于對一個個具體法官形象的感知，法官的形象怎樣取決于自身的素質(zhì)。因此，要真正落實司法為民的各項措施，必須加強法院的司法文明建設(shè)。一是要加強法院的文化建設(shè)。以建設(shè)“學習型法院”為載體。把增強法官的司法能力和提高司法水平作為提高法院群體素質(zhì)的“第一要務(wù)”。不僅要組織法官學習法律、掌握審判知識，還要有計劃地加強職業(yè)道德以及經(jīng)濟、科技、文化等知識的培養(yǎng)，養(yǎng)成符合司法禮儀的良好舉止習慣，增強他們對建設(shè)司法共同體的歸屬感、榮譽感。二是要加強審判作風建設(shè)。法院的干警要把司法為民切實落實到自己的工作之中，結(jié)合規(guī)范執(zhí)法行為、促進執(zhí)法公正和機關(guān)效能建設(shè)活動，努力改變工作作風，提高工作績效。三是加強法院物質(zhì)文明建設(shè)。就是說法院的審判建筑、審判裝備、法庭格局、人員服飾以及裁判文書等直接面向社會的、可以被公眾立即感知的物質(zhì)器具，應(yīng)當具有莊重莊嚴的特點，體現(xiàn)法院審判權(quán)威性、獨立性和便民性。這不僅是維護法院審判權(quán)威和形象的需要，更是捍衛(wèi)法律尊嚴之必需。

論文提要

在最高人民法院《《關(guān)于增強司法能力提高司法水平的若干意見》頒布前，我國法院司法能力建設(shè)處在摸索階段。由于理論儲備不足等原因，摸索階段的司法能力建設(shè)是一種以法官為中心的建設(shè)模式，具有混亂、形式、片面、冒進、功利等不足，在總體上表現(xiàn)為系統(tǒng)觀念的缺失。本文運用現(xiàn)代系統(tǒng)論，對法院司法能力建設(shè)問題進行嘗試性研究。文章運用系統(tǒng)論的層次性分析了司法能力概念的層次，認為法院司法能力本質(zhì)上是法院的整體功能，并在司法統(tǒng)計的角度是可以建立數(shù)學模型的；并繼而運用系統(tǒng)論及其分支，分析法院司法能力從級別上呈現(xiàn)的不同形態(tài)，以及在構(gòu)成上所具有的一般模型，并運用控制論、耗散結(jié)構(gòu)論等分析制約法院司法能力的各種因素，研究其發(fā)展的內(nèi)部聯(lián)動機制和外部影響機制。文章最后認為最高人民法院《《關(guān)于增強司法能力提高司法水平的若干意見》體現(xiàn)了系統(tǒng)論的基本要求，是今后法院司法能力建設(shè)的科學、系統(tǒng)的綱領(lǐng)性文件。進而提出法院司法能力建設(shè)是一項須常抓不懈的系統(tǒng)工程，就貫徹以上意見開展司法能力建設(shè)提出了若干建議。本文運用現(xiàn)代系統(tǒng)論研究司法能力建設(shè)問題，主張運用系統(tǒng)工程的方式來開展司法能力建設(shè)，諸多觀點如司法能力建設(shè)中心從法官到法院的提升、建立法院司法能力的數(shù)學方程等都有一定的新穎性。

導言：司法能力建設(shè)中心從法官到法院的提升

就全國法院而言，“司法能力”正式成為司法改革的主流話語，始于2004年末的全國高級法院院長會議。肖揚院長在會上明確地提出人民法院要增強司法能力、提高司法水平，從而吹響了全國法院司法能力建設(shè)的號角。此后，各地法院紛紛結(jié)合實際，貫徹落實全國高級法院院長會議精神，就司法能力建設(shè)進行積極的探索和落實。2005年4月1日，最高人民法院作出了《關(guān)于增強司法能力提高司法水平的若干意見》（以下簡稱《意見》），對司法能力建設(shè)的重要性緊迫性、指導思想、主要任務(wù)、具體內(nèi)容以及基本要求進行系統(tǒng)的闡述，成為司法能力建設(shè)的綱領(lǐng)性文件，從而揭開了我國法院司法能力建設(shè)的新篇章?？偟目磥?，直至2005年上半年，全國法院的司法能力建設(shè)主要是處于摸索階段。

摸索階段的司法能力建設(shè)存在以下幾點的不足：（一）缺乏系統(tǒng)的理論作引導，各地法院關(guān)于司法能力建設(shè)的提法和舉措層出不窮、五花八門，在高法《意見》出臺前，可謂處于“各自為政”的混亂局面。即便《意見》出臺后，筆者通過《人民法院報》和《中國法院網(wǎng)》檢索，各地法院甚少有貫徹落實《意見》的舉措。（二）司法能力淪為總結(jié)法院工作的時髦的符號，存在形式主義的傾向。我國的司法能力建設(shè)提出方興未艾，尚有待組織開展，就有些法院在媒體上宣稱：“司法能力建設(shè)嘗到甜頭”、“結(jié)出碩果”。不少法院提出要增強方方面面的司法能力，但具體的行動卻未見開展，可謂“雷聲大、雨點小”。（三）當前的司法能力主要是以法官為中心來探索的。不少法院就如何提高法官司法能力進行了大量的探索。（四）實施方式采取“運動戰(zhàn)”的方式，主要通過開展業(yè)務(wù)競賽、庭審觀摩等途徑來組織進行的，缺乏規(guī)范性的指導來引導。概而言之，摸索階段的以法官為中心的司法能力建設(shè)總體上呈現(xiàn)系統(tǒng)觀的缺失：高法《意見》出臺之前，全國法院司法能力建設(shè)可以說是一盤散沙，缺乏系統(tǒng)、全面的綱領(lǐng)性的規(guī)范文件予以引導，沒有形成以最高人民法院為指導中心的有組織化、系統(tǒng)化的局面；法官司法能力的建設(shè)，忽略了合議庭、審判業(yè)務(wù)庭、審判委員會等其他法院機構(gòu)的司法能力問題，存在只見樹木不見森林的片面性思維；法官司法能力建設(shè)也沒有注意司法個體的多樣性，無視院領(lǐng)導、庭領(lǐng)導、審判員、助理審判員、人民陪審員的差別，存在“一刀切”的缺陷，司法能力建設(shè)的具體化不足；法官司法能力建設(shè)也忽略了書記員、速錄員、辦公室人員等其他法院輔助性、服務(wù)性人員的司法服務(wù)能力問題，從而使司法能力的范圍顯得狹窄而不完全；開展“運動戰(zhàn)”式業(yè)務(wù)競賽、庭審觀摩，對于司法能力的提高而言，是治標不治本的短期行為，僅是權(quán)宜之計，并非長久之策。事實上，當前司法能力建設(shè)以法官為中心是實踐的偏差和誤導，肖揚院長在全國高級法院院長會議上提出司法能力建設(shè)命題時，就很明確要求以法院為中心來開展的，高法其他領(lǐng)導闡述司法能力也均是從人民法院的高度展開的，高法《意見》更是以提高法院司法能力和水平為目標的系統(tǒng)性和綱領(lǐng)性的規(guī)范化文件。因此，從法官司法能力建設(shè)到法院司法能力建設(shè)的提升，應(yīng)該是司法能力建設(shè)的理性的正確的發(fā)展方向。高法《意見》頒布后，不少的法院開始著手研究和部署整個法院的司法能力建設(shè)。

司法能力建設(shè)的中心從法官到整個法院的嬗變，實現(xiàn)了改造對象從個別到整體的轉(zhuǎn)換，實現(xiàn)了個體分析到整體思考的思維方法的升華，從而對系統(tǒng)論的引入提出了要求并奠定了客觀基礎(chǔ)。

一、要在提高司法效益上下功夫

堅持司法為民宗旨，就是要通過全面、充分、有效地發(fā)揮審判職能作用，為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供法律保障，最大限度地實現(xiàn)審判工作的司法效益。就目前情況看，提高司法效益要注意處理好刑事、民事和行政審判中的三個關(guān)系。在刑事審判上要處理好打擊與乘飛機關(guān)系。審視我們近年的刑事審判工作，程度不同地存在重打擊輕防范的傾向，“嚴打”有力，預防不足。法院應(yīng)進一步更新司法理念，切實發(fā)揮社會治安綜合治理的作用，群防群策，做到兩手都要硬，法院還應(yīng)加強對未成年人犯罪的教育挽救工作，不僅要在審判中體現(xiàn)這一原則，還要將其延伸到社會，堅持經(jīng)常性的回訪，加強與居委會、村委會及社區(qū)的聯(lián)系與溝通，探索做好矯正工作，以提高行刑效益。在民事審判上要處理好裁判與疏導的關(guān)系。一個時期以來，群體性訴訟案件日益增多，矛盾突出，處置不當，就會給社會帶來不安定因素，影響社會穩(wěn)定。法院應(yīng)提高運用法律手段，化解群體性事件的能力，不能簡單地一判了之，應(yīng)當充分發(fā)揮訴訟調(diào)解宣傳、教育的功能，耐心細致地宣傳、解釋，努力化解矛盾糾紛。在行政審判上要處理好監(jiān)督與支持的關(guān)系，即正確處理好法院與政府及行政執(zhí)法機關(guān)的關(guān)系。要把監(jiān)督寓支持之中，一方面要加大司法審查的力度，規(guī)范行政執(zhí)法行為，另一方面也要積極支持行政機關(guān)依法行政，樹立司法權(quán)威。

二、要在弘揚司法民主上下功夫

近幾年來，法院在為改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局服務(wù)方面做了大量工作，自身建設(shè)也取得了長足進步，但是由于正面宣傳、開放力度不夠，渠道不暢通，許多工作不為社會所知，信息不對稱的問題比較突出。要解決這一問題，首先要強化開放意識，擴大群眾的知情權(quán)、參與權(quán)，把法院建設(shè)成為開放型的現(xiàn)代化審判機關(guān)。要繼續(xù)堅持公開審判的原則，凡是應(yīng)當公開審理的案件，一律公開進行，除允許公民旁聽公開審理的案件外，重大有影響的案件有條件的可以進行庭審直播、錄播，有效發(fā)揮法制教育的主陣地；建立法院重要信息披露制度，定期通過多種途徑向社會；其次要強化宣傳意識。當前要特別注重利用網(wǎng)絡(luò)來擴大法院的影響。三是強化楊主意識。法院內(nèi)部要淡化官本位思想，通過設(shè)立院長信箱，舉辦法官論壇等平臺，了解干警的所思所想，做好針對性的凝聚人的工作，形成人人心情舒暢、團結(jié)和諧的良好氛圍。

三、要在推進司法文明上下功夫

公眾對法院的評價，主要來源于對一個個具體法官形象的感知，法官的形象怎樣取決于自身的素質(zhì)。因此，要真正落實司法為民的各項措施，必須加強法院的司法文明建設(shè)。一是要加強法院的文化建設(shè)。以建設(shè)“學習型法院”為載體。把增強法官的司法能力和提高司法水平作為提高法院群體素質(zhì)的“第一要務(wù)”。不僅要組織法官學習法律、掌握審判知識，還要有計劃地加強職業(yè)道德以及經(jīng)濟、科技、文化等知識的培養(yǎng)，養(yǎng)成符合司法禮儀的良好舉止習慣，增強他們對建設(shè)司法共同體的歸屬感、榮譽感。二是要加強審判作風建設(shè)。法院的干警要把司法為民切實落實到自己的工作之中，結(jié)合規(guī)范執(zhí)法行為、促進執(zhí)法公正和機關(guān)效能建設(shè)活動，努力改變工作作風，提高工作績效。三是加強法院物質(zhì)文明建設(shè)。就是說法院的審判建筑、審判裝備、法庭格局、人員服飾以及裁判文書等直接面向社會的、可以被公眾立即感知的物質(zhì)器具，應(yīng)當具有莊重莊嚴的特點，體現(xiàn)法院審判權(quán)威性、獨立性和便民性。這不僅是維護法院審判權(quán)威和形象的需要，更是捍衛(wèi)法律尊嚴之必需。

一、要在弘揚司法民主上下功夫

近幾年來，法院在為改革、發(fā)展、穩(wěn)定大局服務(wù)方面做了大量工作，自身建設(shè)也取得了長足進步，但是由于正面宣傳、開放力度不夠，渠道不暢通，許多工作不為社會所知，信息不對稱的問題比較突出。要解決這一問題，首先要強化開放意識，擴大群眾的知情權(quán)、參與權(quán)，把法院建設(shè)成為開放型的現(xiàn)代化審判機關(guān)。要繼續(xù)堅持公開審判的原則，凡是應(yīng)當公開審理的案件，一律公開進行，除允許公民旁聽公開審理的案件外，重大有影響的案件有條件的可以進行庭審直播、錄播，有效發(fā)揮法制教育的主陣地；建立法院重要信息披露制度，定期通過多種途徑向社會；其次要強化宣傳意識。當前要特別注重利用網(wǎng)絡(luò)來擴大法院的影響。三是強化楊主意識。法院內(nèi)部要淡化官本位思想，通過設(shè)立院長信箱，舉辦法官論壇等平臺，了解干警的所思所想，做好針對性的凝聚人的工作，形成人人心情舒暢、團結(jié)和諧的良好氛圍。

三、要在推進司法文明上下功夫

公眾對法院的評價，主要來源于對一個個具體法官形象的感知，法官的形象怎樣取決于自身的素質(zhì)。因此，要真正落實司法為民的各項措施，必須加強法院的司法文明建設(shè)。一是要加強法院的文化建設(shè)。以建設(shè)“學習型法院”為載體。把增強法官的司法能力和提高司法水平作為提高法院群體素質(zhì)的“第一要務(wù)”。不僅要組織法官學習法律、掌握審判知識，還要有計劃地加強職業(yè)道德以及經(jīng)濟、科技、文化等知識的培養(yǎng)，養(yǎng)成符合司法禮儀的良好舉止習慣，增強他們對建設(shè)司法共同體的歸屬感、榮譽感。二是要加強審判作風建設(shè)。法院的干警要把司法為民切實落實到自己的工作之中，結(jié)合規(guī)范執(zhí)法行為、促進執(zhí)法公正和機關(guān)效能建設(shè)活動，努力改變工作作風，提高工作績效。三是加強法院物質(zhì)文明建設(shè)。就是說法院的審判建筑、審判裝備、法庭格局、人員服飾以及裁判文書等直接面向社會的、可以被公眾立即感知的物質(zhì)器具，應(yīng)當具有莊重莊嚴的特點，體現(xiàn)法院審判權(quán)威性、獨立性和便民性。這不僅是維護法院審判權(quán)威和形象的需要，更是捍衛(wèi)法律尊嚴之必需。

二、要在提高司法效益上下功夫

堅持司法為民宗旨，就是要通過全面、充分、有效地發(fā)揮審判職能作用，為改革、發(fā)展、穩(wěn)定提供法律保障，最大限度地實現(xiàn)審判工作的司法效益。就目前情況看，提高司法效益要注意處理好刑事、民事和行政審判中的三個關(guān)系。在刑事審判上要處理好打擊與乘飛機關(guān)系。審視我們近年的刑事審判工作，程度不同地存在重打擊輕防范的傾向，“嚴打”有力，預防不足。法院應(yīng)進一步更新司法理念，切實發(fā)揮社會治安綜合治理的作用，群防群策，做到兩手都要硬，法院還應(yīng)加強對未成年人犯罪的教育挽救工作，不僅要在審判中體現(xiàn)這一原則，還要將其延伸到社會，堅持經(jīng)常性的回訪，加強與居委會、村委會及社區(qū)的聯(lián)系與溝通，探索做好矯正工作，以提高行刑效益。在民事審判上要處理好裁判與疏導的關(guān)系。一個時期以來，群體性訴訟案件日益增多，矛盾突出，處置不當，就會給社會帶來不安定因素，影響社會穩(wěn)定。法院應(yīng)提高運用法律手段，化解群體性事件的能力，不能簡單地一判了之，應(yīng)當充分發(fā)揮訴訟調(diào)解宣傳、教育的功能，耐心細致地宣傳、解釋，努力化解矛盾糾紛。在行政審判上要處理好監(jiān)督與支持的關(guān)系，即正確處理好法院與政府及行政執(zhí)法機關(guān)的關(guān)系。要把監(jiān)督寓支持之中，一方面要加大司法審查的力度，規(guī)范行政執(zhí)法行為，另一方面也要積極支持行政機關(guān)依法行政，樹立司法權(quán)威。

一、從憲法規(guī)定，對人大和法院關(guān)系的考察

從憲法規(guī)定，對人大和法院關(guān)系的考察。

《憲法》是我國的根本大法，在法律體系中居于最高地位，具有最高的法律效力。一切機關(guān)、團體、個人的活動都必須嚴格遵守憲法，作為國家機關(guān)組成部分的人大和法院均系由憲法所出，二者的職責分為在憲法中有明確的規(guī)定。因此，從憲法本身來考察人大和法院的關(guān)系，是對之進行準確界定的基礎(chǔ)。

我國是人民民主專政的社會主義國家，《憲法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民，人民形勢國家權(quán)力的機關(guān)是全國人民代表大會和地方各級人民代表大會?！庇纱丝梢姡舜笫俏覈臋?quán)力機關(guān)，人民通過先覺自己的代表組成人民代表大會來行使管理國家的權(quán)利，全國人大是最高的權(quán)力機關(guān)，對國家的一切重大事務(wù)享有最高的決定權(quán)，地方各級人大是地方的權(quán)力機關(guān)。人大的職責范圍包括立法權(quán)、決定權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)等，同時，憲法規(guī)定我國的人民代表大會制度實行“議行合一”，《憲法》第3條規(guī)定：“行政機關(guān)、審判機關(guān)、檢察機關(guān)都有人民代表大會產(chǎn)生，對人大負責，受人大監(jiān)督?！钡?23條規(guī)定，“中華人民共和國法院是國家的審判機關(guān)”，即法院是唯一的行使國家審判權(quán)的專門的國家機關(guān)。由此可見，人大與法院之間不是平行的、相互制衡的分權(quán)機關(guān)，而是組織者和被組織者的關(guān)系。但是《憲法》第126條也明確規(guī)定了法院獨立先使審判權(quán)，部首其他單位、個人的干涉。這就表明，審判權(quán)只能由法院單獨行使，即使是產(chǎn)生法院的權(quán)力機關(guān)——人大，也不能代替法院行使審判權(quán)，這種權(quán)力的分工也是憲法明確規(guī)定的。因此，由對我國憲法的考察可以得出人大和法院存在以下的關(guān)系：

（一）立法者和執(zhí)法者的關(guān)系

人大是我國的立法機關(guān)，法院是我國的審判機關(guān)。法院審判權(quán)的行使具體體現(xiàn)在執(zhí)行國家法律法規(guī)的審判活動，法院審判權(quán)的行使要遵守相關(guān)的程序法律，并依相關(guān)的實體法律、法規(guī)對案件進行審理。法院只有嚴格執(zhí)法，才能防止司法權(quán)的濫用，維護司法公正的實現(xiàn)。而“徒法不足以自行”，人大制定的法律，也只有通過法院在具體案件中的適用，才能真正發(fā)揮其作為法律的價值和功用。因此可以說人大和法院的目的是相同的。

公正與效率”是二十一世紀法院的兩大主題，作為現(xiàn)代司法的兩項基本目標，公正和效率是對立統(tǒng)一的，理想的模式是通過正當、快捷的程序得到“公正”的結(jié)果。從法院自身來考察，司法人員的素質(zhì)和高科技的保障是基礎(chǔ)，還有一個非常根本的方面是法院內(nèi)部的管理模式，特別是在特定的國家權(quán)力架構(gòu)和有限的司法資源條件下，法院的審判組織結(jié)構(gòu)，審判流程方式等直接決定著效率和公正的實現(xiàn)。探索符合西部小法院區(qū)域特點的審判管理模式，其目標是進一步提高我們自身的審判管理水平，建立科學、長效的審判管理機制，減少中間環(huán)節(jié)，提高審判效率，實現(xiàn)司法公正。 一、審判管理的概念和目的

法院管理是由審判管理、人事管理、行政管理共同構(gòu)筑的統(tǒng)一管理體系，其中審判管理是法院管理的核心部分，人事管理和行政管理都應(yīng)該服從和服務(wù)于審判管理活動，正如一個企業(yè)應(yīng)有主營業(yè)務(wù)和核心競爭力一樣，我們從法院紛繁復雜的各項工作中，提煉出來的核心業(yè)務(wù)就是審判。

審判管理是指人民法院在審判案件的整個訴訟活動過程中，為了使審判工作合法、有序、高效地開展，由法院內(nèi)部有關(guān)部門和人員通過建立規(guī)章制度對審判工作進行科學、合理的分工、協(xié)調(diào)、規(guī)范、監(jiān)督和指導，從而保證案件審理的各個環(huán)節(jié)，各個方面能夠通力合作，分權(quán)制衡，以實現(xiàn)公正高效。簡而言之，審判管理就是圍繞審判這個核心業(yè)務(wù)所進行的管理。

審判管理的目的從大的方面來說就是為了保證人民法院的整個訴訟活動合法、有序、高效地進行。按照《人民法院五年改革綱要》的要求，要通過審判管理體制的改革，完善人民法院的機構(gòu)設(shè)置，進一步健全權(quán)責明確，互相配合，有效監(jiān)督，高效運行的審判體制，這就是當前人民法院審判管理體制所追求的價值目標。

二、轄區(qū)的特點和自身的狀況

以通?？h人民法院為例，其地域、人口、經(jīng)濟、文化的特點是：1、面積小，人口相對集中；2、在云南省屬于經(jīng)濟相對發(fā)達的地區(qū)，但比起東部發(fā)達地區(qū)來差距仍較大；3、歷史文化源遠流長，有自己獨特的傳統(tǒng)和習俗；4、法制建設(shè)有一定基礎(chǔ)，但治安“熱點”、“難點”問題多，突發(fā)事件時有發(fā)生。

當前是我國改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的關(guān)鍵時期，國內(nèi)外形勢復雜多變、多種社會矛盾碰頭疊加，腐敗還處在多發(fā)、易發(fā)期，對當代中國來說，我國反腐敗形勢依然嚴峻，反腐倡廉建設(shè)的重要性不言而喻，它關(guān)系到我們黨的執(zhí)政地位、執(zhí)政基礎(chǔ)，關(guān)系到社會主義和諧社會建設(shè)。人民法院作為國家審判機關(guān)，肩負著依法治國、維護社會正義、維護人民利益、促進社會和諧、促進反腐倡廉建設(shè)的重任，人民法院本身既是反腐倡廉的一支重要力量，又是反腐倡廉的重點領(lǐng)域。法院是公權(quán)力較集中的部門，公眾的關(guān)注度很高，所裁斷的大量刑事、行政案件和民商事糾紛，直接關(guān)系到人民群眾的切身利益，關(guān)系到黨和國家的形象和權(quán)威。而當前我國的反腐敗斗爭具有長期性、復雜性、艱巨性的特點，消極腐敗現(xiàn)象滋生蔓延的土壤和條件在短期內(nèi)難以消除，社會上客觀存在一些消極因素，不可避免地會影響和沖擊法官隊伍，一些法院的審判、執(zhí)行部門腐敗案件高發(fā)、頻發(fā)，有的同一崗位連續(xù)發(fā)生多起腐敗案件，這些案件嚴重損害了人民法院的聲譽和人民法官的形象，需要引起警惕。因此，加強法院系統(tǒng)的黨風廉政建設(shè)和反腐敗工作一刻也不能放松。

在黨的十七大報告中，總書記強調(diào)，要以完善懲治和預防腐敗體系為重點加強反腐倡廉建設(shè)，在堅決懲治腐敗的同時，更加注重治本，更加注重預防，更加注重制度建設(shè)，拓展從源頭上防治腐敗的工作領(lǐng)域。這些新觀點、新論斷，體現(xiàn)了我們黨在改革開放和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟條件下對反腐倡廉規(guī)律認識的深化，體現(xiàn)了黨中央對預防腐敗工作的絕對重視。因此在新形勢下做好人民法院的黨風廉政建設(shè)工作，深入開展人民法院的風險崗位廉能管理工作對于進一步提高法院機關(guān)效能、確保法院公正、廉潔、為民，促進法院反腐倡廉建設(shè)工作意義重大。

一、風險崗位廉能管理工作的內(nèi)涵及分類

風險崗位的邏輯起點是風險，盡管學術(shù)界和實務(wù)部門對風險的界定不同，但它們普遍強調(diào)風險發(fā)生的可能性和不利影響這兩個方面。根據(jù)現(xiàn)代管理學的理論，風險的基本定義是指“帶來損失的不確定性”。按照這一基本概念，可以給人民法院崗位風險一個基本的定義，就是指人民法院實施公共權(quán)利的主體可能產(chǎn)生或發(fā)生濫用公共權(quán)利謀取私利發(fā)生腐敗行為的可能性。也就是說，任何有權(quán)力的崗位都有可能產(chǎn)生腐敗，包括貪念、僥幸心理、因制度不完善所導致的監(jiān)督管理失當以及自由裁量權(quán)等等，都是風險。因此，有效開展預防腐敗，就是要降低這些風險可能發(fā)生的概率。

廉能管理則是是將司法公正與訴訟效率的有機統(tǒng)一起來，針對以上風險在微觀層面上應(yīng)用風險管理理論，在宏觀層面上實施質(zhì)量管理方法的系統(tǒng)化管理過程。換而言之，廉能管理工作就是借鑒金融和保險業(yè)比較成熟的現(xiàn)代管理科學理念和方法，引入到預防腐敗工作之中，在加強預防腐敗工作領(lǐng)域進行大膽嘗試創(chuàng)新，初步形成的預防腐敗工作的新機制。

風險具體可分為思想道德風險、崗位職責風險、業(yè)務(wù)流程風險、制度機制風險和外部環(huán)境風險等五個方面可能發(fā)生腐敗行為的風險。思想道德風險，是指因放松政治理論學習和世界觀改造，理想信念動搖，背離社會主義榮辱觀和優(yōu)良作風等，權(quán)力觀、利益觀、工作觀不正確等，可能造成個人權(quán)力失控、行為失范，導致以權(quán)謀私等嚴重后果的腐敗風險。崗位職責風險，是指因崗位職責的特殊性及存在思想道德、業(yè)務(wù)流程、制度機制和外部環(huán)境等方面的實際風險，可能造成在崗人員不履行或不正確履行職責，導致失職瀆職、以權(quán)謀私等嚴重后果的腐敗風險。業(yè)務(wù)流程風險，是指因工作流程設(shè)計不完善、缺乏相互制約或執(zhí)行不力，可能造成在崗人員不履行或不正確履行職責，不作為、慢作為、亂作為，導致失職瀆職、以權(quán)謀私等嚴重后果的腐敗風險。制度機制風險，是指因制度機制缺失或不健全、不按制度辦事、影響制度機制有效運行，權(quán)力自由裁量空間較大，缺乏有效制約監(jiān)督，可能造成權(quán)力失控、行為失范、制度失靈，導致濫用職權(quán)、以權(quán)謀私等嚴重后果的腐敗風險。外部環(huán)境風險，是指因權(quán)利對象在業(yè)務(wù)往來中對相關(guān)領(lǐng)導干部及工作人員進行利益誘惑或施加其他非正常影響，可能造成權(quán)力失控、行為失范，導致失職瀆職、權(quán)錢交易等嚴重后果的腐敗風險。

根據(jù)市中院（）號明傳《關(guān)于組織有關(guān)審判管理制度改革調(diào)研》的通知精神，我院組織了民商事、刑事、行政、審管等部分庭室的負責人員進行了座談，現(xiàn)將座談內(nèi)容經(jīng)整理，按通知分類匯報如下：

一、當前全省三級法院審判管理組織機構(gòu)應(yīng)采取以審判管理為中心的機構(gòu)設(shè)置模式

我院座談?wù)J為，法院審判管理機構(gòu)的設(shè)置，首先要把審判管理的概念加以定位，無論從法院的職能上還是從法院所肩負的使命上，法院都是一個集審判、執(zhí)行業(yè)務(wù)性較強的國家司法機關(guān)，因此宏觀上必須定位于以調(diào)整審判策略為落腳點，其次從法院審判工作的職業(yè)特點上，是要緊緊圍繞獨立行使審判權(quán)這一法定職能來構(gòu)建保障機制，這里的審判權(quán)管理與法官的職業(yè)化管理是等同的，因此從微觀上定位于協(xié)調(diào)各業(yè)務(wù)庭之間的審判業(yè)務(wù)，提出合理化的資源配置，科學評價法官的審判業(yè)績，為院黨組、審委會當好參謀，提供直接的決策依據(jù)。人數(shù)較少的法院可改革業(yè)務(wù)庭為幾個法官辦公室，明確各個法官辦公室處理一類或幾類案件，隸屬于審管部門來協(xié)調(diào)管理。針對我院一年來的實踐，通過對管理機構(gòu)的重新整合，確立了以審判管理機構(gòu)為中心的三大部門的職能（政工監(jiān)察、審判管理、行政管理），條塊之間的分工更加簡潔明確，審判管理的范圍越來越大，權(quán)威性越來越加顯現(xiàn)，法官的質(zhì)效意識、質(zhì)量意識得到了進一步加強，已初步形成了以審管為中心，其他部門緊緊圍繞審務(wù)保障和審判服務(wù)的職業(yè)化管理模式。

二、審判管理的基本內(nèi)容包括下列幾個方面

審判管理的內(nèi)容要綜合案件審理的各個要素加以分類，什么是法官和書記員的審判業(yè)務(wù)范圍，什么是思想意識形態(tài)政治范疇，什么是行政服務(wù)和行政保障范圍，必須加以明確區(qū)別，職能上各負其職，相互配合、相互支持，要徹底改變政治決定化的通管色彩，行政業(yè)務(wù)化的模糊色彩，可大至分為三大類，一是法官隊伍的業(yè)務(wù)管理，可稱為靜態(tài)的管理，包括法官的業(yè)務(wù)管理和培訓、書記員隊伍的業(yè)務(wù)管理、審判資源的配置建議、提出審判方式的改革方案、審判調(diào)研；二是案件審理業(yè)務(wù)，可稱之為動態(tài)的管理，包括案件流程跟蹤的節(jié)點管理、、司法統(tǒng)計、庭審考評、效率指標考評、案件質(zhì)量考評、優(yōu)秀法律文書考評、疑難復雜案件和化解重大矛盾能力評定、法庭指導及審判委員會的日常事務(wù)等。

三、審判管理的目標和價值應(yīng)定位于下列幾點

【內(nèi)容摘要】司法改革和信息化建設(shè)如同人民法院工作的雙翼，是促進法院工作提升，滿足社會發(fā)展要求的關(guān)鍵。在當前我國信息化建設(shè)的大環(huán)境下，社會的發(fā)展促進了“智慧法院”的建設(shè)，如何在“智慧法院”的建設(shè)過程中結(jié)合社會發(fā)展的需要，建立合理的審判管理機制，是現(xiàn)階段要進行研究的問題。作為審判權(quán)行使中流砥柱的基層法院，應(yīng)當立足于司法體制改革的大時代背景，在“智慧法院”的視角下對審判管理進行改革，在平臺應(yīng)用與研發(fā)、數(shù)據(jù)挖掘分析、評價體系改善、復合人才培養(yǎng)以及信息共享、網(wǎng)絡(luò)信息安全防控等方面進行改革和完善，試探尋構(gòu)建合乎時代發(fā)展的新型審判體系，以此全面提高司法公正性，體現(xiàn)服務(wù)為民的司法精神。

【關(guān)鍵詞】智慧法院;審判管理;司法改革

一、“智慧法院”視角下審判管理概述

在當前我國信息化建設(shè)的大環(huán)境下，周強院長曾將司法改革和信息化建設(shè)比喻成為法院發(fā)展的“車之兩輪”、“鳥之雙翼”?！爸腔鄯ㄔ骸苯ㄔO(shè)由此而生。那么，如何在“智慧法院”視角下建立新型審判管理機制，成為當下亟待思考的問題?，F(xiàn)代新型審判管理重視通過數(shù)據(jù)資源、信息技術(shù)實施量化的分析，主要是通過對海量數(shù)據(jù)的挖掘，探索有效的解決方案。作為審判權(quán)行使中流砥柱的基層法院，其審判管理機制的運行是否合理，直接關(guān)系到案件審判質(zhì)效的高低，關(guān)系到法院職能的發(fā)揮。因此，探索智慧法院視角下基層法院審判管理的改革措施，具有一定的現(xiàn)實意義。

二、基層法院審判管理存在的問題

“智慧法院”要求法院各方面工作都能實現(xiàn)信息化、智能化，但就目前基層法院審判管理體制來看，有些基層法院對于“智慧法院”的建設(shè)其智能化程度還不夠高，應(yīng)用性和覆蓋面還有差距。(一)審判管理軟件的運用滯后。伴隨“智慧法院”建設(shè)的持續(xù)深入和開展，人們對于審判管理建設(shè)亦開始形成清晰的認知，不過由于存在平臺軟件運用滯后的不足，導致審判信息化軟件設(shè)計和更新頻率遭到忽略。有關(guān)電子卷宗的運用所提供的智能輔助功能、全流程以及法院運用未能實現(xiàn)全面覆蓋。且智能化、人性化建設(shè)落后、應(yīng)用效果不及預期。部分信息化手段不但不能提升法官辦案的效率，反而加重了法官辦案的負擔。這在一定程度上反映出了“智慧法院”建設(shè)過程中“建而不用”、“華而不實”的問題。在審判管理層面上影響了預期效果的顯現(xiàn)。審判管理以明確事前職責作為發(fā)展前提，并通過跟蹤監(jiān)督結(jié)合事后問責的方式，達到了貫穿案件全過程的目的。當前審判管理還有著粗放化管理的不足。管理無重點，精度不足。對審判實踐中隨時可能發(fā)生案件質(zhì)量問題，還缺乏動態(tài)性分析;在審判過程中還存在管理辦法少，過度依賴于事后的監(jiān)督評查的問題。由于事前預測、事中管理不夠重視，導致無法對案件審理的動態(tài)行為展開合理的評定，折射了審判管理中的不足。(二)信息采集及處理能力不強。若能促進法院所有的司法活動甚至乎所有案件數(shù)據(jù)的完整采集，產(chǎn)生司法大數(shù)據(jù)庫。采取大規(guī)模并行處理數(shù)據(jù)庫、云計算平臺、人工智能技術(shù)的審判管理。這將會對于司法活動產(chǎn)生巨大的影響。但是，由于目前法院數(shù)據(jù)收集和分析處理能力有限，加之基礎(chǔ)設(shè)施不足，這些數(shù)據(jù)難以在審判管理的分析研究中應(yīng)用，有時為了提取有價值信息還需對數(shù)據(jù)進行復雜的處理。當前的司法數(shù)據(jù)應(yīng)用分析模式，側(cè)重于總結(jié)司法活動歷史情況和特點。大數(shù)據(jù)對于分析、預測審判態(tài)勢，制定相關(guān)的審判計劃、確定工作目標等方面還有所欠缺。想要填補其中不足，要求審判管理對司法數(shù)據(jù)展開分析總結(jié)，做到關(guān)注當前的要點并預測未來發(fā)展，滿足社會發(fā)展的要求。(三)審判管理模式化、偏重于個案管理。審判管理是一種宏觀上組織、協(xié)調(diào)管理行為。審判管理的一項重要工作即數(shù)據(jù)篩選、分析和整理，即全面的數(shù)據(jù)化統(tǒng)計。數(shù)據(jù)統(tǒng)計只是手段，它最終的目的是通過對數(shù)據(jù)的分析得出結(jié)論，進而對司法活動進行評價和改進。審判管理主要通過數(shù)據(jù)量化排名來進行管理目標，存在著重量化考核排名的可能，而忽視了對于合理區(qū)間的考慮，過于重視個案管理，而忽視對人的考慮，有可能會影響審判管理目標的實現(xiàn)，進而帶來一定程度的負面效應(yīng)。有關(guān)基層法院的審判管理，表現(xiàn)出模式化的不足，主要體現(xiàn)在以下方面。1．過于注重量化考核?？傮w來講，一些評價指標不能達到管理的準確性。例如，并不是一審判決錯誤造成的案件發(fā)回重審的情況，而是因為有新證據(jù)和事實被發(fā)現(xiàn)，有機會在二審中引起再審或改判的問題，并不是法官擁有的自由裁量權(quán)或其他原因?qū)е碌?。然而，現(xiàn)行的案件質(zhì)量評價并不能有效區(qū)分二審與再審的區(qū)別以及選擇的原因，而是將其全部納入數(shù)據(jù)統(tǒng)計中計算，這樣一來，便會極大影響案件評估的精準度。2．過于重視數(shù)據(jù)排名。審判管理旨在服務(wù)于司法審判并保障其辦理效率。數(shù)據(jù)排名是其管理方式的一類。這就要求我們更好地服務(wù)于審判的公正性和高效化。不過在司法實踐中，由于數(shù)據(jù)排名通常是根據(jù)司法效率價值展開的。存在過于關(guān)注排名的問題，并因此違背了司法規(guī)律和公正性，導致悖離了管理的初衷。(四)復合型信息化人才不足。在“智慧法院”視角下的審判管理改革中，人才是不可或缺的資源，但基層法院復合型信息化人才嚴重短缺。一是法院復合型信息人才相對缺乏。基層法院一般只有一到兩名專業(yè)技術(shù)人員負責系統(tǒng)的日常維護，系統(tǒng)突然故障往往難以處理。由于司法工作本身受到的限制，需要技術(shù)人員既懂系統(tǒng)維護，同時具備相關(guān)的審判執(zhí)行方面的知識，以便使系統(tǒng)更好地服務(wù)于審判執(zhí)行等工作。由于同時具備這兩方面知識的法律人才較少，復合型人才更是奇缺。二是法院對于復合型人才重視不夠。法法院在構(gòu)建“智慧法院”系統(tǒng)和平臺時，多采用招標采購的方式將設(shè)計和建設(shè)委托給第三方，法院內(nèi)部信息人才的介入較少，對復合人才的重視和重用不足，因此，無利于培育法院復合型人才。