【摘要】在中國(guó)特色社會(huì)主義法治社會(huì)的今天，個(gè)人權(quán)利逐漸得到重視，“性騷擾”一詞也逐漸呈現(xiàn)在大眾的視野當(dāng)中，并成為一個(gè)法律概念。但當(dāng)今法律對(duì)于性騷擾的界定與控制仍存在著一些漏洞，導(dǎo)致公民的權(quán)益受到侵害。本文將以職場(chǎng)與高校女學(xué)生受到的侵害為例，從立法控制與司法控制兩個(gè)角度對(duì)性騷擾的法律控制進(jìn)行討論。

【關(guān)鍵詞】性騷擾；立法控制；司法控制

一、性騷擾的界定

（一）性騷擾的屬。一般大陸法系通常采取“屬加種差”定義法對(duì)被定義項(xiàng)下定義。而對(duì)于性騷擾的屬，筆者認(rèn)為應(yīng)該屬于侵權(quán)行為。侵權(quán)行為是民事主體違反民事義務(wù)，侵害他人合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為，即行為人由于過(guò)錯(cuò)侵害人身、財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的不法行為，以及依照法律特殊規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的其他侵害行為，而在性騷擾中，行為人違背受害人的意志侵害行為人的合法權(quán)益，并承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，即性騷擾符合侵權(quán)行為的規(guī)定。（二）性騷擾的種差。性騷擾雖然屬于侵權(quán)行為，但是與侵權(quán)行為也存在一定的種差。第一，性騷擾行為人實(shí)施了侵犯受害人的行為。從性騷擾行為侵犯的客體來(lái)看，行為人侵犯了受害人的名譽(yù)權(quán)、身體權(quán)、性自由權(quán)等權(quán)利。對(duì)于被侵犯的對(duì)象來(lái)說(shuō)，使受害人在身心上同時(shí)受到了傷害。第二，行為人在主觀上存在著主觀的過(guò)錯(cuò)。行為人必定是出于對(duì)受害人的性暗示等目的對(duì)受害人實(shí)施侵權(quán)行為，主觀上存在著過(guò)錯(cuò)，若行為人主觀上是過(guò)失，則該事件屬于重大誤會(huì)，不屬于法律的調(diào)整范圍之內(nèi)，而性騷擾是由性沖動(dòng)引起的，即行為人具有清晰的性意識(shí)，為了不引起性交恐慌而對(duì)受害人的一種暗示，即行為人是出于明確的意識(shí)，只有故意才能構(gòu)成性騷擾。第三，行為人在客觀上造成了傷害。雖然行為人的行為沒(méi)有給受害人造成身體上的外傷，但是對(duì)受害人的心理以及精神上造成了一定的傷害，尤其是女性受害人，會(huì)產(chǎn)生被侮辱、羞恥甚至是自卑等負(fù)面情緒，也會(huì)懷疑自己的人生價(jià)值，從而對(duì)自己的工作或者是學(xué)業(yè)產(chǎn)生較大影響。性騷擾的危害結(jié)果往往是較為模糊的，國(guó)外法院通過(guò)判例確定了“正常理智第三人”標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)于一個(gè)正常理智的第三人，該行為會(huì)造成損害即行為造成了損害結(jié)果，當(dāng)然，如果行為人能夠證明沒(méi)有造成損害結(jié)果的除外。綜上所述，性騷擾的界定可以定義為：性騷擾是行為人在性意識(shí)的支配下，故意實(shí)施的，在一個(gè)正常理智的人看來(lái)是不受歡迎的、使其感到受冒犯的、恐懼的侵犯其性自主權(quán)的侵權(quán)行為。

二、性騷擾在社會(huì)上的現(xiàn)狀

性騷擾在現(xiàn)在的生活中存在較多，但是在我們的日常生活中較為常見(jiàn)的主要有職場(chǎng)性騷擾與學(xué)校性騷擾，主要有以下現(xiàn)狀。（一）職場(chǎng)性騷擾的現(xiàn)狀。職場(chǎng)性騷擾主要是指雇傭者或者是管理人員依靠自己的職位或者說(shuō)是地位，以幫助受害人升職或者加薪為理由，要求工作人員滿足其性要求。這種行為多發(fā)生在有直接利益關(guān)系的上下級(jí)當(dāng)中，即行為人對(duì)受害人有直接的決定權(quán)利，能夠?qū)κ芎θ说墓毜谋Ａ?、升職、加薪等有直接的決定性行為，這種情況，在我國(guó)的職場(chǎng)上屢見(jiàn)不鮮，例如2009年發(fā)生的首例性騷擾勝訴的案件，即職場(chǎng)員工狀告公司總經(jīng)理，在工作時(shí)對(duì)其動(dòng)手動(dòng)腳，而在員工投訴到公司時(shí)，公司采取的態(tài)度是將該員工開(kāi)除。由此我們也可以了解到，當(dāng)職場(chǎng)員工受到性騷擾時(shí)，公司一般不會(huì)處罰行為人。為什么？因?yàn)橥ǔＰ袨槿藶楣镜母吖芑蛘呤菍?duì)公司有直接利益的人，公司不會(huì)為了一個(gè)普通員工而對(duì)其進(jìn)行處罰，從而損害公司的利益，同時(shí)公司內(nèi)部存在著性騷擾的事情也會(huì)影響公司的名譽(yù)，在這種情況下公司通常會(huì)選擇睜一只眼，閉一只眼，而工作人員被騷擾時(shí)也就會(huì)出現(xiàn)投訴無(wú)門的結(jié)果，一般只有兩種結(jié)果，一種是受害人進(jìn)一步受害，一種是受害人離開(kāi)公司，而實(shí)施者通常不會(huì)得到處罰。（二）學(xué)校性騷擾的現(xiàn)狀。除了職場(chǎng)性騷擾之外，還有一個(gè)較為常見(jiàn)的性騷擾的情形就是學(xué)校性騷擾，多發(fā)生于初中或者小學(xué)階段。學(xué)校老師利用對(duì)學(xué)生的學(xué)習(xí)成績(jī)等對(duì)學(xué)生進(jìn)行脅迫，以為學(xué)生輔導(dǎo)功課為由給學(xué)生發(fā)送露骨的照片等行為。當(dāng)在校園里發(fā)生這一類事情時(shí)通常學(xué)生會(huì)選擇隱忍，學(xué)生礙于自己的名譽(yù)也是對(duì)于老師的恐懼，對(duì)于老師的行為不會(huì)進(jìn)行反抗，長(zhǎng)時(shí)間的性騷擾之后可能會(huì)使受害人產(chǎn)生敏感、恐懼的心理，甚至?xí)?duì)于男女之間性關(guān)系產(chǎn)生誤會(huì)，而處于青少年時(shí)期或者兒童時(shí)期的學(xué)生，還是懵懂的狀態(tài)，因此當(dāng)遇到這種事情時(shí)，會(huì)產(chǎn)生迷茫，而不會(huì)進(jìn)行求助，但這是對(duì)于一個(gè)正在成長(zhǎng)期的孩子來(lái)說(shuō)是一個(gè)很大的心理傷害。

摘要：當(dāng)公司面臨控制權(quán)交易要約時(shí)，收購(gòu)者、控制股東及非控制股東等市場(chǎng)參與者間利益沖突將擴(kuò)大，資訊的不對(duì)稱使非控制股東在交易中處于弱勢(shì)，收購(gòu)者可能利用此契約失靈的情況發(fā)動(dòng)對(duì)目標(biāo)公司整體不利益的收購(gòu)交易，因此法律須加以規(guī)范并協(xié)助其發(fā)揮應(yīng)有的外部監(jiān)控功能，并促進(jìn)交易產(chǎn)生，而交易的產(chǎn)生自然可發(fā)揮促使整體社會(huì)財(cái)富最大化的效果。換言之，法規(guī)范應(yīng)協(xié)助控制權(quán)市場(chǎng)發(fā)揮促進(jìn)有效率交易發(fā)生并防堵無(wú)效率交易的功能。

關(guān)鍵詞：價(jià)值；股權(quán)；法律經(jīng)濟(jì)；控制權(quán)；成本

1概述

隨著經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)，股權(quán)大量整批交易的需求日趨盛行，健全的公司控制權(quán)市場(chǎng)的功能應(yīng)為在無(wú)損及所有市場(chǎng)參與者之下促使資源自由流通，當(dāng)資源的自由流通能使該資源獲得更有效率的運(yùn)用，有助于社會(huì)財(cái)富最大化[1]。

2法律經(jīng)濟(jì)分析法

2.1何謂法律經(jīng)濟(jì)分析

內(nèi)容摘要:行政自由裁量權(quán)是行政權(quán)的重要組成部分。其存在一方面是行政主體實(shí)現(xiàn)高效的社會(huì)管理的需要;另一方面源于其易被行政主體濫用的固有特征。因此，如何控制行政裁量權(quán)，是目前法學(xué)界以及行政法學(xué)者關(guān)注的重點(diǎn)課題。本文探討行政自由裁量權(quán)在我國(guó)司法界的現(xiàn)狀以及分析在我國(guó)實(shí)踐中產(chǎn)生的問(wèn)題，結(jié)合相關(guān)學(xué)者的研究，提出了我國(guó)行政裁量權(quán)的控制模式。

關(guān)鍵詞:行政管理;自由裁量權(quán):控制模式

伴隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)與科學(xué)技術(shù)的突飛猛進(jìn)，行政機(jī)關(guān)在管理社會(huì)生活中扮演的角色越來(lái)越突出，權(quán)能范圍也得到擴(kuò)大。但與之相伴的自由裁量權(quán)也相應(yīng)得到壯大。自由裁量權(quán)從消極的意義上講，可以認(rèn)為是立法能力的有限性無(wú)法預(yù)測(cè)、規(guī)范變換不拘、姿態(tài)萬(wàn)千的社會(huì)發(fā)展，有時(shí)也難以用清晰、準(zhǔn)確的語(yǔ)言描述規(guī)則，需要自由裁量來(lái)彌補(bǔ);從積極意義上講，是因?yàn)樾姓杂刹昧坑兄m應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和行政規(guī)制的需要，是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義?？梢哉f(shuō)，現(xiàn)代行政的外在已經(jīng)主要表現(xiàn)為一種“自由裁量行政”。但是，這種膨脹的自由裁量權(quán)在實(shí)際社會(huì)運(yùn)行中，如同一把雙刃劍。于行政主體，雖然為充分發(fā)揮其行政職能提供了合法性的保障但對(duì)行政關(guān)系弱勢(shì)一方的行政相對(duì)人而言，又構(gòu)成對(duì)他們權(quán)利的潛在威脅。因此，如何控制行政裁量權(quán)，成為了我國(guó)法治之路上的重要課題。

一、行政自由裁量權(quán)的內(nèi)涵及必要性

對(duì)于什么是自由裁量權(quán)，我國(guó)學(xué)界并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的定義。行政自由裁量權(quán)在當(dāng)今實(shí)踐領(lǐng)域，滲透于行政過(guò)程的各個(gè)方面。不僅僅在行政立法整個(gè)程序中，行政機(jī)關(guān)擁有一定的自主自由裁量權(quán)。在行政執(zhí)法過(guò)程中，行政權(quán)已廣泛且頻繁運(yùn)用到各環(huán)節(jié)。行政機(jī)關(guān)要實(shí)現(xiàn)自身的行政管理目的，并不能單純只是對(duì)立法者的指令進(jìn)行遵從和執(zhí)行。還得根據(jù)立法者所定的原始目標(biāo)來(lái)確立方法和手段。因此，行政自由裁量權(quán)不僅體現(xiàn)在對(duì)立法者指令的實(shí)現(xiàn)和理解，而且對(duì)方法和手段的使用都有充分的自由選擇權(quán)。

二、行政裁量的控制模式及中國(guó)實(shí)踐

摘要：隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，同時(shí)發(fā)展速度的相對(duì)放緩，中國(guó)的財(cái)政愈來(lái)愈受到了國(guó)內(nèi)和國(guó)際的廣大的學(xué)者專家的重視。其中最為重要的便是中國(guó)的財(cái)政的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。對(duì)于中國(guó)存在財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)這1命題，基本來(lái)說(shuō)，沒(méi)有人有異議。但是，對(duì)于財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的可控制性和控制的方式，爭(zhēng)議頗多，筆者擬從自己的認(rèn)識(shí)角度對(duì)此進(jìn)行1定的闡述，尤以財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的法律控制為主。

關(guān)鍵詞：財(cái)政安全隱性債務(wù)財(cái)政結(jié)構(gòu)法律控制

一、財(cái)政安全

怎么樣的財(cái)政才是合理的安全的財(cái)政呢?

筆者在翻閱了有關(guān)的資料后得出這樣的結(jié)論：

首先，如果政府能夠長(zhǎng)期保持財(cái)政收支平衡，則政府財(cái)政是可持續(xù)的，換言之就是沒(méi)有財(cái)政危機(jī)；其次，盡管在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)不能實(shí)現(xiàn)財(cái)政收支平衡，但政府能夠通過(guò)發(fā)行國(guó)債為財(cái)政赤字融資，則政府依然可以是可持續(xù)的。最后，如果在經(jīng)濟(jì)中存在這樣1種機(jī)制，當(dāng)財(cái)政脫離平衡狀態(tài)之后，經(jīng)濟(jì)變量之間的相互作用可以使財(cái)政恢復(fù)或趨于恢復(fù)平衡，則政府的財(cái)政狀態(tài)仍可定義為穩(wěn)定可持續(xù)的。

由于特定的環(huán)境及其在世界金融業(yè)的特殊地位，英國(guó)曾成為洗錢者紛至沓來(lái)的洗錢中心，也成為采取法律手段對(duì)洗錢進(jìn)行控制的國(guó)家。在洗錢已成為國(guó)際社會(huì)所面臨的重大挑戰(zhàn)的今天，探討英國(guó)控制洗錢的法律機(jī)制，對(duì)于構(gòu)建有效遏制跨國(guó)洗錢的國(guó)內(nèi)和國(guó)際法律機(jī)制具有極其現(xiàn)實(shí)意義。

一、英國(guó)反洗錢立法的歷史背景

所謂洗錢（moneylaundering），通常是指隱瞞犯罪收益并將該收益?zhèn)窝b起來(lái)使之看起來(lái)合法的活動(dòng)及其過(guò)程。由于將犯罪收益稱為“臟錢”、“黑錢”，對(duì)犯罪收益進(jìn)行清洗使之披上合法外衣的活動(dòng)就被稱為洗錢。洗錢作為一種社會(huì)惡行，并不是本世紀(jì)才出現(xiàn)的問(wèn)題。但現(xiàn)代洗錢的技術(shù)和手段紛繁復(fù)雜，洗錢者還利用國(guó)際金融系統(tǒng)進(jìn)行跨國(guó)洗錢。因?yàn)樵趪?guó)際范圍內(nèi)，犯罪收益可以被更有效地隱瞞或掩飾，而法律控制則相對(duì)困難。洗錢與跨國(guó)犯罪和有組織犯罪交織在一起，并成為維持跨國(guó)犯罪和有組織犯罪活動(dòng)的“生命線”。正是通過(guò)洗錢，犯罪收益得以逃避沒(méi)收，從而使犯罪組織具有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力去與合法的社會(huì)抗衡。清洗過(guò)的犯罪收益被用于維持犯罪組織的運(yùn)轉(zhuǎn)、賄賂和腐蝕有關(guān)的官員、向重要的機(jī)構(gòu)和合法的企業(yè)滲透，以有利于繼續(xù)進(jìn)行犯罪活動(dòng)，進(jìn)而獲得更多的犯罪收益。在跨國(guó)犯罪和有組織犯罪活動(dòng)中，犯罪收益的轉(zhuǎn)移已成為一個(gè)“關(guān)鍵點(diǎn)”。犯罪者為了使犯罪收益不被沒(méi)收并逃避法律的制裁，頻繁進(jìn)行跨國(guó)洗錢活動(dòng)。有關(guān)資料證明，犯罪收益的洗錢已成為一種國(guó)際現(xiàn)象，而不再限于犯罪收益所產(chǎn)生的國(guó)家?？鐕?guó)洗錢已成為現(xiàn)代洗錢活動(dòng)，特別是80年代以來(lái)洗錢活動(dòng)的一個(gè)突出特征。

英國(guó)曾被洗錢者視為最有吸引力的國(guó)家。洗錢者認(rèn)為，英國(guó)的金融機(jī)構(gòu)以及這些機(jī)構(gòu)在境外具有的設(shè)施，可以對(duì)任何國(guó)際商人提供完整系列的服務(wù)；英國(guó)的律師、會(huì)計(jì)師、銀行家、金融家對(duì)于詢問(wèn)客戶的問(wèn)題具有完全的處理權(quán)；英國(guó)松散的財(cái)稅規(guī)章結(jié)構(gòu)可以被國(guó)際金融犯罪者所利用。一些臭名昭著的國(guó)際犯罪集團(tuán)在70年代開(kāi)始將倫敦作為國(guó)際洗錢網(wǎng)絡(luò)中最重要的聯(lián)系環(huán)節(jié)，例如坎特雷塔家族1975年在倫敦建立了他們的洗錢部門，該家族曾是使從加拿大進(jìn)入美國(guó)的最大的販運(yùn)集團(tuán)。這些犯罪集團(tuán)將英國(guó)作為新的洗錢中心，除了看中上述因素外，與英國(guó)70年代的政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境，特別是金融政策密切相關(guān)。

洗錢業(yè)在英國(guó)的泛濫造成了嚴(yán)重的后果。以販運(yùn)為例，自坎特雷塔家族1975年在倫敦建立了他們的洗錢部門后，10年內(nèi)，進(jìn)入英國(guó)被海關(guān)扣押的增加了10倍，而已知的癮君子人數(shù)每年增加25%?！?〕以欺詐為例，倫敦一度成為歐洲的“欺詐之都”。最典型例子是奎因所進(jìn)行的欺詐活動(dòng)?？蛟且粋€(gè)美國(guó)的證券律師，其在80年代和許多犯罪成員一起進(jìn)入倫敦，以諸如證券管理服務(wù)、金融有限公司、信托投資公司等名義進(jìn)行欺詐。上述“公司”不僅進(jìn)行欺詐，其本身也成為清洗犯罪收益的一種工具。利用名目繁多的“公司”進(jìn)行欺詐，僅1987—1988年，從投資者手中騙取的金額高達(dá)2億美元。外國(guó)犯罪者所欺詐的“臟錢”經(jīng)過(guò)清洗后流出英國(guó)，而英國(guó)的投資者持有的僅是毫無(wú)價(jià)值的廢紙。

洗錢給英國(guó)社會(huì)所造成的嚴(yán)重后果促使英國(guó)政府對(duì)洗錢采取措施，而英國(guó)已有的法律遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)反洗錢的需要，英國(guó)有關(guān)的司法實(shí)踐尖銳地反映了這一問(wèn)題。英國(guó)1971年曾制定濫用麻醉品法令，按照該法令，法院可以命令對(duì)與犯罪有關(guān)的任何物品進(jìn)行沒(méi)收。但是，在涉及到犯罪者將犯罪所得通過(guò)洗錢的方式轉(zhuǎn)換成在法國(guó)和瑞士的銀行帳戶的情況時(shí)，法院是否可以針對(duì)銀行帳戶沒(méi)收命令則有不同看法。有人指出，法令的規(guī)定并不明確，有必要制定專門處理沒(méi)收與犯罪有關(guān)的財(cái)產(chǎn)的法律。因此，必須對(duì)有關(guān)法律進(jìn)行改革，使之能有效地預(yù)防和懲治洗錢這種新的復(fù)雜的犯罪活動(dòng)，并能夠追查和沒(méi)收通過(guò)洗錢轉(zhuǎn)換成其他形式的犯罪所得。〔2〕

摘要：隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，同時(shí)發(fā)展速度的相對(duì)放緩，中國(guó)的財(cái)政愈來(lái)愈受到了國(guó)內(nèi)和國(guó)際的廣大的學(xué)者專家的重視。其中最為重要的便是中國(guó)的財(cái)政的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。對(duì)于中國(guó)存在財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)這一命題，基本來(lái)說(shuō)，沒(méi)有人有異議。但是，對(duì)于財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的可控制性和控制的方式，爭(zhēng)議頗多，筆者擬從自己的認(rèn)識(shí)角度對(duì)此進(jìn)行一定的闡述，尤以財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的法律控制為主。

關(guān)鍵詞：財(cái)政安全隱性債務(wù)財(cái)政結(jié)構(gòu)法律控制

Abstract:AlongwithChineseeconomy''''sflourishingmoreandmoredaily,simultaneouslydevelopmentspeed''''srelativepostponing,China''''sfinancemoreandmorehasbeenvalueddomesticandinternationalgeneralscholarexpert''''s.AndmostimportantisChina''''sfinance''''sriskquestion.RegardingChineseexistencefinanceriskthisproposition,basic,nobodyhastheobjection.But,regardingthefinancialrisk''''scontrollabilityandthecontrolway,disputesquitealot,theauthorplansfromownunderstandingangletocarryoncertainelaborationregardingthis,especiallybyfinancialrisklegalcontrolprimarily.

keyword:Financialsecurityrecessivedebtfinancialstructurelawcontrol

財(cái)政安全

怎么樣的財(cái)政才是合理的安全的財(cái)政呢？

摘要：隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，同時(shí)發(fā)展速度的相對(duì)放緩，中國(guó)的財(cái)政愈來(lái)愈受到了國(guó)內(nèi)和國(guó)際的廣大的學(xué)者專家的重視。其中最為重要的便是中國(guó)的財(cái)政的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。對(duì)于中國(guó)存在財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)這一命題，基本來(lái)說(shuō)，沒(méi)有人有異議。但是，對(duì)于財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的可控制性和控制的方式，爭(zhēng)議頗多，筆者擬從自己的認(rèn)識(shí)角度對(duì)此進(jìn)行一定的闡述，尤以財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的法律控制為主。

關(guān)鍵詞：財(cái)政安全隱性債務(wù)財(cái)政結(jié)構(gòu)法律控制

財(cái)政安全

怎么樣的財(cái)政才是合理的安全的財(cái)政呢？

筆者在翻閱了有關(guān)的資料后得出這樣的結(jié)論：

首先，如果政府能夠長(zhǎng)期保持財(cái)政收支平衡，則政府財(cái)政是可持續(xù)的，換言之就是沒(méi)有財(cái)政危機(jī)；其次，盡管在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)不能實(shí)現(xiàn)財(cái)政收支平衡，但政府能夠通過(guò)發(fā)行國(guó)債為財(cái)政赤字融資，則政府依然可以是可持續(xù)的。最后，如果在經(jīng)濟(jì)中存在這樣一種機(jī)制，當(dāng)財(cái)政脫離平衡狀態(tài)之后，經(jīng)濟(jì)變量之間的相互作用可以使財(cái)政恢復(fù)或趨于恢復(fù)平衡，則政府的財(cái)政狀態(tài)仍可定義為穩(wěn)定可持續(xù)的。

摘要：隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)展，同時(shí)發(fā)展速度的相對(duì)放緩，中國(guó)的財(cái)政愈來(lái)愈受到了國(guó)內(nèi)和國(guó)際的廣大的學(xué)者專家的重視。其中最為重要的便是中國(guó)的財(cái)政的風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題。對(duì)于中國(guó)存在財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)這1命題，基本來(lái)說(shuō)，沒(méi)有人有異議。但是，對(duì)于財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的可控制性和控制的方式，爭(zhēng)議頗多，筆者擬從自己的認(rèn)識(shí)角度對(duì)此進(jìn)行1定的闡述，尤以財(cái)政風(fēng)險(xiǎn)的法律控制為主。

關(guān)鍵詞：財(cái)政安全隱性債務(wù)財(cái)政結(jié)構(gòu)法律控制

財(cái)政安全

怎么樣的財(cái)政才是合理的安全的財(cái)政呢？

筆者在翻閱了有關(guān)的資料后得出這樣的結(jié)論：

首先，如果政府能夠長(zhǎng)期保持財(cái)政收支平衡，則政府財(cái)政是可持續(xù)的，換言之就是沒(méi)有財(cái)政危機(jī)；其次，盡管在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)不能實(shí)現(xiàn)財(cái)政收支平衡，但政府能夠通過(guò)發(fā)行國(guó)債為財(cái)政赤字融資，則政府依然可以是可持續(xù)的。最后，如果在經(jīng)濟(jì)中存在這樣1種機(jī)制，當(dāng)財(cái)政脫離平衡狀態(tài)之后，經(jīng)濟(jì)變量之間的相互作用可以使財(cái)政恢復(fù)或趨于恢復(fù)平衡，則政府的財(cái)政狀態(tài)仍可定義為穩(wěn)定可持續(xù)的。

[摘要]對(duì)于鄉(xiāng)村社會(huì)來(lái)說(shuō)，影響法律控制的關(guān)鍵在于兩個(gè)方面：一是人們能否接受法律所提供的權(quán)利觀念，二是法律能否為人們的權(quán)利提供保障，法律是否具有解決問(wèn)題的能力。對(duì)于普法來(lái)說(shuō)，第一個(gè)方面相對(duì)來(lái)說(shuō)容易實(shí)現(xiàn)，而對(duì)第二個(gè)方面，則不僅要求基層政府依法行政，而且也要求鄉(xiāng)村自治組織真正發(fā)揮自治職能，能夠?yàn)閭€(gè)人權(quán)利和政府權(quán)力之間提供一個(gè)緩沖地帶，從而真正實(shí)現(xiàn)法律對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的有效控制。

[關(guān)鍵詞]鄉(xiāng)村社會(huì)法律控制普法

一、問(wèn)題的提出

在法治的背景下，鄉(xiāng)村秩序的安排不管是從現(xiàn)實(shí)還是從理想來(lái)看，都寄希望于法律。從1985年的“一五”普法教育開(kāi)始，鄉(xiāng)村的法律教育已進(jìn)行了二十多年。在這一過(guò)程中，國(guó)家試圖將統(tǒng)一的法律知識(shí)和觀念推向農(nóng)村，以此實(shí)現(xiàn)法治現(xiàn)代化。法治就其內(nèi)容來(lái)說(shuō)，包括兩個(gè)方面，即對(duì)個(gè)人權(quán)利的保護(hù)和對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制，這一點(diǎn)不論是在鄉(xiāng)村還是在城市不應(yīng)有任何不同。這是因?yàn)闄?quán)利作為一種利益或是一種資格，能給當(dāng)事人帶來(lái)利益，在利益的引導(dǎo)下，很難認(rèn)為鄉(xiāng)村社會(huì)會(huì)對(duì)其加以抵制。因而在鄉(xiāng)村社會(huì)的法律控制中，我們必須研究作為法治主體的一個(gè)部分，鄉(xiāng)村社會(huì)，特別是普通的村民，他們對(duì)待法律的態(tài)度到底是什么，他們是不是總是處于被動(dòng)的接受者的地位，因而對(duì)法律的控制有一種本能性的抵制；作為法治主體的另一部分，基層的司法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)是否總是在法制建設(shè)中處于一種正面的地位；實(shí)行自治的鄉(xiāng)村自治組織在鄉(xiāng)村社會(huì)的法律控制中應(yīng)處于何種地位；作為法律的制定者和法治的倡導(dǎo)者，國(guó)家究竟應(yīng)站在什么樣的角度來(lái)看待鄉(xiāng)村社會(huì)的法律控制。只有在回答這些問(wèn)題的基礎(chǔ)上，我們才能對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的法治建設(shè)有一個(gè)更為客觀的認(rèn)識(shí)。

二、普法背景下的鄉(xiāng)村法治觀念

法律控制的一個(gè)關(guān)鍵是法律能對(duì)人們的行為產(chǎn)生影響，通常認(rèn)為當(dāng)行為按法律所希望的方向而動(dòng)時(shí)，就被認(rèn)為有效。從“一五”普法到“五五”普法，農(nóng)村一直是普法所面向的對(duì)象。所謂普法，不可避免地涉及一套規(guī)則及其價(jià)值觀念的教和學(xué)的問(wèn)題，相對(duì)來(lái)說(shuō)，國(guó)家處于主導(dǎo)的地位。但是這并不能說(shuō)明國(guó)家的普法是處于被抵觸的方向的，恰恰相反，普法、大眾媒體和宣傳教育所提供的權(quán)利觀念，在鄉(xiāng)村社會(huì)中被廣泛接受。

摘要：目前，我國(guó)金融業(yè)實(shí)行的是“分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管”的模式，但是在世界金融業(yè)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的大背景下，我國(guó)金融控股公司也在不斷打破分業(yè)的壁壘，走向混業(yè)經(jīng)營(yíng)。但金融控股公司在運(yùn)營(yíng)中往往具有行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、資本風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、管理風(fēng)險(xiǎn)以及風(fēng)險(xiǎn)的傳遞等額外風(fēng)險(xiǎn)。因此，我國(guó)有必要借鑒和把握各國(guó)金融控股公司監(jiān)管的立法，制定和完善相關(guān)法律，以期規(guī)范金融控股公司的運(yùn)營(yíng)，維護(hù)金融安全與秩序，保護(hù)投資者的合法權(quán)益。本文就是通過(guò)對(duì)各國(guó)金融控股公司監(jiān)管立法及相關(guān)國(guó)際組織文件的介紹，分析金融控股公司的內(nèi)涵及其監(jiān)管法律制度的主要內(nèi)容，并根據(jù)我國(guó)金融控股公司發(fā)展的狀況，為我國(guó)金融控股公司監(jiān)管法律制度的構(gòu)建提出建議。

關(guān)鍵詞：金融控股公司監(jiān)管模式市場(chǎng)準(zhǔn)入監(jiān)管市場(chǎng)退出監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管

隨著世界范圍內(nèi)金融自由化和金融市場(chǎng)一體化的發(fā)展，主要國(guó)家的金融體系先后由分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式轉(zhuǎn)向混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。而且在這一過(guò)程中美國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)等國(guó)家和地區(qū)都選擇金融控股公司作為實(shí)施混業(yè)經(jīng)營(yíng)的經(jīng)營(yíng)組織形式，這一選擇并非巧合，主要是基于各國(guó)和地區(qū)對(duì)金融控股公司這一組織形式具有優(yōu)勢(shì)的共同認(rèn)識(shí)。但是由于金融控股公司同時(shí)也引發(fā)特殊風(fēng)險(xiǎn)，各國(guó)在鼓勵(lì)金融控股公司發(fā)展的同時(shí)，也通過(guò)相關(guān)立法建立了相對(duì)完善的監(jiān)管體系。我國(guó)現(xiàn)在采取嚴(yán)格分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管原則，但是由于對(duì)金融控股公司沒(méi)有嚴(yán)格的法律限制，金融控股公司成為我國(guó)金融機(jī)構(gòu)在分業(yè)經(jīng)營(yíng)原則下實(shí)現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的必然選擇。近年我國(guó)的金融控股公司取得巨大的發(fā)展，國(guó)有商業(yè)銀行和各大非銀行類金融機(jī)構(gòu)紛紛將金融控股公司作為其改革目標(biāo)，同時(shí)各類產(chǎn)業(yè)資本控制的企業(yè)集團(tuán)也通過(guò)參股和控股方式滲入金融行業(yè)，形成實(shí)際的金融控股公司。

一金融控股公司在世界的發(fā)展

金融控股公司這一概念最早出現(xiàn)在美國(guó)。在1933年美國(guó)格拉斯一斯蒂格爾法通過(guò)之前美國(guó)就存在銀行控股公司。因?yàn)槊绹?guó)1927年麥克費(fèi)登法案禁上國(guó)民銀行跨州設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，但是沒(méi)有限制銀行控股公司跨州收購(gòu)子公司銀行，因此大量的銀行通過(guò)銀行控股公司方式實(shí)現(xiàn)跨州經(jīng)營(yíng)。1929年由華爾街開(kāi)始的大危機(jī)給美國(guó)金融體系造成幾乎致命的打擊。美國(guó)政府認(rèn)為危機(jī)的根源是銀行業(yè)和證券業(yè)的混業(yè)經(jīng)營(yíng)。美國(guó)國(guó)會(huì)于1933年通過(guò)銀行法，禁止銀行從事證券業(yè)務(wù)、證券公司從事銀行業(yè)務(wù)，銀行也不能通過(guò)設(shè)立以經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)為主的公司，確立了分業(yè)經(jīng)營(yíng)的基本原則。隨著世界金融市場(chǎng)一體化發(fā)展，分業(yè)經(jīng)營(yíng)的原則嚴(yán)重影響美國(guó)金融機(jī)構(gòu)相對(duì)于采取混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式的歐洲金融機(jī)構(gòu)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。1999年美國(guó)總統(tǒng)正式簽署《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》。標(biāo)志著美國(guó)正式轉(zhuǎn)向混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。該法并不是重新立法，而是對(duì)1933年《銀行法》、1965年《銀行控股公司法》等相關(guān)立法修改的綜合?！督鹑诜?wù)現(xiàn)代化法》廢除1933年銀行法關(guān)于分業(yè)經(jīng)營(yíng)的主要規(guī)定，明確規(guī)定允許符合條件銀行控股公司可以轉(zhuǎn)為金融控股公司，規(guī)定金融控股公司可以從事金融業(yè)務(wù)、相關(guān)的附屬業(yè)務(wù)及輔助性的金融業(yè)務(wù)。金融服務(wù)現(xiàn)代化法還確立了對(duì)金融控股的監(jiān)管模式，規(guī)定由聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)是金融控股公司的綜合監(jiān)管者，其他聯(lián)邦和州的監(jiān)管機(jī)關(guān)依照功能監(jiān)管的原則負(fù)責(zé)其他相關(guān)業(yè)務(wù)的監(jiān)管。

在二戰(zhàn)以后，日本受美國(guó)立法的影響在證券交易法中確立了銀行和證券的分業(yè)經(jīng)營(yíng)的原則。這一立法模式也影響了日本金融機(jī)構(gòu)的競(jìng)爭(zhēng)力提高。為了提高金融業(yè)經(jīng)營(yíng)效率，日本于1992年通過(guò)《金融制度改革法》，放寬限制而允許銀行得以投資目的或基于信托從事證券業(yè)務(wù)，允許銀行以設(shè)立子公司的方式經(jīng)營(yíng)證券業(yè)務(wù)，從而確立了金融機(jī)構(gòu)得以子公司的模式跨業(yè)經(jīng)營(yíng)。1997年12月日本通過(guò)了《金融控股公司整備法》，使得日本可以設(shè)立和經(jīng)營(yíng)純粹控股公司，更進(jìn)一步放寬了金融機(jī)構(gòu)實(shí)現(xiàn)多元化經(jīng)營(yíng)的選擇自由。