摘要：最密切聯(lián)系原則是近年來(lái)國(guó)際上興起的一條法律選擇新原則。該原則不是我國(guó)沖突法的墓本原則，而是我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用的一個(gè)補(bǔ)充性原則，在調(diào)整我國(guó)涉外民事關(guān)系中起著重要的作用。

關(guān)鍵詞：最密切聯(lián)系原則沖突法補(bǔ)充性原則

所謂最密切聯(lián)系原則，又稱(chēng)最強(qiáng)聯(lián)系原則，最有意義聯(lián)系原則，就是要求在處理某一涉外民事法律關(guān)系或涉外民事案件時(shí)，不按原來(lái)單一、機(jī)械的連結(jié)因素來(lái)決定應(yīng)適用的法律，而應(yīng)考察與該案或該法律關(guān)系有關(guān)的各種因素，找出與該案或該法律關(guān)系或者有關(guān)當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的法律加以適用。本文試就最密切聯(lián)系原則及其在我國(guó)沖突法中的地位作些探討。

一、我國(guó)沖突法及其原則

在國(guó)內(nèi)和國(guó)外，沖突法常常稱(chēng)做國(guó)際私法。而對(duì)于國(guó)際私法的范圍，學(xué)者們的主張是有分歧的。但有一點(diǎn)可以肯定，大家都認(rèn)為沖突規(guī)范是國(guó)際私法的內(nèi)容。所謂沖突規(guī)范，是指由國(guó)內(nèi)法或國(guó)際條約規(guī)定的，指明某一涉外民事法律關(guān)系適用何種法律的規(guī)范，因此，它又叫法律適用規(guī)范或法律選擇規(guī)范。

沖突法是為解決法律沖突而產(chǎn)生的一個(gè)特殊的法律部門(mén)，它源于14世紀(jì)意大利的“法則區(qū)別說(shuō)”，在此后的四五百年時(shí)間里，產(chǎn)生過(guò)許多理論和學(xué)說(shuō)。隨著沖突法理論的發(fā)展與逐步完善，這些學(xué)說(shuō)有些已被摒棄了，有些則作為法律適用的原則被固定下來(lái)，用來(lái)解決涉外民事案件。

「摘要」美國(guó)沖突法革命以對(duì)比爾的《第一次沖突法重述》的批判為開(kāi)端，產(chǎn)生了種類(lèi)繁多的學(xué)說(shuō)。這些學(xué)說(shuō)的一個(gè)共同點(diǎn)就是都拋棄了傳統(tǒng)的、僵化的沖突規(guī)則，試圖探尋出更為靈活的法律選擇方法，是謂“變革”。然而過(guò)猶不及，這些學(xué)說(shuō)的過(guò)于靈活使得法律的確定性等喪失殆盡，在對(duì)這些弊端進(jìn)行反思之后，美國(guó)沖突法革命又出現(xiàn)了結(jié)合傳統(tǒng)沖突規(guī)則的“回歸”趨勢(shì)，這以里斯《第二次沖突法重述》所確立的“最密切聯(lián)系原則”為典型代表。雖然得到了廣泛接受，但是，它是否就是最理想的法律選擇方法呢？美國(guó)學(xué)者正在嘗試的“第三次沖突法重述”或許能夠給我們一些啟示。

「關(guān)鍵詞」美國(guó)沖突法革命；最密切聯(lián)系原則；變革；回歸

第二次世界大戰(zhàn)以后，特別是二十世界五十年代末到七十年代初，隨著國(guó)際民商事交往以及聯(lián)邦內(nèi)各州民商事交往的復(fù)雜化，美國(guó)國(guó)際私法學(xué)者開(kāi)始認(rèn)識(shí)到傳統(tǒng)國(guó)際私法理論過(guò)于簡(jiǎn)單且缺乏彈性的缺陷。同時(shí)，法官在司法實(shí)踐中也常為避免適用一些過(guò)于苛刻的沖突規(guī)則而使用反致、公共政策等辦法來(lái)適用本國(guó)法或本州法?？梢哉f(shuō)，《第一次沖突法重述》已經(jīng)不再適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。因此，學(xué)者和法官都試圖尋找靈活的法律選擇方法。在這種情況下，美國(guó)產(chǎn)生了多種新的國(guó)際私法學(xué)說(shuō)，真正形成了“學(xué)派林立”的局面，學(xué)者稱(chēng)這場(chǎng)變革為“美國(guó)沖突法革命”。

在這場(chǎng)沖突法革命中，產(chǎn)生了諸如卡弗斯的“優(yōu)先選擇原則”、柯里的“政府利益分析說(shuō)”、萊弗拉爾的“法律選擇五點(diǎn)考慮”以及里斯的“最密切聯(lián)系原則”等理論。在這些學(xué)說(shuō)中，學(xué)者們透過(guò)法律沖突的表象，甚至跨越了沖突規(guī)范這一援用了幾個(gè)世紀(jì)的法律沖突的解決手段，為求得法律糾紛更為公正、合理的處理，采用了具有明顯的追求實(shí)質(zhì)正義傾向的多種靈活的法律選擇方法，對(duì)世界范圍內(nèi)的國(guó)際私法發(fā)展產(chǎn)生了巨大的影響，其中，以里斯的“最密切聯(lián)系原則”的影響最為廣泛，得到了較為普遍的接受。本文即以“最密切聯(lián)系原則”為核心，對(duì)美國(guó)沖突法革命做一評(píng)釋。

一、“美國(guó)沖突法革命”的產(chǎn)生原因

（一）經(jīng)濟(jì)原因

內(nèi)容提要電子商務(wù)的發(fā)展給沖突法帶來(lái)了沖擊和挑戰(zhàn)，文章通過(guò)對(duì)美國(guó)、歐盟、海牙國(guó)際私法會(huì)議和OECD有關(guān)立法文件的分析，指出：在管轄權(quán)上，協(xié)議管轄和其他一些新的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)將得以確立，管轄權(quán)本位主義再度擴(kuò)張。在連結(jié)點(diǎn)上，主觀性連結(jié)點(diǎn)將發(fā)揮重要的作用，對(duì)其限制逐漸減少；連結(jié)點(diǎn)彈性化傾向?qū)⒏用黠@；傳統(tǒng)屬地性、屬人性連結(jié)點(diǎn)將繼續(xù)適用，但連結(jié)點(diǎn)的含義呈多樣化趨勢(shì)。在沖突規(guī)范方面，電子商務(wù)的沖突法立法將在規(guī)則趨向、價(jià)值取向和立法基礎(chǔ)上發(fā)生一些變革。在準(zhǔn)據(jù)法上，電子商務(wù)實(shí)體法的趨同化和統(tǒng)一化趨勢(shì)明顯，電子商務(wù)的自治規(guī)則將在規(guī)范電子商務(wù)方面發(fā)揮重要作用，公法適用的可能性增加。關(guān)鍵詞沖突法電子商務(wù)連結(jié)點(diǎn)

Abstract:〖WTB1〗Thedevelopmentofelectroniccommerceposesnewchallengestothetraditionaltheoriesoftheconflictoflaws.ThroughanalysesofsomelegislativedocumentsofAmerica,EuropeanUnion,HagueConferenceonprivateinternationallaw,thisarticlediscussessomechangesinrespectivesystemsoftheconflictoflaws.Asforjurisdiction,contractualjurisdictionandsomenewjurisdictionstandardswillbeestablished.Selfishnationalismofjurisdictionwillexpandfurther.Concerningconnectingfactor,subjectiveconnectingfactorswillplayanimportantrole.Thelimitationofitwillreducegradually.Elastictendencyofconnectingfactorbecomedistinct.Traditionalterritorialandpersonalconnectingfactorswillcontinuouslyapply,butthemeaningofthemwillappeardiverse.Asfarasconflictrulesareconcerned,thelegislationoftheconflictoflawsofelectroniccommercewillhavesomeinnovationsonruletendency,valuechoiceandlegislativebasis.Onapplicablelaw,theconvergenceandunificationtrendsofsubstantivelawsofelectroniccommerceappearclear.Self-regulationofelectroniccommercewillplayimportantrolesinregulatingelectroniccommerce.Thepossibilityofapplicationofpubliclawwillincreasewhenapplicablelawsarechosen.

由互聯(lián)網(wǎng)帶來(lái)的技術(shù)革命使我們的生存領(lǐng)域由物理空間延伸到無(wú)形的網(wǎng)絡(luò)空間。網(wǎng)絡(luò)空間所具有的許多與物理空間截然不同的特質(zhì)，尤其是互聯(lián)網(wǎng)自身所具備的非中心化傾向、全球性、虛擬性以及高度自治性特征，對(duì)傳統(tǒng)的法律制度提出了挑戰(zhàn)。非中心化傾向在一定程度上否定國(guó)家的控制和管轄；全球性特征使互聯(lián)網(wǎng)得以產(chǎn)生大量的跨國(guó)法律問(wèn)題，也使司法管轄區(qū)域的界限變得模糊；由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性，許多傳統(tǒng)的觀念，如國(guó)家、國(guó)界等，難以套用到網(wǎng)絡(luò)空間，當(dāng)事人的住所、國(guó)籍、財(cái)產(chǎn)、行為、意志等因素將喪失與物理空間的關(guān)聯(lián)性。在這種背景下，以物理空間屬地主義為主導(dǎo)的傳統(tǒng)法律制度面臨著極大的挑戰(zhàn)，沖突法的適用也面臨著發(fā)展與變革的問(wèn)題，正如1997年海牙國(guó)際私法會(huì)議所達(dá)成的共識(shí)那樣，“互聯(lián)網(wǎng)本質(zhì)是跨國(guó)性的；互聯(lián)網(wǎng)中也許真正存在的是法律過(guò)剩，而并非法律真空，這就有必要重新定義國(guó)際私法規(guī)則。”KatharinaBoele-WoelkiandCatherineKessedjian,(underthedirectionof)Internet,WhichCourtDecides,WhichLawApplies?,KluwerLawInternational179(1998).

一、新近電子商務(wù)的沖突法立法

（一）美國(guó)

在電子商務(wù)案件管轄權(quán)問(wèn)題上，1999年7月《統(tǒng)一計(jì)算機(jī)信息交易法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“UCITA”）第110條規(guī)定：“雙方可以協(xié)議選擇一個(gè)排他性的管轄法院，除非此種選擇不合理且不公平。（2）除非雙方協(xié)議明確規(guī)定，雙方協(xié)議選擇的管轄法院不具有排他性?！痹摋l認(rèn)可了在線交易當(dāng)事人協(xié)議選擇法院的效力，但在當(dāng)事人沒(méi)有有效的商業(yè)目的，并且對(duì)其他當(dāng)事人有嚴(yán)重的和不公平的損害時(shí)，則協(xié)議無(wú)效。UCITA§110cmt.3.在當(dāng)事人沒(méi)有協(xié)議選擇管轄法院的情況下，UCITA沒(méi)有作出規(guī)定。美國(guó)法院通過(guò)大量的判例就網(wǎng)絡(luò)空間的屬人管轄權(quán)問(wèn)題初步形成了一些規(guī)則，即將網(wǎng)絡(luò)“對(duì)人管轄權(quán)”案件大致分為被告在法院管轄地有實(shí)際營(yíng)業(yè)活動(dòng)和無(wú)實(shí)際營(yíng)業(yè)活動(dòng)兩種類(lèi)型，對(duì)前一類(lèi)案件，法院對(duì)被告有管轄權(quán)并無(wú)疑義，但對(duì)后一類(lèi)案件，則視具體情形由法院決定可否對(duì)被告行使“長(zhǎng)臂管轄”。

一、法律確定性與靈活性的法哲學(xué)思潮

19世紀(jì)初期至中葉，歐洲大陸法學(xué)界被“概念法學(xué)”之陰影所籠罩。“概念法學(xué)”主要源自“德國(guó)古典法學(xué)”，以薩維尼、普希達(dá)和溫德夏特等人為代表?！案拍罘▽W(xué)”認(rèn)為法院判決是“法律嚴(yán)格之復(fù)印”，而法官則“是一部一切按照法律條文含義適用法律之機(jī)器”、“宣告法律語(yǔ)言之嘴巴”、“無(wú)能力或無(wú)意志自行左右自己之生物”。法官判決時(shí)，不能加入個(gè)人之“利益衡量”、“目的考量”或“價(jià)值判斷”，僅得純?yōu)檫壿嫷臋C(jī)械操作。例如，薩維尼主張任何法律問(wèn)題皆可“依概念而計(jì)算”，為形式邏輯演繹之操作。法官的職責(zé)在于發(fā)現(xiàn)法律、適用法律，絕不容以自己的智慧來(lái)創(chuàng)造法律。普希達(dá)指出遇到任何法律問(wèn)題，只需將有關(guān)“法律概念”納入“法律準(zhǔn)則”之中，依靠邏輯方法歸納演繹一番即可獲得解答。溫德夏特宣稱(chēng)法官的職責(zé)乃在根據(jù)法律所建立的概念，用邏輯推演。法官斷案盡往“概念堆里”取之即已足夠，無(wú)須在“法條”之外另尋他求。

19世紀(jì)末葉20世紀(jì)初期，“概念法學(xué)”遭到了“自由法學(xué)”的激烈抨擊。“自由法學(xué)”的代表人物主要有德國(guó)的耶林和坎托羅維茨、奧地利的埃利希、法國(guó)的撒來(lái)和葉尼等。耶林認(rèn)為法律是社會(huì)的產(chǎn)物，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)?！澳康摹笔侨糠傻膭?chuàng)造者，是指導(dǎo)未來(lái)法學(xué)的“導(dǎo)引之星”。因此，法官解釋法律不能熱衷于抽象的概念游戲，而忘卻法律對(duì)實(shí)際社會(huì)生活所負(fù)的使命?？餐辛_維茨認(rèn)為法官不僅應(yīng)該將法律條文應(yīng)用于各個(gè)案件，而且應(yīng)該在成文法有缺陷的情況下創(chuàng)造法律。埃利希認(rèn)為每一種制定出來(lái)的規(guī)則從其本質(zhì)上來(lái)說(shuō)都是不完整的，而且一旦它被制定出來(lái)，由于社會(huì)生活的變化，很快就變得過(guò)時(shí)了。因此，應(yīng)該根據(jù)社會(huì)生活的變化，自由地去發(fā)現(xiàn)法律。撒來(lái)認(rèn)為法律固然應(yīng)與社會(huì)并行進(jìn)化，但同時(shí)亦不能忘卻規(guī)范之本質(zhì)，須求安定。故法律解釋必須調(diào)和法律的進(jìn)化性與安定性。葉尼指出人類(lèi)創(chuàng)造之實(shí)證私法難以盡善盡美，必有許多法律漏洞，絕非如概念法學(xué)般以邏輯的演繹方法來(lái)補(bǔ)充，而應(yīng)從法律之外科學(xué)、自由地探求“活的法律”加以補(bǔ)充。

“概念法學(xué)”和“自由法學(xué)”的根本差異在于：(1)前者獨(dú)尊國(guó)家制定的成文法，以法典為唯一法源；后者強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)為“科學(xué)之自由探索”，除法典外，實(shí)際社會(huì)生活中“活的法律”亦為法源，而且為真正的法源。(2)前者強(qiáng)調(diào)法律體系具有“邏輯的完足性”；后者認(rèn)為法律有漏洞存在。(3)前者對(duì)于法律的解釋偏重于形式邏輯的操作，排除法官對(duì)具體案件的利益衡量及目的考量；后者強(qiáng)調(diào)活的法律之探求，法官對(duì)于具體案件除運(yùn)用邏輯的演繹方法外，亦應(yīng)為利益衡量及目的考量。(4)前者否定司法活動(dòng)的造法功能；后者肯定司法活動(dòng)的造法作用。(5)前者認(rèn)為法學(xué)是一門(mén)純粹理論的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，法官無(wú)須為價(jià)值判斷；后者認(rèn)為法學(xué)除理論的認(rèn)識(shí)活動(dòng)外，亦兼具實(shí)踐的性格，包括評(píng)價(jià)的因素在內(nèi)。

“概念法學(xué)”和“自由法學(xué)”的辯爭(zhēng)催生了法律確定性和靈活性這對(duì)永恒矛盾。美國(guó)當(dāng)代沖突法學(xué)家塞繆尼德斯教授說(shuō)：“法律確定性與靈活性間的張力關(guān)系就像法律本身一樣的古老”。法國(guó)著名比較法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維指出：“所有國(guó)家的法律制度都存在并將永遠(yuǎn)存在兩種正義要求之間的矛盾：法律一方面必須具有確定性和可預(yù)見(jiàn)性，另一方面又必須具有靈活性，以適應(yīng)不同情況的需要?！焙饹_突法同樣逃脫不了這一矛盾。所有國(guó)家的沖突法都受制于這一矛盾，并試圖在這兩個(gè)相互沖突但又必須同時(shí)獲得的目標(biāo)之間尋求平衡。歐美沖突法在尋求這種平衡的進(jìn)程中經(jīng)歷了不同的演變軌跡。

二、美國(guó)沖突法：僵硬性規(guī)則一無(wú)規(guī)則一靈活性規(guī)則

摘要:最密切聯(lián)系原則是近年來(lái)國(guó)際上興起的一條法律選擇新原則。該原則不是我國(guó)沖突法的墓本原則，而是我國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用的一個(gè)補(bǔ)充性原則，在調(diào)整我國(guó)涉外民事關(guān)系中起著重要的作用。

關(guān)鍵詞:最密切聯(lián)系原則沖突法補(bǔ)充性原則

所謂最密切聯(lián)系原則，又稱(chēng)最強(qiáng)聯(lián)系原則，最有意義聯(lián)系原則，就是要求在處理某一涉外民事法律關(guān)系或涉外民事案件時(shí)，不按原來(lái)單一、機(jī)械的連結(jié)因素來(lái)決定應(yīng)適用的法律，而應(yīng)考察與該案或該法律關(guān)系有關(guān)的各種因素，找出與該案或該法律關(guān)系或者有關(guān)當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的法律加以適用。本文試就最密切聯(lián)系原則及其在我國(guó)沖突法中的地位作些探討。

一、我國(guó)沖突法及其原則

在國(guó)內(nèi)和國(guó)外，沖突法常常稱(chēng)做國(guó)際私法。而對(duì)于國(guó)際私法的范圍，學(xué)者們的主張是有分歧的。但有一點(diǎn)可以肯定，大家都認(rèn)為沖突規(guī)范是國(guó)際私法的內(nèi)容。所謂沖突規(guī)范，是指由國(guó)內(nèi)法或國(guó)際條約規(guī)定的，指明某一涉外民事法律關(guān)系適用何種法律的規(guī)范，因此，它又叫法律適用規(guī)范或法律選擇規(guī)范。

沖突法是為解決法律沖突而產(chǎn)生的一個(gè)特殊的法律部門(mén)，它源于14世紀(jì)意大利的“法則區(qū)別說(shuō)”，在此后的四五百年時(shí)間里，產(chǎn)生過(guò)許多理論和學(xué)說(shuō)。隨著沖突法理論的發(fā)展與逐步完善，這些學(xué)說(shuō)有些已被摒棄了，有些則作為法律適用的原則被固定下來(lái)，用來(lái)解決涉外民事案件。

一、法律確定性與靈活性的法哲學(xué)思潮

19世紀(jì)初期至中葉，歐洲大陸法學(xué)界被“概念法學(xué)”之陰影所籠罩?！案拍罘▽W(xué)”主要源自“德國(guó)古典法學(xué)”，以薩維尼、普希達(dá)和溫德夏特等人為代表。“概念法學(xué)”認(rèn)為法院判決是“法律嚴(yán)格之復(fù)印”，而法官則“是一部一切按照法律條文含義適用法律之機(jī)器”、“宣告法律語(yǔ)言之嘴巴”、“無(wú)能力或無(wú)意志自行左右自己之生物”。法官判決時(shí)，不能加入個(gè)人之“利益衡量”、“目的考量”或“價(jià)值判斷”，僅得純?yōu)檫壿嫷臋C(jī)械操作。例如，薩維尼主張任何法律問(wèn)題皆可“依概念而計(jì)算”，為形式邏輯演繹之操作。法官的職責(zé)在于發(fā)現(xiàn)法律、適用法律，絕不容以自己的智慧來(lái)創(chuàng)造法律。普希達(dá)指出遇到任何法律問(wèn)題，只需將有關(guān)“法律概念”納入“法律準(zhǔn)則”之中，依靠邏輯方法歸納演繹一番即可獲得解答。溫德夏特宣稱(chēng)法官的職責(zé)乃在根據(jù)法律所建立的概念，用邏輯推演。法官斷案盡往“概念堆里”取之即已足夠，無(wú)須在“法條”之外另尋他求。

19世紀(jì)末葉20世紀(jì)初期，“概念法學(xué)”遭到了“自由法學(xué)”的激烈抨擊。“自由法學(xué)”的代表人物主要有德國(guó)的耶林和坎托羅維茨、奧地利的埃利希、法國(guó)的撒來(lái)和葉尼等。耶林認(rèn)為法律是社會(huì)的產(chǎn)物，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)?！澳康摹笔侨糠傻膭?chuàng)造者，是指導(dǎo)未來(lái)法學(xué)的“導(dǎo)引之星”。因此，法官解釋法律不能熱衷于抽象的概念游戲，而忘卻法律對(duì)實(shí)際社會(huì)生活所負(fù)的使命?？餐辛_維茨認(rèn)為法官不僅應(yīng)該將法律條文應(yīng)用于各個(gè)案件，而且應(yīng)該在成文法有缺陷的情況下創(chuàng)造法律。埃利希認(rèn)為每一種制定出來(lái)的規(guī)則從其本質(zhì)上來(lái)說(shuō)都是不完整的，而且一旦它被制定出來(lái)，由于社會(huì)生活的變化，很快就變得過(guò)時(shí)了。因此，應(yīng)該根據(jù)社會(huì)生活的變化，自由地去發(fā)現(xiàn)法律。撒來(lái)認(rèn)為法律固然應(yīng)與社會(huì)并行進(jìn)化，但同時(shí)亦不全國(guó)公務(wù)員共同的天地－盡在公務(wù)員之家（）能忘卻規(guī)范之本質(zhì)，須求安定。故法律解釋必須調(diào)和法律的進(jìn)化性與安定性。葉尼指出人類(lèi)創(chuàng)造之實(shí)證私法難以盡善盡美，必有許多法律漏洞，絕非如概念法學(xué)般以邏輯的演繹方法來(lái)補(bǔ)充，而應(yīng)從法律之外科學(xué)、自由地探求“活的法律”加以補(bǔ)充。

“概念法學(xué)”和“自由法學(xué)”的根本差異在于：(1)前者獨(dú)尊國(guó)家制定的成文法，以法典為唯一法源；后者強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)為“科學(xué)之自由探索”，除法典外，實(shí)際社會(huì)生活中“活的法律”亦為法源，而且為真正的法源。(2)前者強(qiáng)調(diào)法律體系具有“邏輯的完足性”；后者認(rèn)為法律有漏洞存在。(3)前者對(duì)于法律的解釋偏重于形式邏輯的操作，排除法官對(duì)具體案件的利益衡量及目的考量；后者強(qiáng)調(diào)活的法律之探求，法官對(duì)于具體案件除運(yùn)用邏輯的演繹方法外，亦應(yīng)為利益衡量及目的考量。(4)前者否定司法活動(dòng)的造法功能；后者肯定司法活動(dòng)的造法作用。(5)前者認(rèn)為法學(xué)是一門(mén)純粹理論的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，法官無(wú)須為價(jià)值判斷；后者認(rèn)為法學(xué)除理論的認(rèn)識(shí)活動(dòng)外，亦兼具實(shí)踐的性格，包括評(píng)價(jià)的因素在內(nèi)。

“概念法學(xué)”和“自由法學(xué)”的辯爭(zhēng)催生了法律確定性和靈活性這對(duì)永恒矛盾。美國(guó)當(dāng)代沖突法學(xué)家塞繆尼德斯教授說(shuō)：“法律確定性與靈活性間的張力關(guān)系就像法律本身一樣的古老”。法國(guó)著名比較法學(xué)家勒內(nèi)·達(dá)維指出：“所有國(guó)家的法律制度都存在并將永遠(yuǎn)存在兩種正義要求之間的矛盾：法律一方面必須具有確定性和可預(yù)見(jiàn)性，另一方面又必須具有靈活性，以適應(yīng)不同情況的需要?！焙饹_突法同樣逃脫不了這一矛盾。所有國(guó)家的沖突法都受制于這一矛盾，并試圖在這兩個(gè)相互沖突但又必須同時(shí)獲得的目標(biāo)之間尋求平衡。歐美沖突法在尋求這種平衡的進(jìn)程中經(jīng)歷了不同的演變軌跡。

全國(guó)公務(wù)員共同的天地－盡在公務(wù)員之家（）

在合同領(lǐng)域中的體現(xiàn)最密切聯(lián)系原則已經(jīng)成為現(xiàn)代各國(guó)解決涉外民事關(guān)系法律適用沖突問(wèn)題所廣泛采用的原則，在涉外合同領(lǐng)域尤為如此。這一原則的靈活性要求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)必須根據(jù)案件的具體情況做出靈活的處理。為了防止法官在此過(guò)程中過(guò)度使用自由裁量權(quán)，有必要采取一種相應(yīng)的措施，如果說(shuō)普通法系國(guó)家的這種相應(yīng)的措施是“依循前例”的話，那么在大陸法系國(guó)家里，則是采用的“特征性履行”。

亞洲國(guó)家國(guó)際私法深受大陸法系國(guó)家的影響采取了特征性履行原則，但亞洲各國(guó)的相關(guān)立法詳略有別。中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的新法基本上未對(duì)不同種類(lèi)合同依照其性質(zhì)進(jìn)行具體規(guī)定，而是由法院從案件的具體情況出發(fā)，對(duì)相關(guān)利益進(jìn)行權(quán)衡以決定何者與合同有著最切之聯(lián)系。但該法并未對(duì)“最切之法律”進(jìn)行界定，也未依特征性履行原則設(shè)置具體合同的法律適用規(guī)則，僅對(duì)于特征性履行原則做出了抽象性規(guī)定。而蒙古國(guó)國(guó)際私法根據(jù)不同種類(lèi)合同的性質(zhì)進(jìn)行了具體的規(guī)定。為了防止缺漏，還規(guī)定了例外規(guī)定。日本新《法例》對(duì)特征性履行原則的運(yùn)用比較抽象和有限，它并未根據(jù)不同種類(lèi)合同的性質(zhì)羅列出其具體表現(xiàn)，只是在第8條第2款中明確規(guī)定將“特征性給付”作為推定與合同等法例行為有最密切關(guān)系的地方的一種標(biāo)準(zhǔn)。但是，它同時(shí)也規(guī)定了例外條款。而中國(guó)大陸2007年《規(guī)定》中對(duì)17種合同的特征性履行行為進(jìn)行了具體的規(guī)定，同時(shí)規(guī)定例外條款。這種“一般”與“例外”的結(jié)合的方式同時(shí)也為阿塞拜疆、韓國(guó)所采用。綜上所述，,亞洲各國(guó)(地區(qū))更多的是仿照1986年的《海牙公約》和1987年的《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》的做法，以“特征性履行”方法使“最密切聯(lián)系原則”的具體化，同時(shí)規(guī)定例外條款。

一、亞洲侵權(quán)沖突法的新發(fā)展

（一）亞洲各國(guó)關(guān)于侵權(quán)法律適用的一般規(guī)則

縱觀世界各國(guó)相關(guān)理論和實(shí)踐，侵權(quán)行為地法符合當(dāng)事人正當(dāng)期望的法律而適用于侵權(quán)領(lǐng)域。但是，在侵權(quán)行為實(shí)施地和結(jié)果地位于不同國(guó)家時(shí)，如何確定就顯得十分困難，而且與侵權(quán)行為有著最密切聯(lián)系的不一定是侵權(quán)行為地，這樣侵權(quán)行為地有時(shí)帶有偶然性。因此，各國(guó)在采用以侵權(quán)行為法為原則的基礎(chǔ)上，都規(guī)定了例外規(guī)則。哈薩克斯坦國(guó)際私法規(guī)定，侵權(quán)之債適用發(fā)生地國(guó)法律，同時(shí)規(guī)定，如果當(dāng)事人是同一國(guó)家公民或法人，則應(yīng)適用該國(guó)的法律。適用當(dāng)事人共同的國(guó)籍國(guó)法或住所地法似乎更符合各方當(dāng)事人的預(yù)期、更貼近他們的現(xiàn)實(shí)生活狀況。韓國(guó)2001年國(guó)際私法則是在一般性規(guī)定的基礎(chǔ)上，在第32條第2款中規(guī)定，在雙方當(dāng)事在同一國(guó)家有慣常居所時(shí)，適用當(dāng)事人共同慣常居所地法。

朝鮮《涉外民事關(guān)系法》中，在一般性規(guī)定的基礎(chǔ)上，還規(guī)定了“雙重可訴原則”。蒙古國(guó)際私法明確規(guī)定，適用損害結(jié)果發(fā)生地國(guó)法或產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的事件發(fā)生地國(guó)法，同時(shí)規(guī)定，因發(fā)生在國(guó)外的侵權(quán)行為引起的債務(wù)債權(quán)關(guān)系，若雙方當(dāng)事人均為蒙古國(guó)的法人或自然人，則適用蒙古國(guó)法律。我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第44條明確引入了意思自治原則，但對(duì)該原則的規(guī)定缺乏詳盡的限制。日本新《法例》規(guī)定，在一般情況下適用結(jié)果發(fā)生地法，加害行為地法在加害人不能預(yù)見(jiàn)的情況下得以適用，同時(shí)增設(shè)了例外條款。這一做法旨在保證處理涉外侵權(quán)案件時(shí)的靈活性。同時(shí)，日本新《法例》第21條明確規(guī)定在侵權(quán)法律適用領(lǐng)域引入當(dāng)事人意思自治原則。筆者認(rèn)為，在侵權(quán)領(lǐng)域引入當(dāng)事人意思自治原則順應(yīng)了國(guó)際私法立法潮流，體現(xiàn)了國(guó)際私法現(xiàn)代化理念。但與合同領(lǐng)域不同，當(dāng)事人意思自治在侵權(quán)領(lǐng)域的適用應(yīng)當(dāng)加以限制?？梢越梃b2007年歐盟《非合同義務(wù)法律適用條例》的相關(guān)做法，對(duì)選擇的主體、內(nèi)容和方式等作出明確和嚴(yán)格的限制。

摘要：“概念法學(xué)”和“自由法學(xué)”的辯爭(zhēng)催生了法律確定性和靈活性這對(duì)永恒矛盾。法律發(fā)展的整個(gè)歷史就是交替賦予法律更多確定性或靈活性的歷史。歐美沖突法在20世紀(jì)的不同演變軌跡，體現(xiàn)了人們?cè)诜纱_定性和靈活性之間尋求平衡的嘗試與努力。歐美沖突法的發(fā)展歷史表明，將靈活性置于比確定性更為重要的地位是當(dāng)今乃至21世紀(jì)沖突法的發(fā)展趨勢(shì)。

關(guān)鍵詞：沖突法；法律選擇；概念法學(xué)；自由法學(xué)；法律確定性；法律靈活性

一、法律確定性與靈活性的法哲學(xué)思潮

19世紀(jì)初期至中葉，歐洲大陸法學(xué)界被“概念法學(xué)”之陰影所籠罩?！案拍罘▽W(xué)”主要源自“德國(guó)古典法學(xué)”，以薩維尼、普希達(dá)和溫德夏特等人為代表?！案拍罘▽W(xué)”認(rèn)為法院判決是“法律嚴(yán)格之復(fù)印”，而法官則“是一部一切按照法律條文含義適用法律之機(jī)器”、“宣告法律語(yǔ)言之嘴巴”、“無(wú)能力或無(wú)意志自行左右自己之生物”。法官判決時(shí)，不能加入個(gè)人之“利益衡量”、“目的考量”或“價(jià)值判斷”，僅得純?yōu)檫壿嫷臋C(jī)械操作。例如，薩維尼主張任何法律問(wèn)題皆可“依概念而計(jì)算”，為形式邏輯演繹之操作。法官的職責(zé)在于發(fā)現(xiàn)法律、適用法律，絕不容以自己的智慧來(lái)創(chuàng)造法律。普希達(dá)指出遇到任何法律問(wèn)題，只需將有關(guān)“法律概念”納入“法律準(zhǔn)則”之中，依靠邏輯方法歸納演繹一番即可獲得解答。溫德夏特宣稱(chēng)法官的職責(zé)乃在根據(jù)法律所建立的概念，用邏輯推演。法官斷案盡往“概念堆里”取之即已足夠，無(wú)須在“法條”之外另尋他求。

19世紀(jì)末葉20世紀(jì)初期，“概念法學(xué)”遭到了“自由法學(xué)”的激烈抨擊?！白杂煞▽W(xué)”的代表人物主要有德國(guó)的耶林和坎托羅維茨、奧地利的埃利希、法國(guó)的撒來(lái)和葉尼等。耶林認(rèn)為法律是社會(huì)的產(chǎn)物，每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)?！澳康摹笔侨糠傻膭?chuàng)造者，是指導(dǎo)未來(lái)法學(xué)的“導(dǎo)引之星”。因此，法官解釋法律不能熱衷于抽象的概念游戲，而忘卻法律對(duì)實(shí)際社會(huì)生活所負(fù)的使命?？餐辛_維茨認(rèn)為法官不僅應(yīng)該將法律條文應(yīng)用于各個(gè)案件，而且應(yīng)該在成文法有缺陷的情況下創(chuàng)造法律。埃利希認(rèn)為每一種制定出來(lái)的規(guī)則從其本質(zhì)上來(lái)說(shuō)都是不完整的，而且一旦它被制定出來(lái)，由于社會(huì)生活的變化，很快就變得過(guò)時(shí)了。因此，應(yīng)該根據(jù)社會(huì)生活的變化，自由地去發(fā)現(xiàn)法律。撒來(lái)認(rèn)為法律固然應(yīng)與社會(huì)并行進(jìn)化，但同時(shí)亦不能忘卻規(guī)范之本質(zhì)，須求安定。故法律解釋必須調(diào)和法律的進(jìn)化性與安定性。葉尼指出人類(lèi)創(chuàng)造之實(shí)證私法難以盡善盡美，必有許多法律漏洞，絕非如概念法學(xué)般以邏輯的演繹方法來(lái)補(bǔ)充，而應(yīng)從法律之外科學(xué)、自由地探求“活的法律”加以補(bǔ)充。

“概念法學(xué)”和“自由法學(xué)”的根本差異在于：(1)前者獨(dú)尊國(guó)家制定的成文法，以法典為唯一法源；后者強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)為“科學(xué)之自由探索”，除法典外，實(shí)際社會(huì)生活中“活的法律”亦為法源，而且為真正的法源。(2)前者強(qiáng)調(diào)法律體系具有“邏輯的完足性”；后者認(rèn)為法律有漏洞存在。(3)前者對(duì)于法律的解釋偏重于形式邏輯的操作，排除法官對(duì)具體案件的利益衡量及目的考量；后者強(qiáng)調(diào)活的法律之探求，法官對(duì)于具體案件除運(yùn)用邏輯的演繹方法外，亦應(yīng)為利益衡量及目的考量。(4)前者否定司法活動(dòng)的造法功能；后者肯定司法活動(dòng)的造法作用。(5)前者認(rèn)為法學(xué)是一門(mén)純粹理論的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，法官無(wú)須為價(jià)值判斷；后者認(rèn)為法學(xué)除理論的認(rèn)識(shí)活動(dòng)外，亦兼具實(shí)踐的性格，包括評(píng)價(jià)的因素在內(nèi)。

證券投資基金的利益沖突問(wèn)題及其法律防范證券投資基金的一大優(yōu)點(diǎn)就在于通過(guò)基金管理人（受托人）的專(zhuān)業(yè)管理而提升效益。但是，由于受托人和受益人之間存在明顯甚至激烈的利益沖突，如何對(duì)利益沖突進(jìn)行防范以保護(hù)受益人的利益，是立法者所必須要進(jìn)行的法律制度安排。

根據(jù)產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)不同，證券投資基金可以分為公司型和契約型兩類(lèi)。而新出臺(tái)的《證券投資基金法》則從法律上明確了我國(guó)的證券投資基金類(lèi)型——契約型投資基金，其法律構(gòu)架主要是建立在信托法律制度上的。在契約型投資基金中，受益人（基金份額的持有人）、基金管理人（基金管理公司）和基金托管人（托管銀行）之間訂立有基金契約（信托契約），在基金契約的約束下，基金管理人設(shè)立基金，投資人（受益人）通過(guò)購(gòu)買(mǎi)基金憑證而成為基金份額的持有人?；鸸芾砣藢⒛技降馁Y金（基金財(cái)產(chǎn)）交由基金托管人保管，通過(guò)指示基金托管人進(jìn)行具體的基金投資活動(dòng)而達(dá)到管理基金財(cái)產(chǎn)的目的。證券投資基金的一大優(yōu)點(diǎn)就在于通過(guò)基金管理人（受托人）的專(zhuān)業(yè)管理而提升效益。在證券投資基金設(shè)立后，基金份額的持有人原則上不介入投資基金的運(yùn)作，受托人對(duì)基金的管理享有極大的空間。而這種管理和收益分離功能的發(fā)揮，固然要求受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的管理享有自治自由。但是，由于受托人和受益人之間存在明顯甚至激烈的利益沖突，對(duì)利益沖突進(jìn)行防范以保護(hù)受益人的利益，必要的法律規(guī)范不可少。

證券投資基金利益沖突的成因分析

利益沖突是指一個(gè)人的自身利益（self-interest）與其對(duì)他人所負(fù)的信賴義務(wù)相沖突的情形，或是一個(gè)人對(duì)兩個(gè)或兩個(gè)以上的人負(fù)有相互沖突的信賴義務(wù)的情形。

根據(jù)我國(guó)《證券投資基金法》的規(guī)定，證券投資基金內(nèi)部有三個(gè)關(guān)系人：基金投資人（基金份額持有人）、基金管理人（基金管理公司）、托管人（一般為托管銀行）。這三者之間的法律關(guān)系是建立在信托制度基礎(chǔ)上的，但是又具有不同于傳統(tǒng)信托關(guān)系的一些新特征：其一，證券投資基金是自益信托，所以在證券投資基金中委托人和受益人身份重合，均為基金份額的持有人。其二，在證券投資基金中，信托關(guān)系中的受托人在基金運(yùn)作中出現(xiàn)了分離，管理信托財(cái)產(chǎn)與受讓、保管信托財(cái)產(chǎn)的職能分開(kāi)，產(chǎn)生了與此對(duì)應(yīng)的專(zhuān)門(mén)管理基金財(cái)產(chǎn)的管理人和負(fù)責(zé)受讓并保管基金財(cái)產(chǎn)的托管人。因此在證券投資基金中，基金管理人和基金托管人為共同受托人，管理人專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)對(duì)基金財(cái)產(chǎn)的投資管理，而托管人負(fù)責(zé)保管基金財(cái)產(chǎn)并依照管理人的指示運(yùn)用基金財(cái)產(chǎn)進(jìn)行投資活動(dòng)。另外，托管人還負(fù)有監(jiān)督基金管理人的投資活動(dòng)的職責(zé)。

從信托法理上來(lái)說(shuō)，信托實(shí)行的是一種所有和管理分離的模式，受托人實(shí)際上控制了信托財(cái)產(chǎn)，而委托人完全依賴于受托人的技術(shù)以及忠誠(chéng)來(lái)實(shí)現(xiàn)其信托目的。受托人對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理中，可能利用其名義所有人的優(yōu)勢(shì)地位而與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易或是與委托人、受益人進(jìn)行交易。一方面，受托人在為自己爭(zhēng)取一個(gè)好買(mǎi)賣(mài)的同時(shí)會(huì)與受托人為受益人利益管理信托財(cái)產(chǎn)的職責(zé)相沖突，從而有可能損害到受益人的利益。另一方面，由于存在信息不對(duì)稱(chēng)和能力不足問(wèn)題，受益人在此類(lèi)交易中往往處于弱勢(shì)，從而使自身利益受損。

一、傳統(tǒng)文化對(duì)村落的影響

法律在中國(guó)有著攸久的歷史，先秦開(kāi)始言法，商鞅改為律，把它作為刑懲工具。中國(guó)歷來(lái)堪稱(chēng)禮儀之幫，倡導(dǎo)“德主刑輔”，道德至上，突出禮對(duì)法的支配，法對(duì)禮的服從。法不過(guò)是罰則，禮才是真正的規(guī)范，倫理綱常因?yàn)楦接辛P則而變成了法律。所以中國(guó)傳統(tǒng)法律的作用首先是以國(guó)家強(qiáng)制力來(lái)維護(hù)其道德體系［2］。19世紀(jì)法律從西方開(kāi)始向中國(guó)移植，但是法律信仰不是一蹴而就的，在短時(shí)間內(nèi)難以改變中國(guó)村落千百年來(lái)形成的與宗教信仰等相互關(guān)聯(lián)的意識(shí)和觀念?！霸诜ǖ膯?wèn)題上并無(wú)真理可言，每個(gè)國(guó)家依照各自的傳統(tǒng)自定制度與規(guī)范是適當(dāng)?shù)?，但傳統(tǒng)并非老一套的同義語(yǔ)，很多改進(jìn)可以在別人已有的經(jīng)驗(yàn)中汲取源泉?！保?］邊緣侗苗村落是鄉(xiāng)土性的，在這樣一個(gè)“寨子”里，“規(guī)矩不是法律，而是習(xí)出來(lái)的禮俗”。一是“無(wú)訟”理念根深蒂固?！盁o(wú)訟”思想源于孔子，“導(dǎo)之以德，齊之以禮”，“聽(tīng)訟，吾猶人也，必也使無(wú)訟乎”［4］。目的是預(yù)防沖突、扼殺沖突于搖籃之中，其本身涵蓋了許多積極、有益的因素。法律對(duì)于侗苗村落的治理來(lái)說(shuō)，自身是無(wú)法產(chǎn)生出這些基本的民主政治概念的，需要從外部啟蒙和輸入［5］。村落只能通過(guò)道德、禮治、教化等方式，使村民恪守本分、相安無(wú)事，避免訴訟激進(jìn)手段，最終達(dá)到村民自知、自律、自覺(jué)，防止沖突的產(chǎn)生。以“誠(chéng)”、“信”、“善”的內(nèi)涵支撐著侗苗村落人們的亙古信念，認(rèn)為訴訟是一種消極現(xiàn)象，給當(dāng)事人雙方帶來(lái)對(duì)立，擾亂了村落秩序和人際的睦鄰關(guān)系。請(qǐng)律師、打官司的結(jié)果不確定不說(shuō)，甚至贏了官司也難以執(zhí)行，而且造成的結(jié)果是把“抬頭不見(jiàn)低頭見(jiàn)”的對(duì)方當(dāng)事人變成了勢(shì)不兩立的“仇人”。“以禮入法”對(duì)傳統(tǒng)中國(guó)的調(diào)解有著極其重要的影響［6］。二是回避矛盾，依賴調(diào)解。邊緣侗苗民族村落受“無(wú)訟、息訟”傳統(tǒng)思想的影響，調(diào)解成為化解沖突的主要方式。所謂“無(wú)訟”，就是在糾紛發(fā)生后，拋棄國(guó)家法律而選擇私下調(diào)解。在“熟人社會(huì)”中，人與人之間彼此了解、相互信任，形成固有的人際關(guān)系圈。在這種情況下，法律制度的完備與否并不能從根本上撼動(dòng)以村規(guī)民約為代表的“自治”手段。因此，當(dāng)人與人之間發(fā)生民事糾紛時(shí)，大多會(huì)選擇以村規(guī)民約來(lái)解決［7］。落村中也不乏幫人主持公道、諳熟調(diào)解技巧的“和事老”，如德高望重的寨頭、族長(zhǎng)、老人、鄰居等等。一般族房?jī)?nèi)的沖突由本房族長(zhǎng)調(diào)解，不同房族之間的沖突由寨老處理，寨與寨之間的沖突就由各寨老協(xié)調(diào)解決，調(diào)解不收取費(fèi)用。知情人也會(huì)主動(dòng)當(dāng)證人，證人會(huì)得到雙方的感謝;而法庭判決往往使證人出力不討好，比如調(diào)解作證好比是拉架，而法庭作證就成了幫助打架［8］。傳統(tǒng)的禮樂(lè)和習(xí)俗對(duì)村落人有內(nèi)在的約束，幾千年來(lái)我國(guó)許多邊緣村落、尤其是少數(shù)民族侗苗村寨都沿襲著這種禮俗。注重家庭與鄰里關(guān)系，注重血緣與宗族關(guān)系，排外和保守的心理、情感與行為方式等等，無(wú)不體現(xiàn)了農(nóng)村社區(qū)文化的特征及其維護(hù)傳統(tǒng)的文化本質(zhì)［9］。即使當(dāng)事人對(duì)調(diào)解結(jié)果最終心存不滿，但是迫于對(duì)權(quán)威人士無(wú)法抗拒的尊卑地位，也只好服從［10］。三是重刑輕民，民刑不分。研究顯示，邊緣侗苗村落35．4%的人認(rèn)為法律是用來(lái)“懲罰罪犯”，36．2%的人認(rèn)為法律是用來(lái)“管理國(guó)家”，說(shuō)明“重刑輕民”理念在侗苗村落仍然存在。一方面，重刑輕民，侗苗村落受“禮不卑庶人，刑不尊大夫”的影響，以懲罰犯罪為主旨，把民事糾紛歸結(jié)于個(gè)人行為，借助于民間傳統(tǒng)方式解決。另一方面，民刑不分，以刑事處罰作為制裁手段。不管哪種形式的調(diào)解，所追求的目的是息事寧人，盡量抑制訴訟案件的出現(xiàn)。其實(shí)這種壓抑個(gè)人權(quán)利伸張的方式，日積月累會(huì)對(duì)社會(huì)秩序產(chǎn)生負(fù)面影響。總之，傳統(tǒng)文化的調(diào)解理念就在于強(qiáng)調(diào)社會(huì)秩序的維護(hù)，從而不惜壓制矛盾，避免矛盾來(lái)追求天人合一，以實(shí)現(xiàn)人們的和諧相處［11］。因此，這種引導(dǎo)當(dāng)事人容忍、克制，從而避免糾紛擴(kuò)大的手段，即與統(tǒng)治階級(jí)的政治目標(biāo)和文化理念相適應(yīng)，又使民眾皆恪守本分、相安無(wú)事，但并不具備解決糾紛的本質(zhì)特征。

二、村落沖突表現(xiàn)形式

人的屬性是產(chǎn)生沖突的基本原因，社會(huì)成員只有經(jīng)過(guò)社會(huì)化才能從“自然人”成長(zhǎng)為“社會(huì)人”［12］。個(gè)人社會(huì)化標(biāo)準(zhǔn)和生活環(huán)境差異決定了村落人們的行為準(zhǔn)則不同，人的社會(huì)性規(guī)定了人與人之間交往的必然性，因此，在村民的互動(dòng)過(guò)程中村落發(fā)生沖突是不可避免的。(一)家庭沖突和家族沖突。傳統(tǒng)家庭關(guān)系是以血緣和姓氏為核心組成的群體，以儒家禮教維持穩(wěn)定。研究顯示家庭糾紛占沖突中的23．7%，經(jīng)濟(jì)、文化、個(gè)體、社會(huì)等是家庭沖突的主要因素，夫妻、父母、子女是矛盾的主要載體，親情、血緣關(guān)系都很濃，大都經(jīng)過(guò)時(shí)間推移會(huì)自行消除。如丈夫妻吵架，家庭財(cái)產(chǎn)分配，老人贍養(yǎng)，子女教育等。一旦家庭沖突無(wú)法在家庭內(nèi)部化解，則可能成為社會(huì)問(wèn)題的策源地之一，影響社會(huì)穩(wěn)定。村落中家族間的矛盾沖突一旦形成，則性質(zhì)復(fù)雜，難以徹底消解。(二)利益和非利益沖突。貧困是利益沖突的客觀原因，“衣食足知榮辱”。侗苗村落人們大都生活在溫飽線的邊緣，為了滿足基本生活需求，發(fā)生沖突在所難免，而且沖突雙方很難讓步，利益沖突主要表現(xiàn)在:一是家庭內(nèi)部利益沖突。如老人過(guò)世時(shí)喪葬費(fèi)用分?jǐn)?，婚嫁彩禮的饋贈(zèng)，兄弟分家時(shí)家庭財(cái)產(chǎn)分配等引發(fā)的沖突。二是村落成員之間的經(jīng)濟(jì)糾紛。如農(nóng)副產(chǎn)品銷(xiāo)售、借貸、土地承包等過(guò)程中的矛盾，以及田地山水之間的邊界糾紛。三是群體沖突。如生產(chǎn)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)過(guò)程中征地補(bǔ)償，人員安置，房屋拆遷等造成村落與村落之間、村落與政府之間的沖突。研究顯示利益沖突在侗苗村寨的糾紛中占68．2%。非利益沖突以青少年中文化水平較低、基本素質(zhì)較差的人多發(fā)。一是爭(zhēng)強(qiáng)好勝，出言不遜，故意當(dāng)出頭鳥(niǎo)，所謂“單挑”;二是男女婚戀中爭(zhēng)奪戀人，互相敵對(duì)，成為“情敵”;三是由于個(gè)人的生活方式、休閑方式、價(jià)值觀念不異產(chǎn)生摩擦，所謂“志不同，道不合，不相為謀”。(三)非暴力沖突和暴力沖突。非暴力沖突與非利益沖突表現(xiàn)形式差不多，以爭(zhēng)吵、辱罵、人身攻擊、脫離族群不相往來(lái)常見(jiàn)，不會(huì)給村落安定帶來(lái)明顯危害。暴力沖突以打架、斗毆，甚至兇殺為主要形式，規(guī)模大小不等，造成的后果也無(wú)法預(yù)料，如舊社會(huì)少數(shù)民族村寨之間的“打怨家”暴力沖突，不但規(guī)模大，后果也相當(dāng)嚴(yán)重。研究顯示群體的暴力沖突已經(jīng)很少見(jiàn)，但屬于人身傷害的暴力沖突仍然占9．46%。沖突往往是由于宗教信仰的差異、產(chǎn)品貿(mào)易的分歧、族群之間利益的分配不勻等引起，會(huì)嚴(yán)重影響村落間的和諧和穩(wěn)定。非暴力沖突和暴力沖突不是一成不變的，非暴力沖突長(zhǎng)期得不到解決或沖突升級(jí)，往往釀成暴力沖突。

三、村落沖突的調(diào)解與法律適應(yīng)

村落沖突一般都不會(huì)觸犯法律，具有偶發(fā)性，無(wú)法事先預(yù)測(cè)，很難實(shí)現(xiàn)國(guó)家正式組織介入。所以地方調(diào)解占多數(shù)，但也不排除法律解決。(一)沖突的調(diào)解方式。村落沖突多般是熟人、家人、親戚、同村人之間的矛盾，有一種“清官難斷家務(wù)事”的性質(zhì)，法律介入的困難性、高成本性(如訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)等)、以及對(duì)嚴(yán)格的法律程序比較陌生，從根本上限制了沖突雙方法律訴求的心理底線，而且處理起來(lái)難以簡(jiǎn)單斷定是非對(duì)錯(cuò)。如妻子被丈夫打、罵，父母懲罰子女，兄弟之間的爭(zhēng)吵，鄰里之間相罵，婚喪嫁娶的爭(zhēng)端等，能忍則忍，怕張揚(yáng)害羞，不輕易告訴別人，即便法律介入，也難說(shuō)清孰是孰非，往往選擇非法律解決。一是依據(jù)村落的禮俗、人情、習(xí)慣、族規(guī)等“村規(guī)民約”調(diào)解。民約不是法律，是一種規(guī)范，“既不是銘刻在大理石上，也不是銘刻在銅表上，而是銘刻在公民的內(nèi)心里”［13］。其作用在于被規(guī)范的人內(nèi)心接受，并且成為自己行為的模式。所以傳統(tǒng)的“村規(guī)民約”具備這樣的效力。二是請(qǐng)村落里的老人出面解決。村落一般都有尊老敬老的優(yōu)良傳統(tǒng)，那些閱歷豐富、說(shuō)話辦事比較公道的老人往往是村落公認(rèn)的“執(zhí)法人”。如寨老、族長(zhǎng)、廟老等等，凡寨內(nèi)有不平爭(zhēng)端，不論大小事件，必當(dāng)憑寨老理明排解。即使有國(guó)家正式的訴訟機(jī)制可以利用，但很多時(shí)候民間社會(huì)還是會(huì)把在本民族、本村寨內(nèi)解決糾紛作為前提。有些時(shí)候，在鄉(xiāng)規(guī)民約中甚至規(guī)定由本村寨頭人解決作為必經(jīng)的程序。地方官員公開(kāi)承認(rèn)村寨頭人具有調(diào)解本村寨內(nèi)部民事糾紛的權(quán)力［14］。他們始終肩負(fù)著評(píng)判村落是非對(duì)錯(cuò)、懲惡揚(yáng)善的使命。在村落威望高，說(shuō)話有分量，其處理結(jié)果也會(huì)使大多數(shù)人誠(chéng)服。三是請(qǐng)村落里相關(guān)人物集體調(diào)解。當(dāng)涉及村落里較大的矛盾沖突，某一個(gè)人或幾個(gè)人無(wú)法解決時(shí)，需要村落公認(rèn)的頭面人物集體調(diào)停，如“五老三房”、“三公四會(huì)”的首領(lǐng)等，需要調(diào)解的雙方必須為參與處理問(wèn)題的人提供食物和煙酒。調(diào)解的合理性、公正性會(huì)在處理過(guò)程中得到大家共同認(rèn)同。四是村、組領(lǐng)導(dǎo)會(huì)同村落主事人與當(dāng)事人協(xié)調(diào)解決。村落里矛盾尖銳，沖突激烈;或族與族之間群體沖突，影響極大時(shí)，僅依靠幾個(gè)有威望的老人、頭領(lǐng)已經(jīng)無(wú)法解決，必須村、組領(lǐng)導(dǎo)及相關(guān)人物集體參與。介入調(diào)解的人大都既是沖突的解決者，也是沖突的見(jiàn)證者。按照相關(guān)法律法規(guī)、參考“村規(guī)民約”進(jìn)行調(diào)解，在相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的參與下，達(dá)成一些具有約束力的協(xié)議，阻止類(lèi)似的沖突再次產(chǎn)生。在人證物證面前，村落里甘愿受人指責(zé)、被群體拋棄的人實(shí)在太少，多數(shù)人都愿意接受調(diào)解。研究顯示，87．40%的村民樂(lè)意于各種方式的調(diào)解。(二)沖突的法律介入。村落封閉的生存空間，很難借助外部力量，使其他文明與村落傳統(tǒng)理念聯(lián)系和影響較少。獨(dú)特的自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)成為村落人固有的文化觀念，知足、中庸、穩(wěn)定、和平的村落環(huán)境及“家國(guó)一體”的宗法思想根深蒂固。在處理人與人的關(guān)系上，喜歡采取中庸的態(tài)度，對(duì)人謙讓?zhuān)瑢?duì)上尊敬，不喜歡與人發(fā)生分歧和爭(zhēng)吵。選擇到鄉(xiāng)鎮(zhèn)去反映、去打官司等等舉動(dòng)，都會(huì)被視為是不講情面的貿(mào)然行為，遭到的將會(huì)是對(duì)方的心理排斥，今后兩家關(guān)系面臨著斷絕的危險(xiǎn)［15］。因此，法律在村落里的影響力度有限，解決村落糾紛中存在一些難度，前面說(shuō)到的費(fèi)用、對(duì)法律的了解程度等是一方面，而鄰里之間的關(guān)系是更重要的方面。所以法律追求的形式理性和村落人們現(xiàn)實(shí)中的理性選擇有一段距離，只有在嚴(yán)重糾紛沖突中才尋求法律解決。因?yàn)榇迓淅锒鄶?shù)人由于對(duì)法律程序陌生，感覺(jué)會(huì)失控;而且認(rèn)為打官司不光彩，心理壓力很大，不是萬(wàn)不得已不會(huì)選擇司法方式。研究顯示，11．93%的村民根據(jù)沖突情況有可能選擇求助法律。(三)無(wú)可奈何的上訪。上訪是中國(guó)傳統(tǒng)意識(shí)中對(duì)清官的期盼，心理上對(duì)政治權(quán)力的崇拜，也是傳統(tǒng)文化“厭訟”的體現(xiàn)。當(dāng)沖突在村落里無(wú)法得到滿意調(diào)解時(shí)，村們往往把最后的希望寄托在上告，不辭勞苦從縣到省甚至中央。由于上訪的非程序性和不確定性，成功的因素存在諸多的偶然性，比如某個(gè)領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注或批示，充滿人治的色彩。在追求實(shí)體正義時(shí)破壞了程序正義，在追求權(quán)力救濟(jì)時(shí)揚(yáng)人治、抑法治。上訪是村落人們的最后選擇，也是無(wú)奈之舉，會(huì)贏得社會(huì)廣泛關(guān)注和同情，反映了村落矛盾沖突中法律解決的尷尬局面。研究顯示，在各種糾紛沖突中選擇上訪的僅占0．67%。